УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                       Дело № 22–1103/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                      15 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора             Лобачёвой А.В.,

адвоката                                 Гаврилова К.В.,

секретаря судебного заседания Иванова А.И.,

с участием осуждённого Атаджанова Ш.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Атаджанова Ш.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2016 года, которым

 

АТАДЖАНОВ Ш*** Ю***, ***, ранее судимый:

1) 06 февраля 2012 года по пунктам «а,г» части второй статьи 162, части второй статьи 161 УК Российской Федерации, на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 апреля 2015 года по отбытии наказания,

осуждён:

‑ по части первой статьи 158 УК Российской Федерации  – в виде 180 часов обязательных работ;

‑ по части второй статьи 325 УК Российской Федерации – в виде 220 часов обязательных работ;

‑ по части второй статьи 228 УК Российской Федерации – к лишению свободы на три года.

На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, с учетом положений пункта «г» части первой статьи 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года и один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и Атаджанов Ш.Ю. взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 апреля 2016 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с осужденного Атаджанова Ш*** Ю*** в доход государства процессуальные издержки в размере *** руб., выплаченные из средств Федерального бюджета Российской Федерации ООО *** за производство товароведческих экспертиз на стадии предварительного следствия.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Атаджанова Ш.Ю., адвоката Гаврилова К.В. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осужденный Атаджанов Ш.Ю. просит изменить приговор по следующим основаниям.

По его мнению, он необоснованно осужден по части второй статьи 325 УК Российской Федерации, так как паспорт М*** Ш.К. он не похищал. Он считает, что суд необоснованно принял во внимание показания дознавателя К*** М.К., которая пояснила, что вместе с потерпевшими произвела осмотр места происшествия комнаты, откуда, по словам потерпевших, произошло хищение. В протоколе осмотра отдельно не зафиксировано, что осматривалось содержимое ящиков тумбочки.

Тем самым, по мнению осужденного, было нарушено требование закона.

Кроме того Атаджанов Ш.Ю. считает, что дознавателем были нарушены требования статьи 166 и 170 УПК Российской Федерации. В связи с чем, данное доказательство (протокол осмотра места происшествия) получено с нарушением требований УПК Российской Федерации.

С учётом изложенного осуждённый просит приговор суда в этой части отменить и вынести оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 325 УК Российской Федерации.

 

В судебном заседании осужденный Атаджанов Ш.Ю. и адвокат Гаврилов К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Как следует из приговора суда, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В г.Ульяновске 31 декабря 2015 года, в период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 31 мин., из комнаты *** квартиры *** дома ***, расположенного по ***, Атаджанов Ш.Ю. совершил тайное хищение принадлежащие потерпевшему М***у Ш.К. ноутбук марки «***», стоимостью *** руб., сумку для ноутбука, стоимостью *** руб., сотовый телефон марки «***», стоимостью *** руб., а также принадлежащий потерпевшему Э*** М.А. планшетный компьютер марки «***», стоимостью *** руб. Кроме того, из указанной комнаты Атаджанов Ш.Ю. одновременно похитил и паспорт гражданина, номер ***, выданный *** года *** на имя М*** Ш*** К*** ‑ гражданина ***.

С похищенным паспортом и имуществом Атаджанов Ш.Ю. с места происшествия скрылся, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив М*** Ш.К. материальный ущерб на общую сумму *** руб., а Э*** М.А. ‑ на сумму *** руб.

Кроме того, Атаджанов Ш.Ю. с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) – производного N-метилэфедрона, и наркотического средства N - (1 - карбамоил  - 2 - метилпроп - 1 - ил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид - производного N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамида, и получил от последнего сведения о месте нахождения тайника с наркотическими средствами. Затем, 05 января 2016 года, около 12 час. 06 мин., имея умысел на незаконные приобретение для личного потребления и хранение данного наркотического средства без цели сбыта, Атаджанов Ш.Ю. извлёк его из тайника в виде отверстия, имевшегося в стене у входа в подъезд *** жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, наркотические средства альфа - пирролидиновалерофенон (PVP) - производное N-метилэфедрона, в значительном размере, массой не менее 0,54 г, и наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид-производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил) - 1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере, массой не менее 0,46 г. Затем у дома ***, расположенного по *** г.Ульяновска, Атаджанов Ш.Ю. был задержан сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области, которые обнаружили и изъяли у него данные наркотические средства в ходе личного досмотра.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Атаджанов Ш.Ю. полностью признал вину в хищении указанного имущества и в незаконном обороте наркотических средств; однако не признал вину в похищении паспорта.

Между тем виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего М*** Ш.К. установлено следующее.

31 декабря 2015 года М*** Ш.К. и Э*** М.А. пришли в гости к Атаджанову Ш.Ю., проживавшему в комнате *** квартиры *** дома *** по ***. При себе у него были телефон «***», сумка с надписью «***» с ноутбуком «***», а в кармане куртки ‑ паспорт гражданина *** на его имя. Он, Э*** М.А., А*** К.А., Атаджанов Ш.Ю., а также присоединившийся к ним другие лица стали распивать спиртное. Через некоторое время А*** К.А. пошёл в магазин, надев куртку М*** Ш.К. При этом паспорт М*** Ш.К. он выложил из кармана на кровать в комнате Атаджанова Ш.Ю. Затем, к 15 час., в комнате остались только М*** Ш.К., Э*** М.А., А*** К.А. и Атаджанов Ш.Ю. Все, кроме Атаджанова Ш.Ю., легли спать; Атаджанов Ш.Ю. пояснил, что у него еще есть дела. При этом сумка с ноутбуком стояла рядом с холодильником, а телефон лежал на холодильнике с подключенным зарядным устройством. Около 19 час. 31 декабря 2015 года М*** Ш.К. проснулся и заметил, что сумки с ноутбуком, телефона и паспорта нет на прежнем месте. Атаджанова Ш.Ю. не было дома. М*** Ш.К. разбудил Э*** М.А. и А*** К.А., после чего выяснилось, что и у Э*** М.А. пропал планшетный компьютер. В связи с этим А*** К.А. сообщил им, что он видел, что Атаджанов Ш.Ю. заходил в комнату и брал паспорт М*** Ш.К., сказав, что уберёт паспорт в тумбочку. Однако в тумбочке паспорта также не оказалось. Они осмотрели комнату, осмотрели  помещение общей кухни, в том числе мусорные ведра, но ничего из указанных предметов не нашли. При этом они безуспешно попытались дозвониться до Атаджанова Ш.Ю. Затем они позвонили знакомому Атаджанова Ш.Ю. по имени «***» и попросили передать Атаджанову Ш.Ю. их требование ‑ в течение получаса вернуть все похищенное. Поскольку имущество Атаджанов Ш.Ю. не вернул, они обратились в полицию. Полицейские тщательно осмотрели все помещения, но не нашли ни паспорт и ни другое пропавшее имущество.

На следующий день, 01 января 2016 года, М*** Ш.К. и Э*** М.А. встретились с Атаджановым Ш.Ю. уже в полиции. Атаджанов Ш.Ю. признался, что он действительно похитил указанное имущество. После этого он проехал на такси к своему знакомому, взял назад у того ноутбук, сумку и планшет, а также съездил в ломбард и выкупил похищенный телефон. Затем они поехали домой к Атаджанову Ш.Ю., где последний вместе с ранее упомянутым «***» прошел в помещение общей кухни и вернулся оттуда с паспортом М*** Ш.К. При этом Атаджанов Ш.Ю. пояснил, что паспорт лежал в мусорном ведре. Однако М*** Ш.К. утверждал, что он и Э*** М.А. осматривали и мусорное ведро и там не было паспорта.

Потерпевший Э*** М.А. дал аналогичные показания. Он также подтвердил, что он, М*** Ш.К. и А*** К.А. полностью осматривали комнату, проверяли тумбочку, общую кухню, однако ничего не нашли и только после этого обратились в полицию.

Полностью идентичные показания были даны и свидетелем А*** К.А. При этом он подтвердил, что лично сам видел, как именно Атаджанов Ш.Ю. взял паспорт М*** Ш.К., оправдывая свои действия тем, что хочет положить паспорт в тумбочку, чтобы тот не потерялся, а утром М*** Ш.К. сможет забрать его. В дальнейшем А*** К.А. периодически просыпался и видел, что Атаджанов Ш.Ю. что-то ищет рядом с тумбочкой, периодически выходит из комнаты и снова заходит. Однако в тот момент А*** К.А. не придавал этому значения. Примерно в 19 час. 40 мин. 31 декабря 2015 года А*** К.А. проснулся от того, что М*** Ш.К. и Э*** М.А. что-то искали и спрашивали у него про сотовый телефон, сумку с ноутбуком, планшет и паспорт. А*** К.А. сказал им, что Атаджанов Ш.Ю. собирался положить паспорт в тумбочку, а про вещи ему ничего не известно. Затем они все вместе осмотрели комнату, заглянули в выдвижные ящики тумбочки, проверили общую кухню, мусорные ведра, но нигде не нашли ни имущества, ни паспорта. Лишь только после этого они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель К*** М.К. также пояснила, что на месте происшествия осматривалось не только указанная комната Атаджанова Ш.Ю., но и кухня и другие места. Однако нигде не было паспорта либо другого похищенного имущества.

Судом были исследованы также протокол осмотра места происшествия, заключение дактилоскопической экспертизы, справка из ломбарда «***», согласно которой 31 декабря 2015 года в 18 час. 43 мин. в данный ломбард был сдан сотовый телефон «***» за *** руб., который впоследствии был выкуплен в 12 час. 49 мин. 01 января 2016 года; заключения товароведческих экспертиз.

Как следует из протокола выемки, 01 января 2016 года Атаджанов Ш.Ю. добровольно выдал сумку от ноутбука черного цвета, ноутбук «***», сотовый телефон «***», планшетный компьютер «***» и паспорт гражданина *** на имя М*** Ш.К.

 

Что касается осуждения Атаджанова Ш.Ю. за незаконный оборот наркотических средств, то вина осуждённого также полностью доказана.

В судебном заседании Атаджанов Ш.Ю. подтвердил, что 05 января 2016 года, в первой половине дня, он решил употребить наркотическое средство «***». С этой целью он заплатил *** руб. на номер, который уже не помнит, и посредством сотового телефона знакомого через сеть «Интернет», используя приложение «***», получил сообщение о месте «закладки» с наркотиками. В этот же день около 12 час. 06 мин. он забрал «закладку» из отверстия в стене с правой стороны от входа *** подъезд вышеупомянутого дома ***, после чего направился к знакомому. Однако около 12 час. 10 мин. был остановлен сотрудниками полиции у дома *** и в результате личного досмотра были обнаружены незаконно приобретенные им наркотические средства.

Помимо признания осуждённым своей вины и его показаний об обстоятельствах совершения данного преступления, его вина доказана совокупностью других доказательств.

Так, из показаний свидетеля Х*** И.М. (сотрудник Управления ФСКН России) установлено, что 05 января 2016 года была получена оперативная информация о незаконных операциях с наркотическими средствами, совершаемых человеком по имени «***», что в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. 05 января 2016 года «***» должен был находиться у указанного дома ***, имея при себе наркотические средства под видом солей и под видом курительных смесей. В этот же день в установленном законом порядке было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Около 12 час. 10 мин. Х*** И.М., а также оперуполномоченные Т*** П.А. и Ф*** А.А. прибыли к дому ***, где после осуществления наблюдения за Атаджановым Ш.Ю. задержали его. Затем в установленном порядке, с участием понятых, был произведён личный досмотр Атаджанова Ш.Ю., в ходе которого у Атаджанова Ш.Ю. в правом боковом наружном кармане джинсов были обнаружены и изъяты пакет-замок с веществом и сверток из отрезка бумаги с веществом растительного происхождения. По результатам досмотра составлен протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица, а изъятое было надлежащим образом упаковано.

Свидетели Т***в П.А. и Ф*** А.А. подтвердили показания свидетеля Х*** И.М. Обстоятельства задержания и изъятия наркотического средства, законность и обоснованность данных действий подтвердил и свидетель Н*** Л.С., участвовавший при личном досмотре в качестве понятого.

Судом были исследованы также протокол личного досмотра Атаджанова Ш.Ю., проведенного при указанных обстоятельствах, справка о результатах данного оперативно-розыскного мероприятия, а также исследованы справка об исследовании №23 от 05 января 2016 года и заключение судебно-химической экспертизы №128/129 от 20 января 2016 года по наркотическим средствам, изъятым у Атаджанова Ш.Ю.

 

Проверив всю совокупность доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности Атаджанова Ш.Ю. в совершении данных преступлений. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В результате суд пришёл к правильному выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, а также и показаниям самого осуждённого в части хищения чужого имущества и приобретения и хранения наркотического средства.

Что касается доводов апелляционной жалобы Атаджанова Ш.Ю. о его непричастности к похищению паспорта, то они являлись предметом рассмотрения  в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые подтвердили виновность Атаджанова Ш.Ю. в похищении паспорта. Кроме того, как следует из материалов дела, Атаджанов Ш.Ю., согласившись возвратить потерпевшему М*** Ш.К. не только имущество, но и паспорт, уверенно и целенаправленно направился в сторону общей кухни с неким лицом по имени «***» и возвратился оттуда уже с паспортом потерпевшего.

В совокупности с другими доказательствами данное обстоятельство также прямо свидетельствует о том, что именно он похитил паспорт, поскольку ему было известно, где находился паспорт потерпевшего. При этом не имеет значения, какими мотивами руководствовался осуждённый, похищая паспорт, какую цель он преследовал и каким образом намеревался использовать в будущем похищенный паспорт. Поэтому его доводы о бессмысленности похищения паспорта и невозможности его использования, приведённые в качестве аргументации его непричастности к данному преступлению и отсутствии умысла на похищение паспорта, ‑ несостоятельны.

Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает.

Уголовно-правовая оценка всем действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено. Что касается довода апелляционной жалобы о том, что при осмотре места происшествия были нарушены требования УПК Российской Федерации, в частности, не указан осмотр содержимого тумбочки, то данный довод не ставит под сомнение допустимость и законность данного протокола. Кроме того сам факт отсутствия паспорта в тумбочке подтверждён тем, что паспорт был принесён самим осуждённым с другого помещения.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого, сомнений оно не вызывает. Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведённой в отношении Атаджанова Ш.Ю., психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых деяний он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, синдрома зависимости от алкоголя или наркотических средств у него не выявлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Атаджанова Ш.Ю. по эпизодам кражи и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, по эпизоду кражи и по эпизоду похищения у гражданина паспорта обстоятельствами, смягчающими наказание Атаджанову Ш.Ю., суд справедливо признал активное способствование розыску похищенного имущества, мнение потерпевших, простивших Атаджанова Ш.Ю. и не настаивавших на его строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Атаджанова Ш.Ю. по всем эпизодам преступлений, в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о возможности изменения категории преступлений в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Однако, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую. Не имелось оснований также и для назначения наказания с применением положений статей 73 и 64 УК Российской Федерации. Эти вопросы были предметом обсуждения и в приговоре суда приведены убедительные доводы о невозможности их применения.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым, как за каждое конкретное преступление, так и по совокупности.

Что касается вопроса о вещественных доказательствах, то он разрешён правильно.

Процессуальные издержки, имевшиеся по делу, законно и обоснованно возложены на осуждённого и в соответствии со статьями 131 и 132 УПК Российской Федерации они взысканы с Атаджанова Ш.Ю. в доход государства.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2016 года в отношении Атаджанова Ш*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: