УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело № 22-976/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
01
июня 2016 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева
Д.В.,
судей: Копилова
А.А. и Волкова Н.Г.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного Препелицы Н.Я.,
защитника – адвоката
Максимова В.В.,
потерпевшего Иванова Д.В.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника
прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мишедаевой И.М., апелляционным
жалобам осужденного Препелицы Н.Я. и адвоката Максимова В.В. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2016 года, которым
ПРЕПЕЛИЦА Н*** Я***,
*** ранее судимый:
- 28 сентября 1999
года приговором З*** районного суда г. У*** (с учетом изменений, внесенных
постановлением А*** городского суда К*** области от 30.04.2004, определением
судебной коллегии по уголовным делам К*** областного суда от 20.07.2004,
постановлением З*** районного суда г. У*** от 27.09.2011) по п. «а» ч. 2 ст.
158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), по ч. 2 ст. 325 УК РФ, по ч. 3 ст.
162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 13 лет, освобожден 10.01.2012 по отбытии срока наказания;
- приговором З***
районного суда от 22.02.2013 по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года, освобожден 23.11.2015 по отбытии срока,
осужден по п. «г» ч.
2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 07.04.2016.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу с содержанием Препелицы Н.Я. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Зачтено в срок
отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с
30.12.2015 до 06.04.2016.
Постановлено
взыскать с Препелицы Н.Я. денежные средства в сумме 3850 рублей в счет оплаты вознаграждения адвокату.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Препелица Н.Я.
приговором суда признан виновным в открытом хищение чужого имущества с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего И*** Д.В.
Преступление
совершено ***12.2015 около 21 часа 30 минут
в квартире № *** дома № *** по улице О*** в З*** районе г.У*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор
Мишедаева И.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований УПК РФ.
По мнению автора представления в приговоре
недостаточно мотивированы размер назначенного наказания и квалификация
совершенного преступления.
Обращает внимание, что суд в
описательно-мотивировочной части
приговора, при описании преступного деяния указал, что Препелицей Н.Я.
совершено преступление – открытое хищение чужого имущества, совершенное с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения
такого насилия.
А при квалификации преступления по п. «г» ч.2
ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья, не указал, что данное преступление
совершено, кроме того, и с угрозой применения такого насилия.
Не учтены в полной мере данные о личности
подсудимого, что преступление совершено в период непогашенной судимости, спустя
непродолжительное время после освобождения, в быту характеризуется
отрицательно. Не учтены данные о тяжести и общественной опасности совершенного
им преступления и назначено несоизмеримо мягкое наказание.
Просит приговор отменить и вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Максимов В.В. считает приговор незаконным и необоснованным.
Считает, что исходя из показаний потерпевшего И*** Д.В., который заявил в суде,
что осужденный Препелица Н.Я. никакого преступления в отношении него не
совершал, поскольку он сам обменялся с Препелицой телефоном и *** рублей отдал
ему добровольно, а оговорил Препилицу, т.к. со стороны работников следствия на
него было оказано давление. А также на основании показаний свидетелей Л***, Ш***,
С***, которые также отрицают вину Препелицы, можно сделать вывод о невиновности
осужденного Препелицы Н.Я. Показания свидетелей Л*** и Б*** - считает
недопустимыми доказательствами, поскольку они являются работниками
полиции. Просит приговор отменить и
вынести оправдательный.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней осужденный Препелица Н.Я. не соглашается с
приговором суда, считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.
По его мнению, суд
взял за основу приговора показания потерпевшего И***, которые он дал на
следствии под воздействием оказанного на него давления со стороны оперативных
работников, а не в суде, а потому наговорил на него.
Утверждает, что
телефон у потерпевшего И*** он не похищал, а был с ним обоюдный обмен
телефонами, и где теперь его (Препелицы) телефон, он не знает. Ссылается на
показания следователя Б*** Ю.А., которая, по его мнению, ввела суд в
заблуждение, подменив телефоны, что дело ею сфальсифицировано с помощью
участкового Л***.
Просит взять за
основу показания потерпевшего И***, данные им в ходе судебного разбирательства.
Оспаривает данную им участковым Л*** характеристику по месту жительства из-за
предвзятого отношения последнего к нему. Просит разобраться с делом и отменить
приговор.
В возражениях на
жалобу осужденного потерпевший И***
Д.Вподдержал доводы жалоб осужденного Препелицы и указал на то, что
Препелица никакого преступления и отношении него не совершал. Телефон «***» он
добровольно передал Препелице и деньги в сумме *** рублей он также добровольно
передал осужденному, поскольку они принадлежали последнему. На следствии он был
вынужден дать показания против Препелицы под давлением со стороны участкового и
следователя. Все подписанные им показания на предварительном следствии
сфабрикованы сотрудниками полиции, а именно участковым Л*** и следователем Б***.
Просит отменить приговор суда и Препелицу оправдать.
В судебном
заседании суда апелляционной инстанции:
-осужденный
Препелица Н.Я., адвокат Максимов В.В. и потерпевший И*** Д.В. поддержали доводы
жалоб в полном объеме;
- прокурор Кечаева
Ю.А.., обосновав несостоятельность доводов жалоб, посчитала приговор подлежащим
отмене по доводам апелляционного представления, поскольку осужденному назначено
несоизмеримо мягкое наказание.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб и апелляционного представления дело рассмотрено всесторонне
и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений
уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного в ходе
предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену
приговора, не усматривается.
Выводы суда о
виновности осужденного Препелицы Н.Я. соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном
заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: на
показаниях потерпевшего И*** данных им в ходе предварительного расследования и
получивших оценку в приговоре. На показаниях многочисленных свидетелей,
допрошенных судом, данных протокола осмотра места происшествия и протоколах
выемки похищенного, протокола опознания телефона потерпевшим, заключении
судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего и
других исследованных судом доказательствах.
Доводы жалоб, что
осужденный Препелица открытого хищение имущества потерпевшего И*** не совершал,
а телефонами они просто обменялись, а деньги в сумме *** рублей потерпевший
отдал Препелице сам, судебная коллегия находит несостоятельными.
Аналогичные доводы
проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными
доказательствами.
Так, из показаний
потерпевшего И*** данных им на предварительном расследовании следует, что
28.12.2015 Препелица открыто, очевидно для потерпевшего, похитил принадлежащее
ему имущество — сотовый телефон и денежные средства в сумме *** рублей,
применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, что выразилось в
нанесении множественных ударов руками по различным частям тела, при этом он
испытывал физическую боль, а кроме того, высказывал угрозы применения такого
насилия. Он просил вернуть похищенное имущество, однако осужденный Препелица на
его законные требования не реагировал.
Данные показания потерпевший
И*** подтверждал в присутствии осужденного Препелицы в ходе проведения очной
ставки с последним и настаивал на них.
Не доверять
показаниям потерпевшего И***, данных им на предварительном расследовании, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку данные
показания были последовательны, согласовались с показаниями свидетелей, были
подтверждены протоколом выемки похищенного, каких-либо неприязненных отношений
к осужденному потерпевший не испытывал и не испытывает.
Об умысле Препелицы
на грабеж свидетельствует характер его корыстных противоправных действий по
незаконному и очевидному изъятию имущества у потерпевшего: сотового телефона и
денежных средств.
При этом потерпевший
И*** просил вернуть похищенное имущество, однако Препелица на его законные
требования не реагировал. Более того, наносил потерпевшему множественные удары
руками по различным частям тела, отчего он испытал физическую боль. После
применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подсудимый завладел
имуществом потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.
Показания потерпевшего
И*** об открытом характере изъятого у него имущества, нашли свое подтверждение
в показаниях свидетелей Jl***, С***,
данных ими на предварительном расследовании, а также подтверждены показаниями
свидетеля Ш*** подробно изложенных в приговоре суда. Указанные лица показывали,
что Препелица нанес И*** неоднократные удары руками и коленом по различным
частям тела потерпевшего, высказывал угрозы и требовал передачи всего ценного.
После чего завладел сотовым телефоном и денежными средствами, принадлежащими И***,
и ушел.
При этом суд первой
инстанции не установил наличие оговора со стороны указанных выше лиц, не
приведено таких обстоятельств и со
стороны осужденного и его защиты.
Показания
потерпевшего И*** нашли свое подтверждение и в
материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании: заявлением потерпевшего И*** Д.В. от
29.12.2015, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности
неизвестное лицо, которое 28.12.2015 около 22 часов и квартире № *** дома № ***
по ул. О*** в З*** районе г. У***, открыто, с применением насилия, похитило
принадлежащее ему имущество; протоколами осмотра места происшествия, протоколом
предъявления предмета для опознания, выемкой и осмотром похищенного.
Заключением
судебно-медицинского эксперта № *** от 21.01.2016, согласно которого у И***
Д.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке
левого глаза; кровоподтек у угла рта слева на верхней и нижней губе с переходом
на переходную кайму и слизистую, на фоне кровоизлияния слизистой нижней губы у
угла рта слева поверхностная ранка; кровоподтек и ссадина в левой теменной
области; ушиб мягкие тканей и кровоподтек в левой затылочной области на границе
с теменной; кровоподтеки на задней поверхности шеи в верхней трети слева от
средней линии, на наружной поверхности правого локтевого сустава; ссадина в
верхней трети правого предплечья; кровоподтек на ладонной поверхности левой
кисти у основания большого пальца с переходом на центральную часть; ссадины на
наружной поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтек на тыльной
поверхности правой кисти у основания 4-го пальца в центральной части, которые
получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться
28.12.2015. Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека.
Доводы осужденного о
том, что он поменялся с И*** телефонами за 2 дня до преступления, судом
обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются,
противоречат совокупности приведенных доказательств, а также противоречат
имеющейся детализации звонков, из которой следует, что имей похищенного
телефона и имей телефона, которым пользовался осужденный Препелица с 27.12.2015
по 29.12.2015, не совпадают.
Утверждение
осужденного и потерпевшего И***, что потерпевший сам передал Препелице деньги, были
опровергнуты показаниями свидетеля Ш***, который показывал, что перед приходом
к И***, Препелица денежных средств не имел. Свидетель С*** в судебном заседании
не говорил, что он одалживал какие-либо денежные средства Препелице.
Вина осужденного
подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах
уголовного дела.
Протоколом осмотра
места происшествия от 29.12.2015, в ходе которого была осмотрена квартира № ***
дома № *** по вер. К*** в З*** районе города У***, и установлено место
преступления. В ходе осмотра изъят телефон «***» в корпусе темного цвета модель
«***», который упакован надлежащим
образом
Протоколом
выемки от 31.12.2015, согласно которому у оперуполномоченного УП ОУУП и ПДН ОП
№ *** (по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску Китаева
Н.С. изъят сотовый телефон марки «***92» .
Протоколом
предъявления предмета для опознания от 26.01.2016, согласно которому
потерпевший И*** Д.В. в присутствии понятых опознал под № *** сотовый телефон
марки «***» в корпусе темного цвета, похищенный у него Препелицей Н.Я.
28.12.2015. Опознал телефон по повреждениям в виде царапин на экране.
Доводы потерпевшего
о том, что он не присутствовал при осмотре телефона, проверялись судом первой
инстанции и были признаны несостоятельными, им
дана надлежащая оценка в приговоре.
Кроме того, они
противоречат представленным доказательствам, в частности показаниям свидетели Р***,
которая являлась понятой при опознании Ивановым сотового телефона и с
уверенностью в судебном заседании указала на потерпевшего И***, как на
человека, который опознавал телефон.
Утверждение в
судебном заседании свидетеля Л*** о том, что пропал другой телефон, суд первой
инстанции также признал неубедительным, поскольку данные утверждения ничем не
подтверждается. К тому же она является с*** потерпевшего, поддержала его
позицию в судебном заседании, поясняла, что давала показания по подсказке И***
и, соответственно, может быть заинтересована в исходе дела.
Доводы защиты о том,
что свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли
адекватно оценить обстановку, в связи с чем, их показаниям нельзя доверять, суд
первой инстанции также признал неубедительными, поскольку следователь Б*** в
судебном заседании пояснила, что при допросах свидетели и потерпевший были
адекватными, отвечали на поставленные вопросы, кроме того, свидетель Ш***
поддержал свои показания в судебном заседании, свидетель С*** поддержал
показания, данные им при проведении очной ставки с осужденным, свидетель Л***
утверждала, что И*** вышел из кухни с телесными повреждениями на лице, при этом
слышала слова угрозы со стороны Препелицы в адрес И***, а также видела, как
последний передал осужденному денежные средства.
Утверждение защиты,
что показания потерпевшего и всех свидетелей идентичны, чего не может быть, так
как все люди говорят по разному, соответственно их показания просто скопированы
следователем не является убедительными, поскольку потерпевший и свидетели на
предварительном расследовании говорили об одном и том же факте открытого
хищения чужого имущества.
Указание
потерпевшего И*** в суде апелляционной инстанции о том, что он добровольно
передал осужденному денежные средства, а телефонами с осужденным они обменялись
еще до 28.12.2015 года нельзя признать достоверными, поскольку они даны с целью
улучшить положение осужденного, а кроме того, данные показания опровергнуты
исследованными доказательствами.
Оценив все
доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, достоверными и
допустимыми, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для
вывода суда о виновности Препелицы в совершении преступления, указанного в
описательной части приговора, квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161
УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В то же время,
указав в описательной части приговора о том, что данное преступление совершено
с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, суд первой инстанции данный квалифицирующий
признак при квалификации преступления не указал и не дал ему никакой правовой
оценки. А между тем органы предварительного расследования данный
квалифицирующий признак вменили осужденному. В этой части приговор суда
подлежит изменению.
При назначении
наказания суд первой инстанции недостаточно учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который
ранее судим за тяжкие и особо тяжкие преступления. Освободившись из мест
лишения свободы, через месяц вновь совершил тяжкое преступление, что
свидетельствует о его повышенной общественной опасности и назначенное ему
наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев является чрезмерно
мягким и подлежит усилению, на что обоснованно указано в апелляционном
представлении.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание осужденного, суд признал состояние здоровья осужденного и его родных, отсутствие
претензий со стороны потерпевшего.
Обстоятельством,
отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступления.
Суд обоснованно
указал на то, что оснований для назначения Препелице Н.Я. дополнительного
наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения ст. 64, 73
Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом с учетом
фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и данных
о личности осужденного, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд
обоснованно не нашел оснований для изменения ему категории преступления на
менее тяжкую.
В соответствии со ст.
58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно назначил для
отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку в
действиях осужденного имеется особо опасный рецидив.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом первой
инстанции и органами предварительного расследования не допущено.
На основании
вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2016 года в отношении ПРЕПЕЛИЦЫ Н*** Я***
изменить, считать его осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как за открытое хищение чужого имущества с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения
такого насилия.
Усилить назначенное
наказание в виде лишения свободы до 4 лет с содержанием в исправительной
колонии особого режима.
В остальном этот
приговор в отношении ПРЕПЕЛИЦЫ Н*** Я*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: