У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кураева С.В.
Дело № 7-165/2016
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июня 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Максимова С***
Н*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
24 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» от 19.02.2016 Максимову С.Н. назначен административный штраф в размере 1 500 руб. по ст.12.18
КоАП РФ.
В вину Максимову С.Н. было
вменено то, что в 15 часов 30 минут 21.12.2015
на пр.Ленина, 31, он, управляя автобусом ПАЗ 32054, госномер ***, в
нарушение п.14.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу В***
Ф.Ф., переходящей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на
разрешающий сигнал светофора.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
24.03.2016 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба
Максимова С.Н. – без
удовлетворения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Максимов
С.Н. не соглашается с решением суда,
полагает его подлежащим отмене.
Указывает, что он не нарушал п.14.3 ПДД РФ, поскольку пешеход стояла на
обочине в ожидания зеленого сигнала светофора и при включении разрешающего
сигнала пыталась начать движение, но в это время ехал автобус, который
заканчивал движение через перекресток, поэтому он не смог избежать наезда.
Полагает, что он предпринял все меры (тормозил), чтобы избежать наезда,
пешеход, начав движение, не убедился в безопасности, не дал ему возможности
проехать перекресток на зеленый сигнал светофора.
Считает, что суд не полностью оценил имеющиеся доказательства, оценил
лишь показания инспектора ДПС.
Подробно позиция Максимова С.Н. изложена в жалобе.
В судебное заседание Максимов С.Н. не явился, извещался о времени и
месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с
чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, полагаю, что действия Максимова С.Н. верно квалифицированы по ст.12.18
КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в
движении.
Виновность Максимова С.Н. в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
доказательствами (в том числе показаниями потерпевшей В*** Ф.Ф., протоколом об
административном правонарушении от 21.12.2015, схемой от 21.12.2015, справкой о
ДТП а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным,
вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Максимова С.Н. все обстоятельства дела с достаточной
полнотой учтены и исследованы судьей городского суда.
При настоящем рассмотрении жалобы
обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи
городского суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что Максимов С.Н.
не совершал вмененного ему нарушения ПДД РФ, были предметом судебного
разбирательства в городском суде, им была дана надлежащая оценка, не
соглашаться с которой оснований не усматриваю.
Доводы о наличии вины пешехода основанием
для отмены оспариваемого постановления не являются.
Исходя из
положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение выносятся исключительно в
отношении лица, в отношении которого возбуждено дело, и не могут содержать
выводов о виновности иных лиц.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.
Нарушений прав Максимова С.Н. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения,
влекущих их отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
24 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Максимова С*** Н*** – без
удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов