У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Хайбуллов
И.Р.
Дело № 7-161/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июня 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Мальцевой Г*** Н*** на решение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.02.2016
Мальцевой Г.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500
рублей по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
В вину Мальцевой
Г.Н. вменено то, что 13.02.2016 в 14 часов 16 минут по адресу: г.Ульяновск,
ул.Железной Дивизии, от д.10 до ул.Л.Толстого, водитель принадлежащего ей
автомобиля Мицубиси Лансер, госномер ***, осуществил остановку транспортного
средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Решением судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30.03.2016 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Мальцева Г.Н. не соглашается с вынесенными
постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене.
Указывает, что в
судебное заседание не был вызван С*** В.В. для выяснения всех обстоятельств
дела, в том числе доводов о ее невиновности.
Ссылается на полис
ОСАГО в отношении данного автомобиля, согласно которого до управления им
допущен лишь С*** В.В., полагает, что суд должен был вызвать его в судебное
заседание.
Подробно позиция
Мальцевой Г.Н. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Мальцева Г.Н. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное Мальцевой Г.Н.
нарушение верно квалифицировано по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за несоблюдение требований, установленных дорожными знаками или
разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку
транспортных средств.
Виновность Мальцевой Г.Н. в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии
с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным,
вынесенным полномочным административным органом с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с
достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность
выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Каких-либо оснований ставить под сомнение
правильность установленных обстоятельств совершения данного административного
правонарушения, либо возможность использования технического средства, с помощью
которого было зафиксировано нарушение, не имеется.
Данное нарушение было выявлено с применением
работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркРайт»,
№592, свидетельство о поверке №СП 1133523, действительное по 02.12.2016.
На фотоматериалах указано время и место фотофиксации
нарушения.
В силу ч.1 ст.1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано
доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием
к данной статье.
Примечанием
к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5
КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные
главой 12
данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства
территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,
совершенные с использованием транспортных средств либо собственником,
владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае
фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Полагаю, что безусловных доказательств, с
достоверностью свидетельствующих о том, что в момент совершения вмененного
правонарушения указанной автомашиной управляла не Мальцева Г.Н., а иное лицо, материалы
дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием для
отмены оспариваемого решения.
Частью 2 ст.2.6.1
КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства
освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
в соответствии с частью 3
статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней
данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения
транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица
либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения
транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в
частности, являться доверенность на право управления транспортным средством
другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к
управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или
лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица,
непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации
административного правонарушения.
При этом указанные, а также иные доказательства, не
имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу
должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11
КоАП РФ, в совокупности (п.1.3
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях»).
В материалы дела Мальцевой Г.Н. была представлена
копия полиса ОСАГО, согласно которого к управлению указанным автомобилем
допущен С*** В.В.
Вместе с тем, обращаясь с жалобой в районный суд, Мальцева Г.Н. явку данного лица в
судебное заседание не обеспечила.
Полагаю, что копия данного страхового полиса, сама
по себе, достоверно не свидетельствует о незаконности привлечения Мальцевой Г.Н. к административной
ответственности.
Доводы жалобы о том, что суд должен был вызвать С***
В.В. по своей инициативе подлежат отклонению, поскольку согласно ч.3 ст.1.5
КоАП РФ доказать отсутствие вины в совершении вмененного нарушения должна Мальцева Г.Н.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
решения.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП
РФ.
Нарушений прав Мальцевой Г.Н. при вынесении оспариваемого постановления, либо
судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный
акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1
- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2016 года оставить без
изменения, жалобу Мальцевой Г*** Н*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов