У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Орлова С.Н.                                                                         Дело № 33-2854/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                                    14 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефедова О.Н.,

судей Бабойдо И.А. и  Кинчаровой О.Е.,

при секретаре   Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дергачевой С*** А*** на решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области от  28 марта 2016 года,  по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Дергачевой С*** А*** к  акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора №***  от 29.04.2014 г., о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий,  взыскании компенсации морального вреда в полном объеме  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дергачева С.А. обратилась в суд с иском  к акционерному обществу «ОТП Банк»  о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий банка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между Дергачевой С.А. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № *** от 29.04.2014 о предоставлении кредита в сумме 103 000 руб. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет №*** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит.

02.05.2015 в адрес АО «ОТП Банк» истицей была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора ввиду несогласия истицей с его условиями, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия,  была лишена возможности повлиять на содержание договора, так как  договор являлся типовым, его условия были заранее  определены  банком в стандартных условиях.

Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца  до момента подписания договора и после  его заключения в нарушение Указания ЦБР № 2008-У от 13.05.2008 и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В заявлении о предоставлении кредита  №*** от 29.04.2014 истица дала согласие на  ежемесячное безакцептное списание денежных средств в счет погашения кредита с ее расчетного счета. Полагает данный пункт заявления нарушающим ее права и противоречащим закону.

Ответчик незаконно списывает денежные средства с ее счета в счет уплаты комиссий, чем ей причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

Дергачева С.А. просила расторгнуть кредитный договор №*** от 29.04.2014, признать недействительными пункты заявления на предоставление потребительского  кредита в части: не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств с открытого счета, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения  указаний ЦРБ №2008-У о не информировании  заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части безакцептного списания комиссий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.   

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дергачева С.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что суду следовало при разбирательстве дела руководствоваться законом, который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент заключения кредитного договора между сторонами. Суд не учел, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым. Договор был заключен с нарушением баланса интересов сторон, на невыгодных для заемщика условиях. В договоре отсутствует указание о полной стоимости кредита и процентов, подлежащих выплате. Полагает незаконным взимание банком комиссии за выдачу денежных средств, а также безакцептное списание денежных средств со счета. Считает установленную договором неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту и злоупотреблением со стороны банка. Полагает незаконным включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке. Указывает, что действия банка противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» считает решение суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что 29.04.2014 между Дергачевой С.А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал  Дергачевой С.А.  кредит  в размере 103 000 руб. на срок 36 месяцев под 49,9 % годовых. 

В рамках поданного заявления о предоставлении кредита Дергачева С.А. просила банк выдать ей кредит, открыть банковский счет, в том числе для размещения денежных средств и отражения операций, совершенных с ними с использованием банковской карты, для осуществления операций по счету карты, в том числе и с суммой, превышающей остаток денежных средств на счете карты.

При подписании заявления Дергачева С.А.  указала, что в рамках кредитного договора она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт АО «ОТП Банк», Тарифы по картам АО «ОТП Банк», с которыми она ознакомлена и полностью согласна. Заемщик подтвердил также  свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, что подтверждается ее личной подписью.

На основании заявления истицы банк совершил действия по акцепту ее оферты, заключил с ней кредитный договор № *** от 29.04.2014 о предоставлении кредита на сумму 103 000,00 руб., чем исполнил перед истцом свои обязательства по договору.

По условиям договора Дергачева С.А. обязалась  уплачивать проценты за пользование  кредитом, а  также  комиссии, установленные  договором, в указанные в нем  сроки. 

Подписью Дергачева С.А. в заявлении на заключение договора о получении кредита, подтверждено, что заемщику ответчиком своевременно (до подписания договора заемщиком) была предоставлена предусмотренная Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора. Для понимания четко изложенных условий кредитного договора специальные познания в области финансов и займов не требуются. Подписав договор на указанных в нем условиях и воспользовавшись кредитом, Дергачева С.А. выразила свою волю на заключение оспариваемого договора и согласие с его условиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432, статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По договору займа в соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма договора займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Способы обеспечения исполнения обязательств перечислены в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Понятие неустойки приведено в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку перечисленные судом условия договора о карте между сторонами были согласованы и тем самым действиями банка не были допущены нарушения требований закона, в том числе и положений Указания банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», на которое в обоснование своей позиции ссылалась истец. При этом суд правильно указал, что оснований для расторжения договора о карте, для признания недействительными его условий о комиссиях и неустойке, недоведения информации о полной стоимости кредита, определении подсудности, не имеется.

Несостоятелен довод жалобы Дергачевой С.А. о необоснованном отказе суда во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав заемщика при заключении спорного договора судом установлено не было.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы банк не взимал с Дергачевой С.А. плату за открытие и ведение ссудного счета, который является счетом бухгалтерского учета. С момента заключения договора банком оказывалась услуга по обслуживанию счета, предусмотренная условиями заключенного между сторонами договора о карте и нормами действующего гражданского законодательства.

Предусмотренные договором услуги банка по открытию и ведению счета, исходя из смысла гражданского законодательства (глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»), а также условий договора о карте, состояли в том, что банк совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица, чем выполняет обязательное для банка распоряжение клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете. Кроме того, в соответствии с условиями договора о карте клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете) – в этом случае банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета клиента в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности банк по распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на счет клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренных законодательством и условиями договора.

Договор о кредите, заключенный с Дергачевой С.А., имеет смешанную правовую природу, он включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, так как содержит  признаки обоих договоров, а в силу положений п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по такому договору регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Предоставленная банком клиенту карта в рамках договора о ней является кредитной.

Таким образом, открытый Дергачевой С.А. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по счету.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с Дергачевой С.А. при заключении договора о карте и указан в соответствующих Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Другие доводы апелляционной жалобы Дергачевой С.А. существенными не являются, основанием к отмене обжалуемого решения они служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта  2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергачевой С*** А***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи