У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Калашникова Е.В.
Дело № 33-2808/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малинина В*** В*** на
решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 12 февраля 2016 года, по которому с учетом дополнительного
решения того же суда от 04 апреля 2016 года, постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Малинина В*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Автосалон Мотом» о замене товара ненадлежащего качества –
легкового автомобиля Hyundai VF (i40), седан, 150 л.с., 6 МТ, 2014 года выпуска, черного
цвета, VIN ***, приобретенного в обществе с ограниченной
ответственностью «Автосалон Мотом» по договору купли-продажи от 10.09.2014 № *** по цене 859 900 руб., на новый товар такой марки,
модели и комплектации, взыскании неустойки в размере 859 000 руб.,
компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.
Взыскать с Малинина
Владимира Валерьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
расходы по плате экспертизы в размере 26 520 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Малинина
В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Автосалон
Мотом» - Киселевой Д.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малинин В.В.
обратился в суд с иском к ООО «Автосалон Мотом» о замене автомобиля, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования
мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи № *** от 10.09.2014 приобрел в
ООО «Автосалон Мотом» автомобиль Hyundai VF i40, VIN ***, 2014 г.в., по цене 859 800
руб.
В период
эксплуатации автомобиля в нем сразу стали проявляться недостатки качества в
виде неустойчивой работы двигателя (повышенной вибрации), которые при обращении
к продавцу устранены не были.
В период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года автомобиль неоднократно ломался и сдавался ответчику для диагностики
и устранения недостатков, что привело к невозможности использования автомобиля
более 30 дней в течение 2015 года. Основные недостатки в виде плохого
переключения передач, постороннего шума в коробке и стука в передней подвеске
проявлялись и после ремонтных воздействий.
В автомобиле
постоянно проявляется неустранимый существенный недостаток – посторонний сильный шум в районе КПП.
17.08.2015 истец
обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего
качества, ответчик произвел диагностику, и 01.09.2015 вернул ему автомобиль, сообщив, что
автомобиль исправен и замене не подлежит.
Вместе с тем,
недостатки качества автомобиля – посторонние шумы в КПП – продолжали
проявляться, на день обращения в суд устранены не были.
Считает, что
действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец просил обязать
ООО «Автосалон Мотом» заменить проданный ему ненадлежащего качества легковой
автомобиль Hyundai VF (i40),
седан, 150 л.с., 6 МТ, 2014 г.в., VIN *** на новый автомобиль такой же марки, модели и комплектации, взыскать
с ответчика неустойку в размере 859 000 руб., компенсацию морального вреда
- 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малинин В.В. просит отменить решение суда. В жалобе
ссылается на то, что суд, исследовав представленные заказ-наряды на ремонт
автомобиля, не дал надлежащей правовой оценки тому, что причинами обращения к
автодилеру являлись одни и те же недостатки работы двигателя автомобиля –
посторонний шум в районе ККП. Ссылается на то, что ряде случаев ответчик
умышленно не отражал в заказ-нарядах виды проведенных работ, чтобы уйти в
дальнейшем от ответственности. Указывает, что согласно заказ-наряду от
18.05.2015 № МТО851318, автомобиль находился на ремонте 27 дней. Кроме того,
согласно данному заказ-наряду болт маховика поступил в салон 09.06.2015, и
только после поступления данной запчасти была сделана новая корзина сцепления,
без которой невозможно было пользоваться автомобилем. Несоответствие дат в
заказ-нарядах ответчиком делалось умышленно, чтобы невозможно было проследить
количество дней нахождения автомобиля на ремонте. Суд не учел, что важное
правовое значение по делу имело определение периода отсутствия возможности
эксплуатации им автомобиля, а не количества дней нахождения автомобиля на
гарантийном ремонте. Суд не дал правовой
оценки тому обстоятельству, что уже в первый год эксплуатации автомобиля
ответчик устранял следующие недостатки: демонтаж и установку узла коробки
передач, замену корзины сцепления, маховика, фиксатора резьбовых соединений, гайки М12, болта маховика, замену
вала рулевой колонки, главного цилиндра сцепления, клапана контроля жидкости
сцепления. Судом не принято во внимание, что по заключению судебного эксперта
при дальнейшей эксплуатации автомобиля посторонний шум может увеличиваться, что
приведет к изнашиванию и разрушению КПП.
В возражениях на апелляционную жалобу
АО «Европлан Банк» считает решение суда законным и обоснованным, а
жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что между ООО «Автосалон Мотом» и истцом Малининым В.В. 10.09.2014 был
заключен договор №805/09/14х купли-продажи продажи автомобиля Hyundai VF i40, VIN ***, 2014 г.в.,
стоимостью 859 800 руб.
Ответчик ООО
«Автосалон Мотом» является официальным дилером Hyundai в г.Ульяновске.
Обосновывая
заявленные исковые требования о замене автомобиля, взыскании неустойки,
морального вреда, штрафа, истец ссылался на проявление в автомобиле в период
его эксплуатации неустранимых недостатков качества в виде неустойчивой работы
двигателя (повышенной вибрации) и наличия посторонних шумов в КПП,
невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение года с момента
его приобретения по причине нахождения на гарантийном ремонте.
Признавая
требования истца необоснованными и отказывая в иске, суд указал в решении, что
неустранимых существенных недостатков качества автомобиля и невозможности
использования автомобиля по причине его гарантийного ремонта в течение тридцати
дней каждого гарантийного года установлено не было.
Судебная коллегия
с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на
материалах дела.
В соответствии с
п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
– Закон о защите прав потребителей), в случае продажи товара ненадлежащего
качества, если оно не было оговорено продавцом,
потребитель вправе по своему выбору:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков
товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим
лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки
возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в
нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков
товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного
срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле приведенного Закона под существенными недостатками
товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может
быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется
неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные
недостатки.
Легковые
автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.
Из представленных
в дело заказ-нарядов на ремонт автомобиля истца за период с ноября 2014
года по октябрь 2015 года в ООО
«Автосалон Мотом» (т.1 л.д. 90-100) усматривается, что при каждом обращении
истец указывал на недостаток работы КПП при запуске двигателя (вибрация,
посторонний шум).
Несмотря на
неоднократные обращения истца и нахождение автомобиля на ремонте у официального
дилера (у ответчика) повторяющийся недостаток автомобиля устранен не был.
Присутствие
постороннего шума в КПП автомобиля истца было подтверждено заключением судебной
экспертизы № 1800/03-2 от 27.01.2016, составленным экспертами ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы.
Согласно выводам
судебных экспертов в автомобиле Hyundai VF i40, VIN ***, 2014 г.в., имеется
шум КПП, который явно слышен при работе КПП после холодного пуска двигателя и
прослушивается с применением специального эндоскопа как незначительный шум при
прогретом состоянии двигателя.
Экспертами указано в
выводах, что определить соответствие уровня шума КПП автомобиля Hyundai VF i40, идентификационный номер (VIN) ***, допустимому уровню внутреннего
шума автотранспортного средства
требованиям ГОСТ Р 51616 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний.
Допустимые уровни и методы испытаний» не представилось возможным в связи с отсутствие в СЭУ условий для
проведения такого вида исследований.
В исследовательской
части заключения эксперты для сведения
отметили, что постепенное уменьшение
уровня постороннего шума КПП по
мере прогрева двигателя может объясняться уменьшением тепловых зазоров, т.к.
происходит тепловое расширение деталей КПП. Однако процесс изнашивания носит
накопительный характер, а поэтому в ходе дальнейшей эксплуатации данный шум
будет увеличиваться, что будет свидетельствовать о дальнейшем износе КПП вплоть
до её возможного разрушения (т.1 л.д. 213).
При проведении
дополнительной экспертизы со сливом масла из КПП, демонтажем и разборкой КПП,
экспертом также в заключении № 148/03-2 от 09.02.2016 сделаны выводы о
присутствии в автомобиле Hyundai VF i40, идентификационный
номер (VIN) ***, незначительного
шума в КПП при прогретом состоянии двигателя. Эксперт указал также, что
определить соответствие уровня шума КПП автомобиля Hyundai VF i40, идентификационный номер (VIN) ***, допустимому уровню внутреннего
шума автотранспортного средства ГОСТ Р
51616 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и
методы испытаний» не представилось возможным
в связи с отсутствие в СЭУ условий для проведения такого вида
исследований. Указанное обстоятельство не давало эксперту достаточных оснований
для отнесения шума КПП автомобиля к
производственным дефектам.
Согласно преамбуле
Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги)
или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им
порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно
предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга)
такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель)
был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и
(или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с
п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.
14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК
РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания
услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит
от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также
от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п.5 и 6 ст. 19, п.п. 4,5,6 ст. 29 Закона).
Приведенные нормы
материального права возлагают на продавца обязанность доказать соответствие
проданного товара обязательным требованиям по качеству.
Таких доказательств
в отношении проданного истцу автомобиля ответчиком представлено не было, как и
не было доказано, что покупатель при приобретении автомобиля был уведомлен о
присутствии шума в КПП автомобиля и был согласен купить автомобиль с указанным
недостатком.
Судебная коллегия,
принимая во внимание, что причины шума КПП автомобиля истца и его соответствие
ГОСТу Р 51616 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые
уровни и методы испытаний» установлены
не были, выводы судебного эксперта в исследовательской части заключения № 1800/03-2 от 27.01.2016
указывают на то, что процесс изнашивания КПП носит накопительный характер и
возможно может привести, в итоге, к её разрушению, приходит к выводу, что
ответчиком не была доказана продажа истцу автомобиля надлежащего качества.
Добытыми по делу
доказательствами было подтверждено, что выявленный недостаток автомобиля
проявляется неоднократно, в том числе и после его устранения ответчиком.
Допрошенный в суде
первой инстанции эксперт Лазарев М.В. по
существу сделанные в заключении выводы не опроверг, сообщил о наличии в
автомобиле истца при исследовании незначительного шума в КПП в прогретом
состоянии, причину его проявления не объяснил, соответствие данного недостатка
автомобиля предъявляемым требованиям к его качеству не подтвердил.
Указанные
обстоятельства предоставляли истцу право требования замены приобретенного
автомобиля Hyundai VF i40, идентификационный номер (VIN) ***,
на автомобиль этой же марки (этой
же модели), в чем ему необоснованно было отказано обжалуемым решением.
Несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела,
неправильное применение норм материального права, в силу пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК
РФ являются основаниями для отмены решения в апелляционном порядке, в связи с
чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое
решение, которым обязать ООО «Автосалон Мотом» заменить Малинину В.В.
приобретенный по договору купли-продажи №805/09/14 от 10.09.2014 автомобиль Hyundai VF i40, VIN ***, на автомобиль этой же марки (этой же модели).
За нарушение прав
потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона о защите
прав потребителей).
В п.6 названной
статьи сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
В соответствии со
ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Согласно п.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей,
в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования
о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой
товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования
потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого
товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня
предъявления указанного требования.
За нарушение
предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона о
защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Из материалов дела
следует, что претензия истца о замене
автомобиля ООО «Автосалон Мотом» была получена 25.08.2015, удовлетворена она не
была, просрочка исполнения требований потребителя о замене товара подлежит
исчислению по истечении семи дней со дня получения претензии.
В силу п.1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от
21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Именно поэтому в
п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом,
степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является
оценочной категорией.
Учитывая, что
ответчик не был согласен с предъявленным иском вцелом, в том числе и с размером
заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить
подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 429 959 руб.
Принимая во
внимание, что требования истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона
о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает
необходимым взыскать с ООО «Автосалон Мотом» в пользу Малинина В.В. компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.,
находя данную сумму с учетом обстоятельств дела разумной и достаточной.
Соответственно, размер штрафа, который взыскивается с ответчика в
пользу истца на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей,
составит 219 975 руб.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Автосалон Мотом»
подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7799 руб. 50
коп. и в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по
производству судебной экспертизы в размере 26 520 руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12
февраля 2016 года и дополнительное решение того же суда от 04 февраля 2016 года
отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом»
заменить Малинину В*** В*** приобретенный по договору купли-продажи №805/09/14
от 10 сентября 2014 года автомобиль Hyundai VF i40, VIN ***, стоимостью 859 900 руб., на автомобиль этой же марки (этой же
модели).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом»
в пользу Малинина В*** В*** неустойку за неудовлетворение его требований о
замене товара в размере 429 959
руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере
219 975 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы в размере
26 520 руб., госпошлину в доход местного бюджета - 7799 руб. 50 коп.
Председательствующий
Судьи