У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33-2761/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пильщикова И*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 24 марта
2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Шитова С*** Л*** к Пильщикову И*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Пильщикова И*** В*** в пользу
Шитова С*** Л*** денежные средства за использование его доли на первом этаже
двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Б***, ул. Л*** д. ***, за
период с 01.05.2015 по 09.11.2015 в размере
108 742 руб.; проценты за
пользование чужими денежными средствами
в размере 4398 руб. 49 коп.
Взыскать с
Пильщикова И*** В*** в пользу Шитова С*** Л*** расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3186 руб. 41 коп.
Взыскать с Шитова С*** Л*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 413 руб. 59 коп.
В остальной части
исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Пильщикова И.В. – Мясникова
В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шитов С.Л. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пильщикову И.В. о
взыскании денежных средств за использование доли в праве общей долевой
собственности на первом этаже двухэтажного здания.
Требования
мотивированы тем, что он (истец) является собственником 1/2 доли в праве общей
долевой собственности на нежилое двухэтажное здание торгового центра и пекарни
площадью 819,4 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, г.Б***, ул. Л***,
д. *** и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок по
указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для столовой, реконструкция здания столовой под торговый центр, общая площадь 1044 кв.м.
Вторым собственником в праве общей долевой собственности на указанное
недвижимое имущество является Пильщиков И.В.
Между сторонами не
достигнуто соглашение относительно пользования указанного здания в соответствии
с долями правоустанавливающих документов. С момента ввода здания в эксплуатацию
ответчик использовал все здание для собственных нужд. Требование истца о
выплате вознаграждения за использование всего здания (включая долю истца), а
так же свое обещание о выкупе доли ответчик не исполнил, на требования истца
освободить часть помещений ответил отказом. Ответчик препятствует ему (истцу) в
пользовании принадлежащей ему части помещений (не выдает ключи от дверей в
помещения).
С учетом уточнения
просил взыскать с ответчика плату за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на
помещения 1 этажа указанного здания 138 145 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами 8764 руб. 50 коп., расходы по оплате
государственной пошлины 3600 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пильщиков И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд принял решение без учета
состоявшегося решения Барышского городского суда Ульяновской области от 26
августа 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования Шитова С.Л. о
взыскании с ИП Пильщикова И.В. суммы дохода от использования общей долевой
собственности в размере 8750 руб. и расходов по оплате госпошлины. Указывает,
что использование помещения для размещения в нем пекарного производства было
согласовано с истцом.
Другие участники
процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.
1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст.
247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом
судом.
В силу п. 2 ст. 247
Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет
право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества,
соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других
участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Предусмотренная ст.
247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей
сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь,
которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по
владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий
другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за
счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае
ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности
вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В соответствии с п.
1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст.
1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими
услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого
пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и
в том месте, где оно происходило.
Судом первой
инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Шитов С.Л. и
ответчик Пильщиков И.В. являются сособственниками нежилого помещения –
двухэтажного здания торгового центра с пекарней общей площадью 819,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Б***, ул. Л***,
д. ***.
В спорном нежилом
здании находится пекарное производство, которое ответчиком использовалось единолично в период с 01 мая 2015
года по 15 ноября 2015 года.
В суде первой
инстанции ответчик Пильщиков И.В. не оспаривал факт единоличного использования
первого этажа нежилого здания.
Поскольку в судебном
заседании установлено, что истец в указанный период был лишен возможности
пользоваться принадлежащей ему
долей в общем
имуществе, а ответчик владел и пользовался всеми нежилыми помещениями
первого этажа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Шитов
С.Л. вправе требовать от другого
собственника общей долевой
собственности – Пильщикова И.В.
соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в общем
имуществе.
Произведенные судом
расчеты взыскиваемых денежных средств и период взыскания заявителем
апелляционной жалобы не оспариваются и не опровергнуты.
Судебная коллегия
находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства,
имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по
спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка.
Утверждения в
апелляционной жалобе о том, что суд принял решение без учета состоявшегося
ранее решения Барышского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2015
года, которым были удовлетворены исковые требования Шитова С.Л. о взыскании с
ИП Пильщикова И.В. суммы дохода от использования общей долевой собственности в
размере 8750 руб. и расходов по оплате госпошлины, не могут быть приняты во
внимание.
Данным решением с ИП
Пильщикова И.В. взыскан доход от использования общей долевой собственности (1/2
доля в праве) в размере 8750 руб. в связи со сдачей Пильщиковым И.В. помещения
площадью 5 кв.м в аренду ООО «Мир» в период с 1 мая 2012 года по 30 июня 2015
года.
При вынесении
оспариваемого решения суд первой инстанции произвел расчет взыскиваемой суммы за
пользование долей истца в связи с единоличным использованием ответчиком указанного недвижимого имущества за вычетом
доли площади, занимаемой ООО «Мир».
Не могут быть
приняты судебной коллегией во внимание также доводы жалобы о том, что
использование помещения для размещения в нем пекарного производства было согласовано
с истцом, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство,
ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не
было.
Поскольку по
представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно,
доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий
применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены
решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от
24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пильщикова
И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: