УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1102/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
июня 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Басырова Н.Н.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
с участием:
осужденного Михеева А.Ю., адвоката Осиповой Е.В., потерпевшего С*** Н.Г., его
представителя адвоката Батуринец И.Н., прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката
Доронова А.А. в интересах осужденного Михеева А.Ю., потерпевшего С*** Н.Г. и
его представителя Батуринец И.Н., апелляционным представлением государственного
обвинителя Хамидуллина М.Р. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 апреля 2016 года, которым
МИХЕЕВ А*** Ю***,
***, несудимый,
осужден по ч.2
ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
На Михеева А.Ю.
возложены обязанности: в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в
законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы
по месту осуждения – УФСИН России по У*** области для получения предписания к
месту отбывания наказания; следовать к месту отбывания наказания за счет
средств государства самостоятельно в порядке, установленном ст.75.1
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок
отбывания наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием, врученным Михееву А.Ю. указанным территориальным
органом уголовно-исполнительной системы.
Принято решение в отношении
вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Михеева А.Ю. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме *** рублей.
Исковые требования С***
Н.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Михеева А.Ю. в пользу С***
Н.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеев А.Ю. осужден
за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным
правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых
оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред,
совершенное с применением насилия и
угрозой его применения.
Деяния имели место в
период времени с 12 часов 15 минут 19
октября 2015 года до 16 часов 40 минут
27 октября 2015 года в г.С*** С*** области и в г.Д*** У*** области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционных
жалобах (дополнениях к ним):
- адвокат Доронов
А.А. просит исключить из осуждения Михеева А.Ю. по ч.2 ст.330 УК РФ нанесение
удара С*** Н.Г. 23 октября 2015 года, неправомерное завладение ключами и
документами на автомобиль, нанесение ударов кулаком в лицо, удары ногой в живот
и в бедро С*** Н.Г. 27 октября 2015 года.
В обоснование свой просьбы ссылается: на показания С*** Н.Г. и Т*** Н.Г.
по обстоятельствам действий Михеева А.Ю. 23 октября 2015 года, а также
показания свидетелей О*** В.Я. и С*** М.Б.
Давая свою оценку исследованным доказательствам, считает, что С*** Н.Г.
добровольно отдал Михееву А.Ю. ключи и документы от фактически принадлежащего
ему автомобиля в качестве залога за возврат денежного долга. По его мнению, 27
октября 2015 года Михеев А.Ю. избил потерпевшего С*** Н.Г. из чувства возникших
к нему личных неприязненных отношений в связи с тем, что С*** Н.Г. обманул его,
передав *** рублей из ранее обещанных к передаче *** рублей. Наказание, назначенное Михееву А.Ю., считает
чрезмерно суровым. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции
его от общества;
- адвокат Батуринец
И.Н., представляя интересы потерпевшего С*** Н.Г., считает, что судом дана ненадлежащая оценка исследованным
доказательствам. По её мнению, показания свидетелей М***, Б***, видеозапись
написания расписки С*** Н.Г. на сумму *** рублей, не могут свидетельствовать о добровольности указанных
действий потерпевшего. Считает, что в действиях Михеева А.Ю. содержится состав
преступления, предусмотренный п.п. “в,г” ч.2 ст.163 УК РФ. Просит удовлетворить
исковые требования С*** Н.Г. в полном объеме;
- потерпевший С***
Н.Г. считает, что Михеев А.Ю. вымогал у него деньги, поскольку ранее принудил
его отдать больше денег, чем он проиграл на игровых автоматах, а именно в
суммах *** рублей и *** рублей.
Утверждает, что в октябре 2015 года он не брал деньги у Михеева А.Ю. в сумме,
указанной в его расписке, поскольку у Михеева А.Ю. не было такой суммы денег.
Выражает несогласие с квалификацией действий Михеева А.Ю. по ч.2 ст.330 УК РФ и
считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Просит полностью
удовлетворить заявленный им иск о компенсации морального вреда, причиненного
преступлением.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Хамидуллин М.Р. просит отменить
приговор в отношении Михеева А.Ю. и постановить новый приговор, признав его
виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. “в,г” ч.2 ст.163 УК
РФ. В обосновании своей просьбы ссылается на то, что потерпевший признавал
долг перед Михеевым А.Ю. в сумме ***
рублей, а последний требовал передачи ему денег в большей сумме.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Михеев А.Ю. и
адвокат Осипова Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
поданной в интересах Михеева А.Ю. Пояснили, что
в настоящее время судебным решением удовлетворен иск Михеева А.Ю. о
взыскании с С*** Н.Г. указанного долга. Просили снизить наказание, назначенное
осужденному Михееву А.Ю., и применить к назначенному наказанию правила ст.73 УК
РФ;
- потерпевший С*** Н.Г. и
адвокат Батуринец И.Н. просили изменить приговор в отношении Михеева А.Ю. по
доводам, изложенным в их апелляционных жалобах и апелляционном представлении. В
обоснование изложенных ими доводов просили обозреть в судебном заседании копии
кредитных договоров, документы о принадлежности автомобиля Ф*** Н.С. с
доверенностью на право управления данным автомобилем С*** М.Б., копию
свидетельства о расторжении брака между С*** М.Б. и С*** Н.Г., выписку из
трудовой книжки С*** Н.Г., выписку из амбулаторной карты С*** Н.Г.;
- прокурор Чашленков Д.А.
обосновал своё мнение о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной
жалобе адвоката Доронова А.А. Просил приговор в отношении Михеева А.Ю. изменить по доводам апелляционного представления
и апелляционным жалобам потерпевшего С*** Н.Г. и адвоката Батуринец И.Н.
Изучив доводы апелляционных
жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор, постановленный в отношении Михеева А.Ю., законным и
обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенного Михеевым
А.Ю. преступления установлены судом на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ.
Судом правильно установлено, что потерпевший С*** Н.Г. имел долговое
обязательство перед Михеевым А.Ю. согласно расписке в сумме *** рублей и признавал
требования Михеева А.Ю. о возврате ему денежных средств в большей сумме.
Вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку
взыскания денежных средств, Михеев А.Ю. требовал возврата денег С*** Н.Г.,
сопровождая их угрозами применения насилия в отношении самого С*** Н.Г.,
близких лиц, сексуальным насилием в отношении потерпевшего, его супруги и
дочери, угрозами доведения до самоубийства, применением наручников и
похищением, а также применил физическое насилие к потерпевшему, чем причинил С***
Н.Г. существенный вред, выразившийся в лишении возможности пользоваться
имуществом, находящимся в законном владении потерпевшего; в унижении его
человеческого достоинства путем обзывания, оскорбления и высказывания в его
адрес и адрес близких ему людей угроз насилия, в том числе сексуального
насилия, и в присутствии посторонних лиц; в применении насилия, повлекшем
причинении средней тяжести вреда здоровью человека; в нарушении прав
потерпевшего на частную собственность, равенство всех перед законом, свободы и
личную неприкосновенность.
В судебном заседании Михеев А.Ю. не оспаривал обстоятельства требования
у С*** Н.Г. долга в сумме *** рублей с высказыванием в его адрес и адрес его
родственников различных угроз, в том числе применения насилия, забрал у С***
Н.Г. ключи и документы на автомобиль, зарегистрированный на другое лицо.
Что касается утверждений Михеева А.Ю. в суде о том, что он применил
физическое насилие к С*** Н.Г. только 27 октября 2015 года из-за обиды и досады
за то, что С*** Н.Г. передал ему *** рублей вместо обещанных *** рублей, то они
были предметом проверки суда первой инстанции и были отвергнуты как
необоснованные, опровергнутые исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевший С*** Н.Г. подтвердил в суде факты применения к нему
Михеевым А.Ю. физического насилия как 23, так и 27 октября 2015 года именно с
целью истребования у него денежных средств, указанных им в расписке и на
видеозаписи.
Судом были исследованы все показания потерпевшего С*** Н.Г.
Давая оценку данным показаниям, суд правильно признал, что существенных
противоречий в показаниях потерпевшего в
части угроз, высказанных Михеевым А.Ю., применения Михеевым А.Ю. физического
насилия к нему как 23, так 27 октября 2015 года, завладения имуществом (ключами
и документами на автомобиль), не имеется.
Показания потерпевшего в данной части согласуются с показаниями
свидетелей С*** М.Б., Ф*** Н.Н. и Н.С., О*** Н.Я., подтверждаются детализацией
телефонных звонков с номеров телефонов,
которыми пользовались Михеев А.Ю. и С*** Н.Г.
При этом свидетель Ф*** Н.С. (дочь потерпевшего С*** Н.Г.) подтвердила
в суде, что автомобиль, ключи и документы от которого забрал Михеев А.Ю., хотя
и был зарегистрирован на неё, но фактически данным автомобилем пользовался и
распоряжался С*** Н.Г. по выданной ему генеральной доверенности.
Факт пользования С*** Н.Г. данным автомобилем подтверждается и
представленными в суд документами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Доронова А.А., судом дана
надлежащая оценка и показаниям свидетеля Т*** Е.Д. в той части, что 23 октября
2015 года он видел только, как Михеев
А.Ю. рукой хлопнул С*** Н.Г. в область
груди. Суд правильно признал, что данные показания Т*** Е.Д. не ставят под
сомнение достоверность показаний потерпевшего и других свидетелей о применении
физического насилия Михеевым А.Ю. к потерпевшему С*** Н.Г.
Что касается доводов стороны защиты о применении Михеевым А.Ю.
физического насилия к С*** Н.Г. 27 октября 2015 года только из чувства личных
неприязненных отношений к нему, то судебная коллегия находит их
необоснованными, поскольку они опровергаются: показаниями потерпевшего С***
Н.Г.; показаниями свидетелей Л*** В.М., П*** Д.В., П*** С.А., Б*** А.А., проводившими задержание Михеева
А.Ю. на месте совершения преступления; показаниями свидетелей В*** Ю.Ю. и Б***
Ю.Ю., которые принимали участие в качестве понятых при проведении оперативного
мероприятия, связанного с задержанием Михеева А.Ю. при передаче ему денег в
сумме *** рублей С*** Н.Г.; показаниями свидетеля Т*** Е.Д. о том, что он был
очевидцем того, как Михеев А.Ю. сначала требовал от С*** Н.Г. возврата ему
денег, а затем стал избивать потерпевшего, отчего последний упал на землю.
Давая оценку показаниям свидетеля Р*** К.В. в суде в той части, что
Михеев А.Ю. стал избивать С*** Н.Г. после того, как тот передал ему деньги, и
потерпевший не падал на землю от ударов Михеева А.Ю., суд признал, что они не
ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего и других свидетелей.
Была предметом проверки суда первой инстанции и выдвинутая потерпевшим
С*** Н.Г. в суде версия о том, что 19
октября 2015 года он давал согласие Михееву А.Ю. использовать его деньги при
игре на игровых автоматах с возвратом только в сумме *** рублей, а расписку о долге Михееву А.Ю. в сумме ***
рублей с возвратом долга 22 октября 2015 года написал под давлением с его
стороны.
Суд правильно признал, что указанные утверждения С*** Н.Г.
опровергаются: заявлением и показаниями самого С*** Н.Г., данными в ходе
предварительного следствия, в которых он признавал, что брал деньги у Михеева
А.Ю. в долг, в связи с чем, написал расписку об этом. Показаниями свидетелей Б***
И.А., М*** П.С., которые были очевидцами того, как Михеев А.Ю. по просьбе С*** Н.Г. передал последнему денежные средства в
помещении букмекерской конторы, размещенной на автовокзале г.С***, после чего С***
Н.Г. была оформлена расписка на сумму *** рублей. Протоколом расшифровки
записей разговора потерпевшего С*** Н.Г. с Михеевым А.Ю., в котором С*** Н.Г. признаёт факт проигрыша денег, подтверждает долг перед Михеевым А.Ю. по
расписке в сумме *** рублей. Видеозаписью с флеш-карты, на которой зафиксирован
разговор С*** Н.Г. с Михеевым А.Ю. о том, что С*** Н.Г. подтверждает последнему
свой долг “***”.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд
обоснованно переквалифицировал действия Михеева А.Ю. по предъявленному
обвинению с п.п. “в,г” ч.2 ст.163 УК РФ
на ч.2 ст.330 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и
апелляционного представления о невозможности квалификации совершенных
осужденным Михеевым А.Ю. деяний по ст.330 УК РФ, поскольку требования последнего
в адрес потерпевшего С*** Н.Г. выдвигались лишь в рамках возврата ему долга.
При этом, суд первой инстанции, мотивируя принятое решение в части квалификации
действий осужденного, обоснованно указал, что мотивом и целью действий
осужденного явилось желание побудить потерпевшего погасить имевшуюся
задолженность, а не безвозмездно и корыстно обратить чужое имущество в свою
пользу. Требование со стороны Михеева А.Ю. большей суммы, чем сумма долга,
указанная в расписке С*** Н.Г., в данном случае не может в достаточной степени
свидетельствовать о наличии в действиях осужденного вымогательства в отношении
С*** Н.Г., поскольку последний в разговоре с Михеевым А.Ю. подтверждал свой
долг перед ним и большей сумме.
Наказание осужденному
Михееву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и
влияния назначенного наказания на его исправление.
В приговоре
приведены мотивы назначения Михееву А.Ю. наказания в виде реального лишения
свободы за совершение данного преступления. При этом судом были учтены все
обстоятельства, смягчающие и влияющие на назначение наказания осужденному.
Оснований для
изменения вида наказания либо снижения срока назначенного наказания не имеется,
поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении
вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным
содеянному.
Разрешая гражданский
иск потерпевшего С*** Н.Г. о компенсации морального вреда, причиненного ему
преступлением, суд мотивировал свой вывод о его частичном удовлетворении
степенью испытанных им физических и нравственных страданий, возрастом
осужденного, его материальным положением и трудоспособностью, требованиями
разумности и справедливости.
Представленные
потерпевшим в суд апелляционной инстанции ксерокопии документов, содержащих
сведения об обращении С*** Н.Г. к врачу 31 мая 2016 года с жалобами на
головокружение, тяжесть в голове, связанные с перенесенной черепно-мозговой
травмой в октября 2015 года, не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку
при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного С*** Н.Г.,
судом учитывался причиненный потерпевшему вред здоровью, и связанные с ним
нравственные и физические страдания С*** Н.Г.
Что касается доводов
потерпевшего и его представителя об увольнении С*** Н.Г. с места постоянной
работы в связи с полученной им травмой, то они опровергаются представленной ими
в суд апелляционной инстанции ксерокопии из трудовой книжки на имя С*** Н.Г.,
из которой следует, что с ним расторгнут трудовой договор по инициативе
работника.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2016 года в отношении Михеева А***
Ю*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи