УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-2841/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «АК БАРС» БАНКА на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Сергеевой О*** А***
удовлетворить.
Взыскать с
Сергеевой О*** А*** в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК
задолженность по кредитному договору №*** от 02.08.2013 года в
размере 1 513 060,95 рублей, расходы по государственной пошлине в
размере 21 765,30 рублей.
Обратить взыскание
на предмет залога: автомобиль MERCEDES-BENZ С 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер
(VIN): ***, цвет - белый,
принадлежащий Сергеевой О***
А***, установив начальную продажную стоимость в размере 2
100 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к
Сергеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от
02.08.2013 в размере 1 513 060 руб. 95 коп., обращении взыскания на
заложенное автотранспортное средство MERCEDES-BENZ С 180, 2013 года выпуска;
расходов по уплате госпошлины в размере 21 765 руб. 30 коп.
В обоснование иска указано, что ПАО «АК БАРС» БАНК
заключило с ответчиком кредитный договор № *** от 02.08.2013, в соответствии с
которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 1 454 000 руб. под 18,5% на срок
до 01.08.2018 на приобретение автотранспортного средства марки MERCEDES-BENZ
С180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, цвет – белый. В
обеспечение возврата кредита и начисленных процентов заемщик представил в залог
приобретаемое вышеуказанное автотранспортное средство. Заемщик с 2014 года
перестал вносить платежи в счет погашения кредита, в результате чего банк
вынужден воспользоваться своим правом, предоставленным п.3.2.4. кредитного
договора, а также ст.811 ГК РФ, и досрочно потребовать сумму предоставленного
кредита вместе с начисленными процентами, о чем направил заемщику
соответствующее уведомление, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «АК БАРС» БАНК просит изменить решение
суда, исключив из мотивировочной и резолютивных частей решения суда указания на
установление начальной продажной цены заложенного имущества, с которой
начинаются публичные торги, в размере 2 100 000 руб. В жалобе
ссылается на то, что у суда не было оснований для установления начальной
продажной цены заложенного имущества, при этом ссылается на отсутствие нормы
закона, предусматривающей такую необходимость. Указывает, что установление начальной продажной цены
заложенного имущества затруднит исполнение решения суда или сделает его
исполнение невозможным, поскольку
указанная выше сумма была установлена сторонами на дату заключения
кредитного договора. Полагает, что если суд посчитал нужным установить
начальную продажную цену заложенного имущества, то необходимо было использовать
другой правовой механизм. Ссылаясь на норму ст. 340 ГК РФ, п. 3.2.9. кредитного
договора, а также сложившуюся судебную практику, указывает на возможность
согласования начальной продажной цены такого имущества с рыночной стоимостью, в
том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в
законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это без
ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц способствует
получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества
путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение
требований кредиторов.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что
02.08.2013 между ОАО «АК БАРС» БАНК и Сергеевой
О.А. был заключен кредитный договор № *** на сумму 1 454 000 руб.
сроком до 01.08.2018 включительно. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить
проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. Обеспечением
исполнения обязательств по предоставленному кредиту является залог
приобретаемого Сергеевой О.А. транспортного средства: MERCEDES-BENZ С180, 2013
года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, цвет – белый.
Банк обязательство по выдаче денежных средств выполнил,
ответчик в свою очередь, нарушил условия кредитного договора, с декабря 2015
года платежи в погашение кредита и процентов за его пользование не вносил.
Суд первой инстанции, установив нарушение обязательства со
стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 309,
310,
334,
348,
809,
810,
811,
819
ГК РФ взыскал с Сергеевой О.А. непогашенный кредит в размере
1 031 182,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере
481 878,04 руб., обратил взыскание на заложенное имущество, определив
начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 100 000 руб.,
взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 765,30 руб.
Решение обжалуется только в части определения начальной
продажной стоимости заложенного имущества.
Согласно статье 348
ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога в
момент подписания кредитного договора составила 2 100 000 руб. (п. 1.6
договора).
При определении начальной продажной цены суд
руководствовался заключенным договором о залоге.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается,
поскольку он не противоречит требованиям ст. 340
ГК РФ.
На момент заключения договора залога действовали положения
п. 11 ст.
28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», согласно которым
начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением
суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или
в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении
начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке
указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между
залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,
а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного
движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная
продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги,
устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика.
На момент рассмотрения спора судом Закон РФ «О залоге»
утратил силу (с 01.07.2014г.), порядок определения начальной продажной цены
предмета залога установлен статьей 340
ГК РФ.
Согласно указанной норме стоимость предмета залога
определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором,
изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога
или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или
прекращения залога.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или
решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная
сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной
продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из изложенного следует, что новым законодательством также
допускается установление начальной продажной цены предмета залога судом, в
связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при
определении начальной продажной цены нужно исходить из цены, указанной в
договоре залога.
Доказательств иного размера залоговой стоимости
транспортного средства материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии
оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку по существу
сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств
дела.
Оснований для иной оценки исследованных судом
доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом
изложенного, решение суда принято в соответствии с нормами материального и
процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2016 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «АК БАРС» БАНКА – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи