УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-2941/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 июня
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 марта 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Рябиничева Д*** В*** к страховому публичному акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать в пользу
Рябиничева Д*** В*** со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» штраф в размере 4079 руб. 85 коп.
Обязать Рябиничева Д***
В*** передать страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» поврежденные
и подлежащие замене следующие запчасти от автомобиля TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска: подкрылок задний
левый, бампер задний, крепление левое внутреннее заднего бампера, усилитель
бампера заднего, лампу противотуманного фонаря левого, противотуманный фонарь
задний левый, патрон противотуманного фонаря, брызговик задний левый,
расширитель задний левый, вентиляционная отдушина задняя левая, крепление
облицовки задней двери.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Шарафеевой Е.Х.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рябиничев Д.В.
обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 03 декабря 2014 года в на ул.Радищева, 1 г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля TOYOTA RAV 4,
государственный регистрационный знак ***, автомобиля автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Миннибаева В.Г., RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Михайловского В.В.
В
результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
СПАО
«РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП
Михайловского В.В., выплатило ему страховое возмещение в размере 8000 руб.
Однако согласно
отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила
65 519 руб. 73 коп. На оплату услуг оценщика он затратил 3000 руб.
Просил взыскать с
СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере
60 519 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Минибаев В.Г., Михайловский В.В., Рябиничев В.М., ОАО СК «Альянс».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» содержится просьба об отмене решения.
Жалоба мотивирована
выплатой истцу до вынесения решения страхового возмещения в размере,
соответствующей оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля по
заключению судебной экспертизы, что исключало возможность взыскание штрафа и
расходов за производство экспертизы.
Указано на
злоупотребление правом со стороны истца, поскольку заключением экспертизы подтверждена
необоснованность заявленного истцом размера страхового возмещения.
Кроме представителя СПАО
«РЕСО-Гарантия», другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что Рябиничев Д..В. является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный
регистрационный знак ***.
03 декабря 2014 года
в 10.20 часов на ул.Радищева, 1 г.Ульяновска Михайловский В.В., управляя
автомобилем RENAULT Sandero, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не
справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль истца, под
управлением Рябиничева В.М., и на автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Миннибаева В.Г.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП был
признан Михайловский В.В., что в ходе судебного разбирательства никем не
оспаривалось.
С учетом того, что в рассматриваемом ДТП
участвовало три транспортных средства, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»,
где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
СПАО
«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило Рябиничеву Д.В. страховое
возмещение в размере 19 310 руб. 48 коп. по платежному поручению от 22
декабря 2014 года.
Рябиничев Д.В. с
размером страховой выплаты не согласился, произвел самостоятельную оценку
ущерба у ИП Мирзоева Ш.З., согласно которой стоимость восстановительного
ремонта его автомобиля составила 65 519 руб. 73 коп.
После предъявления
истцом претензии, к которой был приложен отчет оценщика, СПАО «РЕСО-Гарантия»
доплатило истцу страховое возмещение в размере 829 руб. 83 коп., то есть не в
полном объеме его требований, что послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
В связи с
оспариванием страховой компанией размера заявленного истцом ущерба, судом была
назначена автотехническая экспертизы, производство которой поручено автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» (АНО «НИИ СЭ»).
Заключением экспертизы
АНО «НИИ СЭ» от 09 марта 2016 года № *** установлен объем полученных
автомобилем истца повреждений в результате рассматриваемого ДТП, отсутствие
доаварийных повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
размер которой с учетом износа составил 28 300 руб.
СПАО
«РЕСО-Гарантия», согласившись с размером ущерба, определенного экспертным
заключением, произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 8159 руб.
69 коп.
Таким образом,
общий размер страховой выплаты составил 28 300 руб.
Районный суд, разрешая
требования Рябиничева Д.В., правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу об
отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виду полной его
выплаты ответчиком на момент принятия решения, взыскав в пользу истца штраф.
Судебная коллегия с
выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными
апелляционная жалобы не содержит.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что
пунктом 3 статьи 16.1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом
требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По делу установлено, что страховая выплата
произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме, что давало суду право на
взыскание с данной страховой компании штрафа в силу вышеприведенной нормы
закона.
Сам по себе факт отказа в удовлетворении иска
в части взыскания страхового возмещения не свидетельствует о неправильности
взыскания штрафа, поскольку основанием к такому отказу послужила доплата истцу
страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом.
Правильность выводов суда в этой части подтверждают и
разъяснения, данные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», в силу которых наличие судебного спора о взыскании страхового
возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в
добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в
период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
С учетом установленных по делу обстоятельств, взыскание
штрафа в пользу истца соответствует закону.
Вопреки доводам жалобы по делу не установлено
злоупотребления правом со стороны истца, исполнившего свои обязательства по
рассматриваемому договору страхования, что исключает возможность освобождения
страховщика, как от уплаты штрафа, так и от оплаты расходов за производство
судебной экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что расходы за
производство судебной экспертизы были оплачены СПАО «РЕСО-Гарантия» на
основании определения суда о назначении экспертизы и оснований для
перераспределения данных расходов при рассмотрении дела по существу у суда
первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия принимает во внимание, что размер
причиненного ущерба при предъявлении в суд настоящего иска был определен истцом
на основании заключения независимого оценщика ИП Мирзоева Ш.З., к которому он
обратился, не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной СПАО
«РЕСО-Гарантия».
При этом в отчет оценщика не были включены какие-либо
детали или работы, не подтвержденные заключением судебной экспертизы.
Кроме того, оценщик руководствовался Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центральным
Банком России от 19.09.2014 № 432-П, которая в обязательном порядке применяется
по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, на что
указано в отчете и доводы жалобы о неприменении этой методики являются
необоснованными.
Таким образом, Рябиничев Д.В., не обладая специальными
познаниями в области автотехники, обратившись в специализированную организацию
по оценке ущерба, действовал добросовестно и на него не может быть возложена
обязанность по возмещению страховой компании судебных расходов в виде расходов
за производство судебной экспертизы.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи