УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-2890/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 июня
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Тумаевой М*** В*** – Семенова В*** В*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 12 февраля 2016 года, с учетом дополнительного решения
того же суда от 08 апреля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Тумаевой М*** В*** к закрытому акционерному обществу «МАКС»
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Тумаевой
М*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» 15 000 руб. за составление
экспертного заключения.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя ответчика ЗАО «МАКС»
Вершининой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тумаева М.В. обратилась
в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный
регистрационный знак ***.
17 сентября 2015
года на пр-те Гая в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и
автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Козлова М.М. В результате ДТП ее
автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП
признан водитель Козлов М.М., гражданская ответственность которого застрахована
в ОАО «РСТК».
Решением
Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года ОАО «РСТК» признано
несостоятельным (банкротом). В связи с этим она
обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения,
предоставив необходимый пакет документов, однако выплаты произведено не было.
Согласно заключению
оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
составила 173 400 руб.
Просила взыскать
страховое возмещение в сумме 178 400 руб., штраф в размере 50 % от
присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000
руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы
по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., неустойку за период с 28 ноября
2015 года по 04 декабря 2015 года в сумме 12 138 руб., финансовую санкцию за период с 28 ноября 2015
года по 04 декабря 2015 года в сумме 6069 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Тумаев И.О., Козлов М.М., Российский Союз Автостраховщиков, Маханова
О.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Тумаевой М.В. – Семенов В.В. просит отменить решение суда
и вынести новое, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Критически относится
к заключению судебного эксперта о том, что повреждения на автомобиле истицы не
могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
Ссылается на то, что
суд незаконно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание всех
участников ДТП для дачи пояснений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым
случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).
Как следует из п. 3 ст. 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации, не возмещается ущерб в виде восстановительного
ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым
случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому
факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию
потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования.
Как видно из
материалов дела, Тумаевой М.В. с сентября 2014 года принадлежит на праве
собственности автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***,
2008 года выпуска.
Собственником
автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак ***, является Маханова
О.И., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «РСТК» по договору
ОСАГО.
Заявляя к своей
страховой компании ЗАО «МАКС» требование о выплате страхового возмещения,
Тумаева М.В. указала, что в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2015 года
на пр-те Гая в г.Ульяновске по вине водителя автомобиля KIA Rio,
государственный регистрационный знак ***, Козлова М.М., принадлежащий ей
автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, получил
механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 173 400
руб.
Однако, поскольку в
ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что имевшиеся на
автомобиле истицы повреждения явились следствием ДТП с участием автомобиля KIA
Rio, государственный регистрационный знак ***, суд обоснованно отказал Тумаевой
М.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Доводы, приведенные
представителем истицы в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Судом по данному
делу назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет возможности
образования повреждений от заявленного события, а также определения размера
ущерба.
Заключением судебной
экспертизы №8,9/16 от 11 января 2016 года установлено, что повреждения
автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, не могли быть
образованы в представленных водителями обстоятельствах ДТП от 17 сентября 2015
года и не соответствуют этим
обстоятельствам.
Оснований не
доверять выводам эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма»
Шабалина А.Г. у суда не имелось, он обладает соответствующим образованием и
квалификацией и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Представленное им экспертное заключение
соответствует ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных
исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Заключение
экспертизы подготовлено с учетом фотоматериалов, на которых изображены
повреждения автомобилей MAZDA 6 и KIA Rio. При этом эксперт сделал категоричный
вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при
заявленных обстоятельствах.
Представленные в
административном материале объяснения водителей и фото автомобилей в
совокупности с иными объективными данными эксперт признал
достаточными для такого категоричного вывода. Заключение судебной экспертизы не
содержит какой-либо неясности, неполноты, не вызывает сомнений в
правильности и обоснованности.
При изложенных
обстоятельствах, поскольку Тумаева М.В. не представила суду доказательств,
подтверждающих повреждение принадлежащего ей автомобиля по вине владельца
автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП
от 17 сентября 2015 года, у суда не имелось оснований для взыскания страхового
возмещения со страховщика гражданской ответственности истицы.
С указанным выводом
судебная коллегия соглашается.
Доводы представителя
истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением эксперта
ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма», в связи с этим подлежат
отклонению как несостоятельные.
Доводы жалобы о том,
что в судебном заседании не были
допрошены водители-участники ДТП, основанием для отмены постановленного по делу
решения служить не могут. Как следует из определения от 06 мая 2016 года о
рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, ходатайство о допросе
водителей-участников ДТП представителем истца не заявлялось и судом не
рассматривалось.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом,
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2016 года, с учетом
дополнительного решения того же суда от 08 апреля 2016 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Тумаевой М*** В*** – Семенова В***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи