УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-2918/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 марта 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Чистякова Е*** А*** удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» за
счет средств казны муниципального образования в пользу Чистякова Е*** А*** в возмещение ущерба 29 065 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 1071 руб. 95 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы с муниципального
образования «город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования
в размере 21 600 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения истца
Чистякова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чистяков Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного заседания, к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указал, что 09 декабря 2015 года он,
управляя принадлежащим ему автомобилем Ford Focus, государственный
регистрационный знак ***, на ул. Димитровградское шоссе, д.7 в г.Ульяновске
совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части.
Несмотря на то, что двигался со скоростью 40 км/ч, из-за
потока автомобилей он не имел возможности избежать наезда на данное препятствие.
Яма находилась на полосе его движения, имела длину 1 м,
ширину 30 см и глубину 15 см, что превышает допустимые размеры.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была
определена оценщиком и составила 62 065 руб. 19 коп.
Просил взыскать с администрации города Ульяновска
материальный ущерб в общей сумме 69 065
руб. 19 коп., судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК
«Росгосстрах», финансовое управление администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит решение суда отменить.
Жалобу мотивирует тем, что истец не соблюдал дистанцию до
движущегося перед ним автомобиля. Полагает, что при соблюдении Чистяковым Е.А.
Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) он имел возможность
обнаружить препятствие, оценить дорожную ситуацию и в соответствии с пунктом
10.1 ПДД РФ предпринять меры для снижения скорости автомобиля вплоть до полной
остановки.
Также в жалобе указано, что согласно муниципальному заданию
участок дороги, где произошло ДТП, должно обслуживать МБУ «Дорремстрой»,
которое самостоятельно отвечает за содержание дорог в надлежащем состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу Чистяков Е.А. просит
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции явился истец
Чистяков Е.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на
территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного
движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их
содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным
документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона
дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к
полномочиям органов местного самоуправления.
ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской
Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также
требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации
дорожного движения.
Как следует из п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры
отдельных повреждений проезжей части дороги
(просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине –
60 см и глубине 5 см.
Материалами дела установлено, что истцу принадлежит на праве
собственности автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ***
09 декабря 2015 года в 9.07 час. в городе Ульяновске на
ул.Димитровградское шоссе, д.7 Чистяков Е.А., управляя указанным автомобилем,
совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобиль
Чистякова Е.А. получил механические повреждения правого переднего колесного
диска, повреждения покрышки.
Обстоятельства ДТП подтверждаются исследованными в судебном
заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана верная оценка,
сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, согласно составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД акту
выявленных недостатков в содержании дорог от 09 декабря 2015 года, на перекрестке ул.Академика Павлова и ул. Димитровградское
шоссе в г. Ульяновске на проезжей части имеется выбоина размерами: длиной 1 м,
шириной 30 см и глубиной 15 см.
В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной
ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, составляет с
учетом износа 21 165 руб. В представленной дорожно-транспортной обстановке
исключается возможность Чистякова Е.А. определить характер опасности и
вследствие этого исключается возможность принятия Чистяковым Е.А. каких-либо
мер по предотвращению этой опасности, не создавая помех для остальных участников
движения.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные
доказательства, пришел к правильному выводу о том, что причиной вышеуказанного
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден
автомобиль истца, является наличие выбоины на проезжей части автодороги,
размеры которой превышали установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 допустимые
пределы.
Судом правильно установлено и не оспаривается ответчиком,
что автодорога на перекрестке ул.Академика Павлова и ул. Димитровградское шоссе
в г.Ульяновске, на которой произошло ДТП, включена в реестр муниципальной
собственности муниципального образования «город Ульяновск».
На основании приведенных положений действующего
законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
надлежащим ответчиком является администрация города Ульяновска.
Ссылка в жалобе администрации города на то, что
ответственность за содержание дорог в надлежащем состоянии несет МБУ
«Дорремстрой», которому выдано соответствующее муниципальное задание, является
несостоятельной, поскольку создание муниципального бюджетного учреждения и
наделение учреждения данными функциями не освобождает администрацию города от
выполнения возложенных на нее полномочий по обеспечению надлежащего содержания
объектов уличной дорожной сети, расположенных на территории муниципального
образования, в том числе, путем выдачи данному учреждению муниципального
задания на проведение ремонтных работ и выделения бюджетных средств на их
проведение.
Таким образом, суд первой инстанции, на основании положений
ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и
обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований Чистякова
Е.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в том
числе по вине самого Чистякова Е.А., нарушившего требования пункта 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия находит
несостоятельными.
В соответствии с указанным пунктом водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия (движение в потоке автомобилей со средней скоростью, наличие на
полосе движения истца выбоины длиной 1 м, шириной 30 см и глубиной 15 см),
судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что
Чистяков Е.А., двигаясь на автомобиле, не имел возможности обнаружить данное
препятствие, соответственно, предпринять разумные меры предосторожности во
избежание попадания автомобиля в выбоину.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось
оснований для отказа Чистякову Е.А. во взыскании материального ущерба,
причиненного в результате данного ДТП, либо для уменьшения его размера в
соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Юридически значимые
обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы суда не противоречат
материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств.
Содержащиеся в решении выводы суда подробно и убедительно
мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в
соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их
иной оценки судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального и
материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи