УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-2660/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 01 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ураковой Д*** В*** к ООО «ОСНОВА- МЕБЕЛЬ» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Ураковой Д*** В*** с ООО
«ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» стоимость кухонного гарнитура по договору от 07.11.2014 № *** в
сумме 77 000 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб. 59 коп., расходы на
оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1200 руб., компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб., штраф в сумме 10 000 руб. В остальной части иска
отказать.
Взыскать с ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» в доход
местного бюджета государственную
пошлину в сумме 2814 руб. 34 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» Степанова С.К.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ураковой Д.В. –
Шайхалова И.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уракова Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» (ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ») о защите прав
потребителя.
В обоснование иска
указала, что 07 ноября 2014 года заключила договор на
изготовление кухонного гарнитура, стоимостью 77 000 руб.
В ходе
эксплуатации кухонного гарнитура выявились производственные дефекты, кухонный
гарнитур оказался непригодным для эксплуатации.
Просила
расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура от 07 ноября 2014 года № ***,
взыскать с ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» стоимость кухонного гарнитура в размере
77 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы –
144 руб. 59 коп., расходы по оформлению доверенности – 1200 руб., штраф за
нарушение прав потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» содержится просьба об отмене решения и принятии
нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о том, что истице, как
потребителю, не предоставлена полная информация о качестве изготовленного
кухонного гарнитура, правилах пользовании и его эксплуатации, поскольку они не
подтверждены обстоятельствам дела.
Суд, со ссылкой на СП 41-108-2004 пришел к выводу о том, что кухонный
гарнитур, в котором расположена газовая колонка, должен иметь легкосъемные
декоративные панели, изготовленные исключительно из негорючих материалов, для беспрепятственного доступа к газовому
оборудованию.
Однако, данные строительные правила на проектирование кухонных гарнитуров
не распространяются, как и не распространяются они на проектирование
поквартирных систем теплоснабжения жилых домов, рассматриваемых как отдельные
одноквартирные дома.
Из заключения экспертизы следует, что какие-либо требований к установке и
расположению газовых котлов в мебельных изделиях в действующей нормативной
документации отсутствуют.
Необоснованно суд указал в решении на несоответствие ряда конструктивных
решений кухонного гарнитура целевому назначению товара, поскольку согласно
декларации соответствия, имеющейся в материалах дела, выпускаемая ООО
«ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» соответствует ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические
условия».
Оставлено без внимания, что согласно заключению экспертизы все недостатки
кухонного гарнитура носят эксплуатационный характер.
В случае некачественного выполнения исполнителем работ потребитель вправе
отказаться от исполнения договора лишь в случае неустранения исполнителем в
установленный срок недостатков.
Поскольку истица не обращалась с требованием об устранении недостатков, в
кухонном гарнитуре отсутствуют существенные недостатки, требования о
расторжении договора не подлежали удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Уракова Д.В. просит об оставлении
решения без изменения.
Уракова Д.В. в суд апелляционной
инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщила, не просила об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
Из материалов дела
следует, что 07 ноября 2014 года между ООО
«ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» и Ураковой Д.В. был заключен договор № *** на изготовление
мебели – кухонного гарнитура в жилой дом по адресу: г.У***, 1 пер.С*** 1,
стоимостью 77 000 руб.
01 декабря 2014 года
кухонный гарнитур был установлен по указанному адресу.
В процессе
эксплуатации кухонного гарнитура появился недостаток в виде разбухания
столешницы.
Претензия истицы от
16 марта 2015 года об устранении указанного недостатка оставлена ООО
«ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» без удовлетворения, поскольку проведенным АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» экспертным
исследованием было установлено, что выявленные недостатки кухонного гарнитура в
виде разбухания отдельных его элементов возникли вследствие воздействия влаги,
носят эксплуатационный характер.
По делу также установлено, что стоимость услуги по
договору на изготовление кухонного гарнитура на момент его установки 01 декабря
2014 года была выплачена Ураковой Д.В. не в полном объеме, имелась
задолженность в размере 20 000 руб., в связи с чем ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ»
обращалось к мировому судье с иском о взыскании с Ураковой Д.В. задолженности
по договору в указанном размере, штрафных санкций.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского
судебного района г.Ульяновска от 29 июля 2015 года в удовлетворении иска было
отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении иска послужила
добровольная выплата задолженности по договору Ураковой Д.В. в размере
20 000 руб., до вынесения решения мирового судьи.
В удовлетворении
требований ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» о взыскании штрафных санкций за просрочку
внесения платы по договору было отказано в связи с тем, что заключением
экспертизы от 27 июля 2015 года № ***, проведенной по назначению мирового
судьи, было установлено наличие недостатков кухонного гарнитура, имеющих
производственных характер.
Изложенное послужило
основанием для предъявления истицей претензии от 12 октября 2015 года о
расторжении рассматриваемого договора и взыскании уплаченных сумм, которая
оставлена ответчиком без удовлетворения, предложено безвозмездно устранить недостатки,
установленные вышеназванным заключением экспертизы.
В связи с отказом
ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» в расторжении договора истица предъявила в суд настоящие
требования.
Районный
суд, разрешая данные требования, пришел к выводу о наличии в кухонном гарнитуре производственных
недостатков и оснований для взыскания его стоимости, а фактически оснований для
расторжения рассматриваемого договора между сторонами.
Судебная коллегия с
таким выводом суда согласиться не может, полагает его неправильным, не
соответствующим обстоятельствам дела, противоречащим нормам материального
права, что в силу пункта 2 статьи 328, пунктов 3, 4 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения
и принятии нового решения.
По условиям договора ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» приняло на себя
обязательства по изготовлению мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному
заказу, его доставке и установке.
Таким образом, данная сделка является договором о
выполнении работ по изготовлению и установке мебели, а также об оказании услуг
по ее доставке, защита прав потребителей по которому регулируется главой 3
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы
(оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы
(оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного
материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом
потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими
лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков,
если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора.
Иными словами, по правоотношениям, вытекающим из договора
о выполнении работ (оказания услуг), потребитель вправе отказаться от
исполнения такого договора в случаях, если им обнаружены существенные
недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные
отступления от условий договора; если исполнитель нарушил сроки выполнения
работы (оказания услуги) либо в срок, установленный этим договором, не устранил
недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или во время выполнения работы
(оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства наличие в
кухонном гарнитуре недостатков производственного характера, тем более
существенных по делу не установлено, что подтверждается заключением
товароведческой экспертизы от 28 января 2016 года № ***, проведенной по
назначению суда Ульяновской торгово-промышленной палатой.
Экспертным заключением установлено наличие недостатков
кухонного гарнитура в виде разбухания
отдельных участков настенных деталей корпуса и напольных элементов с отслоением
облицовочных материалов (на столешнице, нижней планке шкафа для сушки посуды,
нижней полке тумбы под мойку, верхней передней планке тумбы под шкафом для
настенного газового котла, верхней передней планке тумбы с ящиками, тумбе под
шкафом для настенного газового котла, настенном шкафу, в котором расположен
газовый котел).
Однако все выявленные экспертом недостатки носят
эксплуатационный характер, возникли в связи с длительным внешним воздействием
влаги на указанные поверхности.
Обоснованно к эксплуатационным недостаткам экспертом
отнесены выявленные сколы на облицовке левой боковой стенки шкафа под газовый
котел, на металлическом профиле отделке правого края столешницы, поскольку
сколы хорошо видны при дневном свете, расположены в доступных для осмотра
участках гарнитура, были заметны при его принятии.
С учетом того, что никаких замечаний по внешнему виду
гарнитура от Ураковой Д.В. после его установки не имелось, не отражено в акте
приема-передачи от 01 декабря 2014 года № ***, не заявлялось в качестве
недостатка при предъявлении претензий судебная коллегия полагает правильным
данный вывод.
Экспертным заключением выявлены недостатки выполненных
отверстий (выпилов) под электропроводу в нижних горизонтальных стенках трех
навесных шкафов, а также сдир облицовки ДВП задней стенки шкафа с встроенной
вытяжкой, которые отнесены к некачественной сборке.
Вместе с тем, доказательств того, что данные работы
выполнены именно работниками ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» не представлено.
Истицей в ходе судебного разбирательства не отрицалось,
что отверстия под электропроводку в трех навесных шкафах выполнены своими
силами.
Проведение самостоятельных работ по устройству вытяжки, в
результате чего образовался сдир облицовки ДВП задней стенки шкафа, где она
установлена, хотя и отрицалось Ураковой Д.В., не могут быть отнесены к
недостаткам, возникшим от действий ответчика в результате сборки, поскольку
доказательств тому не представлено.
В договор между сторонами на изготовление кухонного
гарнитура данный вид работ не включен, не указан в приложенном к нему эскизе
кухни.
При этом судебная коллегия учитывает, что о наличии
данного недостатка, который является очевидно видимым истица никогда не
заявляла ни в досудебных претензиях, ни в ходе судебного разбирательства у
мирового судьи и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия полагает, что не может быть отнесено к
производственным недостаткам и выявленное несоответствии параметров кухни,
указанных в эскизе, габаритным размерам установленной кухни, поскольку гарнитур
установлен по габаритным размерам кухни и не влияет на функциональные свойства
поставленной мебели, отклонение размеров образовалось на стадии проектирования
(раскроя) мебели.
Данные несоответствия никогда не заявлялись истицей в качестве
недостатка.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом З*** Н.И., предупрежденной об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеющей высшее образование и соответствующую
квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертное заключение
соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт руководствовались действующими Методическими рекомендациями для
судебных экспертов, нарушений в их применение не установлено.
Выводы эксперта основаны
на материалах дела и осмотре кухонного гарнитура, являющегося предметом спора.
Свои выводы эксперт З*** Н.И. подтвердила будучи
допрошенной судом первой и апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о
несоответствии изготовленного кухонного гарнитура СП 41-108-2004 «Поквартирное
теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» в части
материала, из которого изготовлены декоративные панели, закрывающие газовое
оборудование, поскольку данный Свод правил не устанавливает нормативных
требований к установке и расположению газовых котлов в мебельных изделиях.
Согласно выводам экспертного заключения нормативных
требований к установке и расположению газовых котлов в мебельных изделиях
вообще не предусмотрено.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для
расторжения договора между сторонами в связи с непредставлением потребителю
должной информации о кухонном гарнитуре по правилам пункта 2 статьи 12 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской
Федерации «О защите прав
потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
С учетом того, что предметом договора являлся кухонный
гарнитур, то есть повседневная мебель, не являющаяся каким-либо сложным
техническим товаром, судебная коллегия полагает, что даже в отсутствие
доказательств передаче истице руководства по эксплуатации, порядок эксплуатации
такого рада мебели является общеизвестным. Любая мебель, в том числе и кухонный
гарнитур, не может быть использована в отсутствие своевременной уборки влаги с
него, что подтвердила в судебном заседании эксперт З*** Н.И.
Более того, договором не предусмотрена передача
потребителю специального руководства по эксплуатации мебели.
Судебная коллегия
обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств,
свидетельствующих об использовании при изготовлении кухонного гарнитура
материала, не соответствующего условиям заключенного договором.
Более того, согласно
экспертному заключению столешница кухонного гарнитура, как один из основных его
элементов, выполнен из облицованного ДСП повышенной водостойкости – материала,
который соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям.
Однако по пояснениям
эксперта З*** Н.И. даже такой водостойкий материал не исключает разбухания его
поверхности в связи с ненадлежащей эксплуатацией.
При таких
обстоятельствах оснований для расторжения спорного договора между сторонами не
имеется и, как следствие отсутствуют основания для взыскания стоимости
кухонного гарнитура, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав
потребителя.
Судебная коллегия учитывает, что участниками рассматриваемого
договора на изготовление кухонного
гарнитура являются исполнитель этой услуги – ответчик по делу, с одной стороны,
и истица, как потребители этой услугу, с другой стороны, которые должны
действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и
при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В случае, если одна из сторон для получения
необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из
договора, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно
применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия
полагает, что о наличии в кухонном гарнитуре эксплуатационных недостатков в
связи с ненадлежащим его использованием истица не могла не знать, что
свидетельствует о злоупотребление ею своими правами.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 февраля 2016 года отменить и принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
иска Ураковой Д*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий
Судьи