УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гончарова
И.В.
Дело № 33-2714/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Груневой Л*** Н*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 марта 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования публичного
акционерного общества «БИНБАНК» к Груневой Л*** Н*** о взыскании суммы
задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать
с Груневой Л*** Н*** в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от
23.08.2014 года в размере 130 172 рублей 96 копеек, в том числе:
просроченный основной долг – 117 868 рублей 60 копеек, просроченные
проценты – 12 304 рубля 36 копеек, и в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 3 803 рубля
46 копеек.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «БИНБАНК»
обратилось в суд с иском к Груневой Л.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 23.08.2014 между ПАО «БИНБАНК» и Груневой Л.Н. был заключен кредитный договор
№***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские
нужды на сумму 130 928 руб. под 21% годовых путем перечисления денежных средств
на открытый заемщику банковский счет.
Грунева Л.Н. взяла
на себя обязательство погасить кредит и уплатить проценты за пользование
кредитом, однако данную обязанность надлежащим образом не исполняет. В
результате у нее образовалась задолженность перед банком в сумме
130 172,96 руб.
20.08.2015 ей было
направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору,
которое ответчица в добровольном порядке не исполнила.
Ссылаясь на статьи
810 и 811 Гражданского кодекса РФ, истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору
в сумме 130 172,96 руб., в том числе: основной долг 117 868,60 руб.,
проценты на основной долг 12 304,36 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3 803,46 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Грунева Л.Н.
просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает,
что при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены,
поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора,
предложенного ей в стандартной форме. При этом договор был заключен на заведомо
невыгодных, кабальных для неё условиях. Полагает, что ей, как потребителю
банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о полной
сумме, подлежащей выплате в рублях. При этом указание в договоре процентной
ставки по кредиту не освобождает банк от обязанности предоставить заемщику
информацию о полной стоимости кредита в рублях.
Также указывает, что до заключения
кредитного договора кредитная организация обязана доводить до заемщика
информацию о полной стоимости кредита, однако ответчиком такая информация ей предоставлена не была.
Таким образом, при заключении договора
были существенно ущемлены её права как потребителя банковских услуг, что не
было учтено судом при вынесении решения.
Стороны в судебное заседание не
явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия
о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые
для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует,
что 23.08.2014 между ПАО «БИНБАНК» и Груневой Л.Н. заключен кредитный договор,
в соответствии с которым банк обязался предоставить истице кредит в сумме
130 928 руб. под 21% годовых, а Грунева Л.Н. обязалась возвратить
полученный кредит, а также осуществлять платежи в счет уплаты процентов за
пользование кредитом.
Сумма ежемесячного
платежа по договору составляет 4054 руб.28 коп., сумма последнего платежа -
4092 руб.01 коп.
Договор был заключен
сторонами посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженный в анкете на
получение потребительского кредита, а также в индивидуальных условиях договора
потребительского кредита от 23.08.2014.
Судом установлено,
что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате
процентов в сроки, установленные договором, исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на
16.10.2015 размер задолженности по указанному
кредитному договору составляет 130 172 руб.96 коп., из которых:
просроченный основной долг – 117 868 руб. 60 коп., просроченные проценты-
12 304 руб. 36 коп.
Расчет
задолженности, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, в связи с чем
суд счел его обоснованным, поскольку он произведен на основании условий
кредитного договора, которые соответствуют требованиям закона и являются обязательными
для сторон.
Оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых
требований, основанных на требованиях закона и обстоятельствах дела, определив
к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от
23.08.2014 в размере 130 172 руб. 96 коп.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений,
суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу
обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами
закона, подлежащими применению.
При этом суд
правильно исходил из того, что Грунева Л.Н. принятые на себя обязательства по
кредитному договору не исполняла, погашение задолженности, уплату процентов и
иных платежей по договору в полном объеме не производила.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор и при его
заключении Грунева Л.Н. не имела возможности повлиять на его содержание,
судебной коллегией отклоняются.
Заемщик надлежащим
образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними
согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у
заемщика волеизъявления внести изменения в условия договора суду не
представлено. При этом Груневой Л.Н.
были предоставлены индивидуальные условия договора потребительского
кредита, а также график платежей.
В случае несогласия
с условиями кредитования Грунева Л.Н. могла обратиться в иную кредитную
организацию.
Однако, каких-либо
доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате
понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчицей не
представлено.
Доводы апелляционной жалобы Груневой
Л.Н. о том, что ей, как потребителю
банковских услуг и клиенту банка, не была предоставлена полная информация
о полной стоимости кредита в рублях.,
судебной коллегией отклоняются, поскольку
опровергаются условиями договора и
графиком платежей.
Так, из графика платежей следует, что
сумма основного долга составляет 130 928 руб., проценты – 63 715 руб.
17 коп., общая сумма – 194 643 руб. 17 коп.
Кроме того, Грунева
Л.Н. своей подписью в анкете подтвердила, что
ей банком предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и расходах по получаемому кредиту.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время
как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции
с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу
обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и
процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для
отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 09 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Груневой Л*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: