УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И.
Дело № 33-2708/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07
июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Васюхиной С*** П*** на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 15 марта
2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Васюхиной С*** П*** к
акционерному обществу Банк «Венец» о расторжении кредитного договора № *** от
28.02.2014 года, признании недействительными условий договора, признании
незаконными действий кредитора, взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Васюхина С.П. обратилась в
суд с иском к АО «Венец» о расторжении договора на выдачу банковской карты,
признании пунктов договора недействительными, действия банка незаконными,
компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных
требований указала, что 28.02.2014 между ней и АО «Венец» (ЗАО «Венец»)
заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл ей текущий счет №***,
обязался осуществлять его обслуживание, предоставил ей кредит в размере
11 000 руб. Она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный
кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях,
определенных в кредитном договоре. При заключении договора она не могла
повлиять на его содержание, поскольку последний являлся типовым. При этом в
договоре ответчиком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была
указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту.
Кроме того, условие о начислении неустойки в размере 0,2%
в день на сумму просроченного основного долга свидетельствует о злоупотреблении
банком своими правами и просила уменьшить неустойку на основании ст. 333
Гражданского кодекса РФ.
Указывая на
недействительность в силу закона сделок, ущемляющих права потребителей, просила признать отдельные
условия кредитного договора недействительными, действия банка по
неинформированию её как заемщика о полной сумме кредита до и после заключения
договора - незаконными, расторгнуть договор на выдачу банковской карты №*** от
28.02.2014 и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000
рублей.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Васюхина С.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам,
изложенным в исковом заявлении. Указывает, что она была лишена возможности
повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия
которого являются типовыми, банк заключил с ней договор на выгодных для себя условиях.
Ссылается на неполучение полной информации о кредите, в частности, на
отсутствие в договоре сведений о его полной стоимости в рублях. При этом
указание полной стоимости в процентах не освобождает банк от выполнения данной
обязанности. Считает, что установленная по договору неустойка является
несоразмерной последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем
на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Полагает, что указанными
действиями банк причинил ей моральный вред.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 28.02.2014 между АО Банк
«Венец» и Васюхиной С.П. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с
которым банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 11 000 под 18% годовых,
а Васюхина С.П. обязалась возвратить полученный кредит и соблюдать условия, тарифы, график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями договора.
При этом в графике погашения задолженности по кредиту указаны ежемесячные суммы,
подлежащие выплате истицей.
Договор был заключен сторонами посредством акцепта банком
оферты заемщика, выраженный в заявлении истца о предоставлении кредита от
28.02.2014.
Ссылаясь на непредоставление полной информации по кредиту
при заключении договора кредитования, а также завышенной неустойки, Васюхина
С.П. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий
кредитного договора, в частности о полной стоимости кредита, о размере штрафных
санкций в случае несоблюдения сроков погашения обязательств по кредиту, исходя
из того, что истица со всей информацией об оказываемой ей услуге была
ознакомлена и с предложенными банком условиями договора кредитования согласилась,
не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Васюхиной С.П. исковых требований.
Доводы
жалобы относительно непредоставления информации о полной стоимости кредита,
судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Так,
в силу п.п.1,2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав
потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их
правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна
содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Как
следует из материалов дела, при заключении кредитного договора №*** от
28.02.2014 стороны согласовали сумму кредита в 11 000 руб., размер
процентной ставки по кредиту в 18% годовых.
Васюхина
С.П. с условиями кредитного договора
ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в заявлении о
предоставлении кредита, в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования
от 28.02.2014, в котором также подтвердила ознакомление и согласие с индивидуальными условиями кредитования,
примерным графиком погашения задолженности, являющимися составными и
неотъемлемыми частями кредитного договора.
Доводы
истицы о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на
заведомо выгодных для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их
необоснованности, поскольку, как следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
Между
тем, Васюхина С.П. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение
кредитного договора №*** от 28.02.2014
состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы
сделки, не представила, в частности, не представлены доказательства, свидетельствующие
о намерении истицы внести изменения либо
оспаривания ею условий данного договора.
Вместе
с тем, из условий кредитного договора усматривается, что Васюхина С.П. при его
заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления
кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, суммой
кредита, процентной ставки по кредиту, в связи с чем указание в жалобе о
нарушении ее прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.
Учитывая,
что поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до истицы
надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в
части отказа в удовлетворении исковых требований в данной части законным и
обоснованным.
Судебной
коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при
определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежала применению статья
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая
Васюхиной С.П. в удовлетворении требований о снижении установленного условиями
договора кредитования размера ответственности за нарушение обязательств по
договору, суд обоснованно исходил из того, что неустойки (пени, штрафы) истице
не начислялись, к взысканию банком с истицы в рамках настоящего спора не
заявлялись, истицей не приведено доводов, в чем именно она усматривает
несоразмерность начисленной неустойки неисполненному обязательству, а
вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в результате договора, а
именно изменение его условий по заявлению одной из сторон договора ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено и противоречит
принципу гражданского законодательства о свободе договора.
В
связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, вопреки доводам
жалобы, также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в ее пользу
компенсации морального вреда.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой
части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васюхиной С***
П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: