УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина
С.Н.
Дело № 33-2437/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пуртова А*** В*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Узиковой Е*** Г***, Узиковой Т*** В***, действующей в интересах
несовершеннолетнего Узикова Д*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Пуртова А*** В*** в пользу Узиковой Е***
Г*** компенсацию морального вреда в размере
280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с
Пуртова А*** В*** в пользу Узиковой Т***
В***, действующей в интересах несовершеннолетнего У*** Д*** Г*** компенсацию
морального вреда в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с
Пуртова А*** В*** в пользу Узиковой Е***
Г*** судебные расходы за составление
искового заявления в размере 1500 руб.,
за услуги представителя 2500 руб., расходы по составлению нотариальной
доверенности 1200 руб.
Взыскать с
Пуртова А*** В*** в пользу Узиковой Т***
В*** судебные расходы за услуги представителя 2500 руб.
В остальной части
иска Узиковой Е*** Г***, Узиковой Т*** В***, действующей в интересах
несовершеннолетнего Узикова Д*** Г*** отказать.
Взыскать с Пуртова А*** В*** в доход МО
«Цильнинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300
рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Пуртова А.В., его представителя – Козловой Л.В.,
Узиковой Т.В., представителя истцов - Щегловой
О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение
прокурора Сальникова А.А., считающего решение законным, обоснованным и не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Узикова Е.Г.,
Узикова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего У*** Д.Г., обратились
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к Пуртову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации
морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование
заявленных требований указали, что
11.11.2014 на дороге А-151 Цивильск-Ульяновск произошло ДТП, в ходе
которого Пуртов А.В., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Узикова
Г.П., в результате чего последний
скончался.
Постановлением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 27.05.2015
уголовное дело в отношении
Пуртова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3
ст.264 УК РФ, прекращено на основании
п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы
от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с
70-летием Победы В Великой Отечественной
войне 1941-1945 годов».
Погибший Узиков Г.П.
являлся отцом Узиковой Е.Г. и У*** Д.Г.,
его гибель причинила истцам нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека.
Истцы просили
взыскать с Пуртова А.В. компенсацию
морального вреда в пользу Узиковой
Е.Г. - 1 500 000 руб., в пользу
несовершеннолетнего У*** Д.Г. -
2 000 000 руб., взыскать в пользу Узиковой Е.Г. расходы на погребение
10 980 руб., а также просили взыскать судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пуртов А.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации
морального вреда в пользу У*** Д.Г.
до 200 000 руб., в пользу Узиковой
Е.Г. до 100 000 руб. Полагает, что установленная к взысканию денежная
сумма определена судом без учета его материального положения, наличия у него на
иждивении малолетнего ребенка и больной матери, а также фактических
обстоятельств дела. Указывает, что причинение смерти погибшему стало возможным
вследствие его неосторожного поведения на дороге, нарушения требований п.п.
4.5, 4.6 ПДД РФ.
Указывает, что истцы
не представили суду документального подтверждения размера дохода Узикова Г.П.,
а так же его намерений в организации
фермерского хозяйства.
Прокурором
Цильнинского района Ульяновской области на решение суда было подано
апелляционное представленное, которое до начала судебного заседания было им
отозвано.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истцов считает решение законным,
обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия оснований для отмены ли изменения решения не находит.
Согласно п.1 ст.
1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
В соответствии с
пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой
выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч
рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие
расходы.
В силу ст. 151 ГК РФ
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из дела следует, что 11.11.2014 Пуртов А.В., управляя
автомобилем CHEVROLET KILL CRUZE, государственный регистрационный знак ***,
двигаясь на автомобильной дороге А-151 Цивильск-Ульяновск в нарушение п.10.1
ПДД РФ своевременно не принял мер к снижению скорости, допустил наезд на пешехода Узикова Г.П.,
который от полученных травм скончался.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 27.05.2015 уголовное дело в отношении Пуртова А.В. обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, было прекращено по
основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии
согласно Постановлению Государственной Думы
от 24.04.2015 №6576-6ГД.
Истцы, обращаясь в суд с заявленными требованиями,
ссылались на то, что смертью их отца –
Узикова Г.П., им причинены нравственные страдания, а также понесены расходы на
погребение.
Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в пользу
каждого из истцов в связи со смертью Узикова Г.П. на общую сумму 660 000
руб., суд при определении размера компенсации морального вреда обоснованно
учел, что ДТП произошло по вине Пуртова А.В.
В результате действий ответчика истцам были причинены нравственные страдания, вызванные
невосполнимой утратой близкого человека, суд пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что взыскивая компенсацию
морального вреда в пользу истцов на общую сумму 660 000 руб., суд исходил из
фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и
справедливости.
Оснований для снижения размера этой суммы судебная
коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит определенный судом первой
инстанции размер денежной компенсации морального вреда в данном конкретном
случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, исходя из степени
переживаний детей, которые понесли невосполнимую утрату близкого человека.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном
размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
Снижение размера компенсации морального вреда, о чем
просит ответчик в апелляционной жалобе, не будет отвечать цели для достижения
которой она установлена законом - компенсировать потерпевшим перенесенные им
физические и нравственные страдания.
Довод апелляционной жалобы о том, что причинение смерти погибшему стало возможным
вследствие его неосторожного поведения на дороге, нарушения требований п.п.
4.5, 4.6 ПДД РФ при переходе проезжей части, основанием для уменьшения размера
компенсации морального вреда не является. Само по себе это обстоятельство не
освобождает водителя от обязанности выполнять требования п.10.1 Правил
дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы жалобы относительно того, что на иждивении
ответчика находятся малолетний ребенок и больная мать, судебной коллегий
отклоняются, поскольку все обстоятельства были учтены судом при определении
размера компенсации морального вреда, а поэтому данные доводы не являются
основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о
том, что истцы не представили
документального подтверждения размера дохода Узикова Г.П., а также его
намерений в организации фермерского
хозяйства, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют юридического
значения для разрешения настоящего спора, и не являются основанием для отмены
обжалуемого судебного акта.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного
гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным им в ходе
судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального
и процессуального права, судом не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18
февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуртова А*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: