УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева И.И.
Дело № 33-2436/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Исток» на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2016
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзора) по Ульяновской области к обществу с ограниченной
ответственностью «Исток» о возмещении
вреда удовлетворить.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью
«Исток» в возмещение вреда, причиненному
в результате сброса сточных вод с превышением установленных максимальных
содержаний загрязняющих веществ водным объектам- реке Волга Куйбышевского
водохранилища, ручью Липовского
оврага, реке Молочная в г.Новоульяновске денежные средства в размере 4 366 738
руб., с перечислением указанной суммы по следующим реквизитам: УФК по
Ульяновской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области) ИНН ***, КПП ***,
р/с *** в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, БИК ***,
ОКТМО ***, КБК ***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителей
ООО «Исток» - Фуфлыгиной Л.Н., Прохоренковой Н.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования по Ульяновской области – Алкаревой К.А., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора по
Ульяновской области) по Ульяновской области обратилось
в суд с иском к ООО «Исток» о возмещении вреда, причиненного водным объектам, в
результате сброса неочищенных сточных
вод.
В
обоснование заявленных требований указало, что в
хозяйственном ведении МУП «Жилсервис» находятся объекты канализационного
хозяйства МО «Город Новоульяновск», которые данным предприятием в соответствии с договорами № *** от
30.04.2014 и №*** от 01.04.2015 переданы в аренду ООО «Исток» для использования
в целях услуг по водоотведению.
При проведении внеплановой выездной проверки установлено,
что со стороны ООО «Исток» имеет место
нарушение природоохранного законодательства. Специалистами филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и
технических измерений по Приволжскому федеральному округу» были отобраны пробы
воды для проведения количественного химического анализа, в ходе которого было
выявлено превышение уровня предельно допустимой концентрации загрязняющих
веществ в районе выпуска сточных вод в р. Молочная; р. Липовского оврага; р.
Волга Куйбышевского водохранилища п. Криуши.
Факт причинения ООО «Исток»
вреда водным объектам подтверждается постановлением от 20.08.2015 о привлечении
общества к административной ответственности по
ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ. Указанным постановлением ООО «Исток» было
назначено административное наказание в
виде штрафа в размере 30 000 руб.
Согласно произведенному
филиалом ФБУ «Центр лабораторного
анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» расчету,
размер вреда, причиненного водным объектам, в результате нарушения водного законодательства,
составляет 4 366 738 руб.
Истец просил взыскать с ООО «Исток»
в возмещение вреда, причиненного водным объектам - реке Молочная и
ручью Липовского оврага в г.Новоульяновске; реке Волга Куйбышевского
водохранилища (п.Криуши) денежную сумму в размере 4 366 738 руб., с
перечислением указанной суммы по
реквизитам: УФК по Ульяновской
области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзора) по Ульяновской области) ИНН ***, КПП ***1, р/с *** в ГРКЦ ГУ
Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, БИК ***, ОКТМО ***, КБК ***.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Исток» не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что истцом не представлены доказательства
причинения вреда водным объектам в результате противоправных действий
ответчика. Полагает, что привлечение ООО «Исток» к административной ответственности по ч. 4
ст. 8.13. КоАП РФ не свидетельствует о наличии его безусловной вины в
причинении вреда водным объектам. Считает, что истцом при расчете неправильно
применены коэффициенты, учитывающие интенсивность воздействия вредных веществ
на водные объекты. Полагает, что в случае доказанности вины подлежит применению
п.2 ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которым вред,
нанесенный окружающей среде, может быть возмещен посредством возложения на
ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды
за счёт его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.
Обращает внимание суда, что ООО «Исток» неоднократно обращалось в администрацию
МО «Город Ульяновск» с просьбой оказания содействия в решении вопроса
строительства очистных сооружений и его финансированию, поскольку их износ
составляет от 50% до 70%. Однако фактических результатов по данным обращениям
до настоящего времени не достигнуто.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление
Росприроднадзора по Ульяновской области считает решение законным, обоснованным
и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Из дела следует, что на основании договоров аренды от
30.04.2014, 01.04.2015 МУП «Жилсервис» переданы в аренду ООО «Исток» во
временное владение и пользование объекты канализационного хозяйства, в том
числе расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, с.
Криуши.
По результатам проведенной Управлением Росприроднадзора по
Ульяновской области внеплановой выездной проверки выявлен факт нарушения ООО
«Исток» требований к охране водных
объектов: р. Волга Куйбышевского водохранилища, р. Липовского оврага, р.
Молочная. При этом установлено, что содержание загрязняющих веществ по
следующим ингридиентам: БПК5, сухой остаток, сульфаты, аммоний ион, фосфор
фосфатов, железо, медь, марганец, цинк, никель, нефтепродукты, АПАВ превышает
допустимые концентрации вредных (загрязняющих) веществ в водах указанных водных объектов.
Из экспертного заключения №*** филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических
измерений по Приволжскому федеральному округу» от 02.10.2015 следует, что для
р. Волга Куйбышевского водохранилища средняя фактическая концентрация вредных
(загрязняющих) веществ согласно протоколам КХА сточных вод от 28.07.2015 №***,
от 30.07.2015 №***, от 04.08.2015 №*** составила : БПК5 превышает фоновую
концентрацию в 55,84 р., хлориды – 2,72 р., сульфаты – 1, 87 р., азот
аммонийный – 80,63 р., азот нитратный – 9,84 р., фосфор фосфатов – 29,59 р.,
железо – 11,54 р., медь – 1,50 р., цинк- 12,01 р., никель – 1,40 р., свинец –
1, 11 р., марганец – 1,60 р., нефтепродукты - 52,08 р., АПАВ – 3,07 р.;
для р. Молочная средняя фактическая концентрация
вредных (загрязняющих) веществ согласно протоколам КХА сточных вод от
28.07.2015 №***, от 30.07.2015 №***, от 30.07.2015 №*** составила: БПК5
превышает фоновую концентрацию в 102,32 р., сухой остаток -2,06 р., сульфаты
–2,34 р., азот аммонийный – 9,45 р., фосфор фосфатов –3,09 р., железо – 38,00
р., медь –8,33 р., цинк- 11,40 р., никель – 1,57 р., марганец – 14,87 р.,
нефтепродукты – 50,53 р., АПАВ – 1,11 р.;
для ручья Овраг Липовский средняя фактическая концентрация
вредных (загрязняющих) веществ согласно протоколам результатов КХА сточных вод
от 28.07.2015 № ***, от 30.07.2015 №***, от 04.08.2015 №*** составила:
БПК5 превышает фоновую концентрацию в 11,44 р., сульфаты –2,09 р., 34 – р., азот аммонийный –
33,14 р., фосфор фосфатов –9,44 р., железо –4,27 р., медь –2,67 р., цинк- 7,63
р., марганец – 4,70 р., нефтепродукты – 5,93 р., АПАВ – 2,62 р.
За нарушения требований водного законодательства
Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области в отношении ООО «Исток»
06.08.2015 составлен протокол об административным правонарушении.
Постановлением о назначении административного наказания
№169 от 20.08.2015 ООО «Исток» за указанные правонарушения привлечен к
административной ответственности.
Общий размер вреда, причиненного окружающей среде на всех
вышеуказанных водных объектах, согласно вышеуказанному экспертному заключению,
составляет 4 366 738 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно
исходил из того, что ООО «Исток» осуществляет сброс загрязняющих веществ в
составе сточных вод в поверхностные водные объекты: реку Молочная (в районе
промплощадки г. Новоульяновска), ручей Липовского оврага в г. Новоульяновске,
Куйбышевское водохранилище р. Волга в п. Криуши с превышением фактической
концентрации вредного вещества над его концентрацией в пределах нормативов
предельно допустимых концентраций вредных веществ, т.е общество причинило вред
указанным водным объектам. При этом разрешение на сброс сточных вод в водные
объекты ответчиком не получено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ
которых дан в решении суда.
Согласно положений п.35 Постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 «О применении судами
законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей
среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, подлежит
возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77
Федерального закона «Об охране окружающей среды».
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона
от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические
лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения,
порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,
деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов
и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны
окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с
законодательством.
Доводы жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства
о причинении вреда водным объектам в результате противоправных действий ООО
«Исток», судебной коллегией отклоняются.
Как установлено судом, факт осуществления сброса загрязняющих
веществ в составе сточных вод в поверхностные водные объекты: реку Молочная,
ручей Липовского оврага в г. Новоульяновске, Куйбышевское водохранилище р.
Волга в п. Криуши с превышением фактической концентрации вредного вещества,
подтверждается протоколами результатов
КХА сточных вод 28.07.2015 №***, от
30.07.2015 №***, от 04.08.2015 №***, от 28.07.2015 №***, от 30.07.2015 №***, от
04.08.2015 №***, от 28.07.2015 № ***, от 30.07.2015 №***, от 04.08.2015 №***,
актами отбора проб для КХА воды от 22.07.2015,24.07.2015,29.07.2015,
выполненные филиалом ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений
по Приволжскому федеральному округу». В результате проведенных химических анализов
воды на указанных водных объектах были выявлены значительные превышения
предельно допустимых концентраций вредных веществ, о чем было указано выше, что
свидетельствует о противоправных действий ООО «Исток» в причинении вреда
окружающей среде.
Ссылка в жалобе относительно несогласия с размером ущерба,
судебной коллегией отклоняется.
Выражая несогласие с установленным размером ущерба,
ответчик не представляет своего расчета в нарушении ст.56 ГПК РФ.
Представленный истцом расчет, ответчиком опровергнут не был.
Довод жалобы о том, что
при расчете ущерба неправильно применены коэффициенты, учитывающие
интенсивность воздействия вредных веществ на водные объекты, судебной коллегией
отклоняются.
Как следует из материалов дела взятие проб воды и их
исследование проведены компетентным органом - филиалом ФБУ «Центр лабораторного
анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», имеющим
аккредитацию в данном виде деятельности, оснований сомневаться в достоверности
результатов исследования не имеется. Акты и протоколы отбора проб,
представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию.
Другие доказательства сторонами представлены не были.
Ссылка в жалобе на то, что вред, нанесенный, в данном
случае водным объектам, может быть возмещен посредством возложения на ответчика
обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт
его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ, судебной
коллегией также отклоняется.
В силу п.2 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды»
действительно предусмотрена возможность
возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика
обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
По смыслу данной нормы принятие такого решения возможно
только при наличии проекта восстановительных работ, разработанного и
утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако мер, направленных на устранение выявленных
нарушений, ответчиком не принято, кроме
того, проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный в
соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлен.
Размер причиненного ущерба определен истцом в соответствии
с Методикой исчисления размера вреда,
причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства»,
утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от
13.04.2009 года N 87.
Как следует из пункта 2 Методики, ею исчисляется в
стоимостной форме размер вреда, причиненного водным объектам, вследствие
нарушения водного законодательства, в том числе нарушения
правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также
при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом
вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти
и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло
загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда,
определенном исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного
состояния водных объектов, в том числе, в соответствии с проектом
восстановительных работ, ответчиком не представлено.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене
решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут
служить основанием к отмене решения суда.
Суд
первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм
материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем,
оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
08 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Исток» - без изменения.
Председательствующий
Судьи: