УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2667/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07
июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Исмоилова С*** Т*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
16 марта 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Исмоилову С*** Т*** к публичному акционерному обществу Национальному
банку «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора №*** от 20.05.2013 года,
признании пунктов заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (п.
1.6, п.4) недействительными, признании незаконными действий в части
неинформирования о полной стоимости кредита до и после заключения договора,
включении условий о выборе подсудности, взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исмоилов С.Т. обратился в
суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании
пунктов договора недействительными, действия банка незаконными, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2013
между ним и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен
кредитный договор №***, по условиям которого банк открыл ему текущий счет №***,
обязался осуществлять его обслуживание, предоставил ему кредит в сумме
588 827 руб. 23 коп. Он, в свою очередь, обязался возвратить кредитору
полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на
условиях, определенных в кредитном договоре. При заключении договора он не мог
повлиять на его содержание, поскольку последний являлся типовым. При этом в
договоре ответчиком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была
указана полная сумма, подлежащая выплате, и проценты по кредиту.
Полагает, что установленные
в пункте 4 кредитного договора штрафные санкции
за пропуск платежа в размере 1000, 1500 и 2000 рублей являются
чрезмерными, просит уменьшить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, банк незаконно включил в условия договора пункт
о выборе подсудности. Полагает, что указанными действиями банк причинил ему
моральный вред.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от 20.05.2013 № ***,
признать пункты договора недействительными, а именно: в части недоведения заемщика до момента подписания
договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки и
включения в договор условия, связанного с выбором подсудности; признать
действия банка по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и
после заключения кредита и в части включения условий относительно выбора
подсудности незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Исмоилов С.Т. просит решение суда отменить, вынести новое решение об
удовлетворении заявленных требований в полном объеме
Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам,
изложенным в исковом заявлении. Указывает, что он был лишен возможности
повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия
которого являются типовыми, банк заключил с ним договор на выгодных для себя
условиях. Ссылается на неполучение полной информации о кредите, в частности, на
отсутствие в договоре сведений о его полной стоимости в рублях. При этом
указание полной стоимости в процентах не освобождает банк от выполнения данной
обязанности. Кроме того, считает условие кредитного договора, связанного с
выбором подсудности банком в одностороннем порядке, незаконным. Считает, что
установленная по договору неустойка является несоразмерной последствию
нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ
просит об ее уменьшении. Полагает, что указанными действиями банк причинил ему
моральный вред.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 20.05.2013 между ПАО НБ
«ТРАСТ» и Исмоиловым С.Т. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с
которым банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 588 827 руб. 23
коп. под 32,5% годовых, а Исмоилов С.Т. обязался возвратить полученный кредит и
соблюдать условия, тарифы, график
платежей, являющиеся неотъемлемыми
частями договора. Сумма ежемесячного платежа составляет 19 991 руб., сумма
последнего платежа -19 484 руб. 81 коп.
Договор был заключен сторонами посредством акцепта банком
оферты заемщика, выраженный в заявлении истца о предоставлении кредита от
20.05.2013.
Ссылаясь на непредоставление полной информации по кредиту
при заключении договора кредитования, а также незаконность включения в него
условий о выборе подсудности, завышенной неустойки, Исмоилов С.Т. обратился в
суд с вышеназванными требованиями.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий
кредитного договора, в частности о полной стоимости кредита и изменении
территориальной подсудности, исходя из того, что истец со всей информацией об
оказываемой ему услуге был ознакомлен и с предложенными банком условиями
договора кредитования согласился, не усмотрел оснований для удовлетворения
заявленных Исмоиловым С.Т. исковых требований.
Доводы
жалобы относительно непредоставления информации о полной стоимости кредита
судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Так,
в силу п.п.1,2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав
потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их
правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна
содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Как
следует из материалов дела, при заключении кредитного договора №*** от
20.05.2013 стороны согласовали сумму кредита в 588 827 руб. 23 коп.,
размер процентной ставки по кредиту в 32,5% годовых.
Исмоилов
С.Т. с условиями кредитного договора
ознакомился и согласился с ними, поставив свою подпись в заявлении о
предоставлении кредита от 20.05.2013, в котором также подтвердил ознакомление и
согласие с Индивидуальными условиями
договора потребительского кредита, тарифами, графиком платежей, являющимися
составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.
Доводы
истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на
заведомо выгодных для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их
необоснованности, поскольку, как следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
Между
тем, Исмоилов С.Т. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение
кредитного договора №*** от 20.05.2013
состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы
сделки, не представил, в частности, не представлены доказательства, свидетельствующие
о намерении истца внести изменения либо
оспаривания им условий данного договора.
Вместе
с тем, из условий кредитного договора усматривается, что Исмоилов С.Т. при его
заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления
кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, суммой
кредита, процентной ставкой по кредиту, в связи с чем указание в жалобе о
нарушении его прав на получение данной информации не нашло своего
подтверждения.
Учитывая,
что поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до истца
надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в
части отказа в удовлетворении исковых требований в данной части законным и
обоснованным.
Также
судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с выводами суда об
отказе в удовлетворении требований иска о признании недействительным условия
кредитного договора об изменении территориальной подсудности, поскольку
указанное условие не нарушает прав заемщика, предусмотренных ст. 17 Закона РФ
«О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей
могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации,
месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения
договора.
Включение
в кредитный договор указанного выше пункта, вопреки доводам жалобы, не привело
к ущемлению права Исмоилова С.Т. на рассмотрение спора по его иску о защите
прав потребителя в суде по месту жительства истца.
В
связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, вопреки доводам
жалобы, также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в его
пользу компенсации морального вреда.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой
части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Исмоилова С*** Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: