УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
С У Д
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-2419/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кокаревой Т*** Г*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кокаревой Т*** Г*** действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетней Вилешковой Н*** В*** о признании Вилешкова В*** Н***
***.1962 года рождения, утратившим
право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: Ул*** область, С*** район, р.п. С***, ул. Н*** , д***, кв***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Кокаревой Т.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кокарева Т.Г.,
действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вилешковой Н.В. ,
обратилась в суд с иском к Вилешкову В.Н.
о признании утратившим права пользования жилым помещением.
В обоснование
заявленных требований указала,
что ей и её несовершеннолетней дочери В*** Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: У*** область,
С*** район, р.п. С***, ул. Н***.
Кроме
них на данной жилой
площади зарегистрирован её бывший
сожитель Вилешков В.Н., который
являясь членом её семьи и проживая в квартире, отказался от участия в
приватизации.
С 2009 года по настоящее время ответчик в указанном
в жилом помещении не проживает, регистрация ответчика в данном жилом помещении,
препятствует им, как собственникам распоряжаться своим имуществом.
Просила суд признать
Вилешкова В.Н. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кокарева Т.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик в
квартире не проживает продолжительное время, нигде не работает, ведет
бродяжнический образ жизни, обязанности по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг не исполняет. При этом он отказался от семьи, добровольно не
проживает в квартире. Препятствий в проживании в указанной квартире ему не
чинились. Неприязненных отношений между сторонами не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1
статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника
жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в
принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного
собственника.
В силу части 4
статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных
отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым
помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не
сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим
членом его семьи.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по
смыслу частей 1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим
членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у
собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства
иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с
собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной
поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут
свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого
помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи
собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него
Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона статья 7 Жилищного кодекса
Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения
бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части3 статьи
83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N
14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой
причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд
из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение
брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или
постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в
новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не
чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других
лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым
помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из дела следует, что жилое помещение, расположенное по
адресу: У*** область, р.п. С***, ул. Н***, д.***, кв.***, было предоставлено
Вилешкову В.Н. и Кокаревой Т.Г. в 2005 году с заключением договора социального
найма.
Согласно справке формы 8 по указанному адресу с 11.10.2005
зарегистрированы Кокарева Т.Г., Вилешков В.Н. и В*** Н.В.
На основании договора передачи №*** от 12.10.2010 в порядке приватизации была передана квартира по
адресу: У*** область, С*** район, р.п. С***, ул. Н***, д.***, кв.***, Кокаревой
Т.Г. и несовершеннолетней В*** Н.В. (по 1/ 2 доле каждой).
Обращаясь с заявленными требованиями, истцы ссылались на
то, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, с 2009 года в нем не
проживает, вещей его в квартире не
имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании
Вилешкова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой
инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ, включая пояснения допрошенных по делу свидетелей, самой истицы,
письменные доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых
оснований для признания Вилешкова В.Н.
утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств
добровольного выезда ответчика из указанной квартиры в иное место жительства не
имеется.
Более того, как следует из пояснений допрошенных по делу
свидетелей, ответчика они регулярно видят в подъезде дома, где расположена
спорная квартира, при этом он употребляет спиртные напитки.
Истица Кокарева Т.Г. в судебном заседании также не
оспаривала, что ответчик постоянно находится в подъезде дома, распивает
спиртные напитки, не работает, ключей от
квартиры у Вилешкова В.Н. не имеется.
Из пояснений дочери сторон – В*** Н.В также следует, что
отец регулярно приводил в квартиру своих друзей, с которыми он распивал
спиртные напитки, в связи с чем она заявила матери в ультимативной форме о не
желании проживать с ним в одном жилом помещении.
Кроме того, истица также не отрицала факт совместного
проживания с ответчиком в 2013 году, при
этом истица 29.07.2014 представляла
интересы ответчика в судебном заседании по иску Вилешкова В.Н. к К*** Т.М. о
компенсации морального вреда и пояснила, что ответчик целый год находился на ее
иждивении.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о
том, что семейные отношения собственников жилого помещения с ответчиком не
прекращены, не проживает он в квартире непродолжительное время, выезд из
квартиры носит вынужденный характер и вызван неприязненными отношениями.
В связи с чем доводы жалобы о том, что препятствий в
проживании в указанной квартире ответчику не чинилось, неприязненных отношений
между сторонами не имеется, судебной коллегией отклоняются.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о
том, что Вилешков В.Н. не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное
обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты
права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае
оплаты Кокаревой Т.Г. коммунальных услуг за Вилешкова В.Н., истица не лишена
возможности взыскать с ответчика
понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг.
Принимая во внимание вынужденный характер непроживания
ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие убедительных, бесспорных и
достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от
своих прав пользования квартирой, судебная коллегия соглашается с выводом суда
об отсутствии оснований для признания Вилешкова В.Н. утратившим право
пользования жилым помещением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, в то время как основания для их
переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения
суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой
исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом
установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права
коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 февраля
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокаревой Т*** Г*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: