УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов
И.В.
Дело № 33-2348/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 мая 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайчиковой Г*** А***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и
Зайчиковой Г*** А*** кредитный договор № *** от 02.12.2013.
Взыскать с
Зайчиковой Г*** А*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» задолженность по кредитному договору № *** от 02.12.2013 в сумме 65 529
руб. 59 коп.
Взыскать с
Зайчиковой Г*** А*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2165 руб. 89 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Никитиной
Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к Зайчиковой Г.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 02.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Зайчиковой Г.А. был заключен кредитный
договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере
51 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.
По условиям договора
ответчица приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами
в соответствии с графиком платежей.
В настоящее время Зайчикова Г.А. обязанности по уплате платежей по кредитному договору №*** исполняет
ненадлежащим образом, общая сумма
задолженности по договору составляет 65 529 руб. 59 коп.
Истец просил расторгнуть
кредитный договор №*** от 02.12.2013,
заключенный с Зайчиковой Г.А., взыскать
с ответчицы в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 65
529 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб.
89 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зайчикова Г.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу,
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы
материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает,
что при заключении кредитного договора она не имела возможности изменить его
условия, поскольку договор был предоставлен банком в типовой форме, в связи с
чем, договор был заключен на заведомо невыгодных для неё условиях. Кроме того
указывает, что взысканная судом неустойка, является несоразмерной последствиям
нарушенного обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ.
Полагает, что в данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» считает решение законным,
обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия
о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые
для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Из дела следует, что
02.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Зайчиковой Г.А. был заключен кредитный
договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере
51 000 руб. под 16,5% годовых.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2
указанного кредитного договора, графиком платежей погашение кредита и процентов
за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными
платежами в сроки, установленные графиком платежей, при этом уплата процентов
производится одновременно с погашением кредита.
Пунктом 3.3 кредитного договора
предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита
и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от
суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения
просроченной задолженности.
Судом установлено, что ответчиком
принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки,
установленные договором, исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на 23.12.2015 размер
задолженности по кредитному договору №*** составляет 65 529 руб.59 коп.,
из которых: ссудная задолженность – 46 948 руб. 10 коп., просроченные
проценты – 11 190 руб. 33 коп., неустойка – 7391 руб. 16 коп.
Расчет задолженности, представленный
истцом, не был оспорен ответчиком, в связи с чем суд счел его обоснованным,
поскольку он произведен на основании условий кредитного договора, которые
соответствуют требованиям закона и являются обязательными для сторон.
Оценив собранные по делу доказательства
в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет
задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и
обстоятельствах дела, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца
задолженность по кредитному договору №*** в размере 65 529 руб. 59 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о
том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и
правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими
применению.
При этом суд правильно исходил из того,
что Зайчикова Г.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не
исполняла, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по
договорам в полном объеме не производила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
между сторонами заключен типовой кредитный договор и при его заключении
Зайчикова Г.А. не имела возможности повлиять на его содержание, судебной
коллегией отклоняются.
Заемщик надлежащим образом была
ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем
свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика
волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При
этом Зайчиковой Г.А. была предоставлена письменная информация об условиях
предоставления кредита, его использования и возврата, а также график платежей.
В случае несогласия с условиями
кредитования Зайчикова Г.А. могла обратиться в иную кредитную организацию.
Однако, каких-либо доказательств,
подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения,
либо заблуждения относительно природы сделки, ответчицей не представлено.
Указание в жалобе о превышении размера
неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ также не может служить
основанием для отмены решения суда, так как исходя из положений ст.421 ГК РФ
стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки, и не
ограничены при этом каким-либо максимальным размером. Поэтому сам по себе факт
превышения размера договорной неустойки над действующей ставкой
рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, не свидетельствует о
явной несоразмерности неустойки, установленной сторонами в договоре.
Судебной коллегией также отклоняются доводы
апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию
неустойки подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При заключении указанного выше кредитного
договора с условием о размере штрафных санкций Зайчикова Л.А. согласилась. С
учетом периодов просрочки в исполнении ответчиком обязательств по кредитному
договору, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не усматривает. Заявленная к взысканию неустойка соразмерна
последствиям нарушения обязательств заемщиком.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и
обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном
главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка,
которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайчиковой Г*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: