УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1040/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
10 июня 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осуждённых Рудака А.А., Микки С.В. и Ворожцова А.А.,
защитников – адвокатов Диньмухаметовой Н.Н., Азадова
Н.А.оглы, Бондаря Д.Ю., Еременко С.Л. и Гражевича А.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осуждённых Рудака А.А., Микки С.В. и Ворожцова А.А., защитников Диньмухаметовой
Н.Н., Азадова Н.А.оглы, Бондаря Д.Ю. и Еременко С.Л. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 13 апреля 2016 года, которым
РУДАК А*** А***,
***,
осужден:
- по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения
автомашины потерпевшего Р*** Н.Б.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со
штрафом в размере 250 000 рублей;
- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения
автомашины потерпевшего С*** К.А.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ
(по эпизоду хищения автомашины потерпевшей К*** К.С.) к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 7 лет лишения
свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения Рудаку А.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на
заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 13 апреля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время
содержания под стражей в период с 03 ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года.
МИККА С*** В***,
***,
осужден:
- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения
автомашины потерпевшего С*** К.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения
автомашины потерпевшего А*** С.А.) к 3 годам лишения свободы;
- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ
(по эпизоду хищения автомашины потерпевшей К*** К.С.) к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Микке С.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на
заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 13 апреля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время
содержания под стражей в период с 29 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года.
Микка С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду
хищения автомашины потерпевшего Р*** Н.Б.), на основании пункта 3 части 2
статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За
Миккой С.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
ВОРОЖЦОВ А*** А***,
***
осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду
хищения автомашины потерпевшего С*** К.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ворожцову А.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на
заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 13 апреля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время
нахождения под домашним арестом в период с 29 октября 2014 года по 30 ноября
2015 года.
Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего
прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ульяновской области
Фролова М.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ
до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах
и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рудак А.А., Микка С.В. и Ворожцов А.А. признаны виновными в
краже в составе группы лиц по предварительному сговору принадлежащего
потерпевшему С*** К.А. имущества в крупном размере; Рудак А.А. и Микка С.В. – в
покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору принадлежащего
потерпевшей К*** К.С. имущества в особо крупном размере. Этим же приговором
Рудак А.А. осужден за тайное хищение принадлежащего потерпевшему Р*** Н.Б.
имущества в особо крупном размере, а Микка С.В – за кражу принадлежащего
потерпевшему А*** С.А. имущества в крупном размере, совершённую группой лиц по
предварительному сговору.
Преступления ими совершены в период с марта по сентябрь 2014
года на территории г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый Рудак А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к
ней выражает несогласие с приговором по мотивам его незаконности,
необоснованности и несоответствия изложенных в нём выводов фактическим
обстоятельствам дела. Указывает, что в основу вывода о его виновности по
эпизоду хищения автомашины *** Н.Б. судом положены показания Микки С.В., в
которых он пояснял о его (Рудака) договорённости с хозяевами автомашины о её
приобретении и дальнейшей инсценировке её кражи с целью получения страхового
возмещения. Обращает внимание на то, что камеры видеонаблюдения не
зафиксировали нахождение автомашины Р*** Н.Б. на парковке, сам потерпевший не
обращался в технический центр для ремонта автомашины, отсутствие признаков
взлома автомашины при её последующем осмотре. Расценивает как недостоверные
показания потерпевшего Р*** Н.Б. об обстоятельствах происшедшего. Полагает, что
показания свидетелей П*** К.В. и К*** С.А. не являются доказательствами его
причастности к совершению данного преступления. Ссылаясь на заключение
радиотехнической экспертизы, обращает внимание на отсутствие доказательств,
свидетельствующих о наличии у него ретранслятора штатной сигнализации, а изъятые
у него иные технические устройства не являются орудиями преступлений. Отмечает
отсутствие доказательств его вины в совершении кражи автомашины С*** К.А.,
помимо показаний Микки С.В., от которых тот отказался. Анализируя показания
Микки С.В. и Ворожцова А.А., данные ими в ходе предварительного следствия,
находит их противоречивыми. Использование ретранслятора штатной сигнализации по
эпизоду покушения на кражу автомашины потерпевшей К*** К.С. опровергается
заключением радиотехнической экспертизы. Ссылаясь на показания Микки С.В.,
утверждает об отсутствии умысла на хищение данной автомашины.
Действующая в защиту интересов осуждённого Рудака А.А.
адвокат Диньмухаметова Н.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает
приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по мотивам
несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным
уклоном. Утверждает о невиновности своего подзащитного в совершении
инкриминируемых ему преступлений. Отмечает, что среди изъятых у него
технических средств отсутствуют орудия преступлений, в том числе и фигурирующий
по делу ретранслятор штатной сигнализации, ссылка на который отсутствует также
и в заключении радиотехнической экспертизы. Заявляет о недопустимости протокола
обыска в жилище Рудака А.А. ввиду неполного указания анкетных данных
составившего его должностного лица, а также об иных, производных от данного
документа, доказательствах – заключения радиотехнической экспертизы и протокола
осмотра предметов. Полагает, что заключения фоноскопических экспертиз не могут
быть положены в основу приговора ввиду их неотносимости к фактическим
обстоятельствам дела. Оспаривая осуждение Рудака А.А. по эпизоду кражи
автомашины потерпевшего Р*** Н.Б., отмечает отсутствие доказательств
осведомленности осуждённого о прибытии автомашины в г.У*** в указанное в
приговоре время, а также о приискании им ключей к автомашине. Обращает внимание
на отсутствие записей с камер видеонаблюдения, наличие которых могло
способствовать установлению обстоятельств хищения автомашины. Указывает об
оставлении судом без внимания проверки версии Рудака А.А. о приобретении
автомашины у своего знакомого по имени Э***. Находит недостоверными показания
потерпевшего Р*** Н.Б. о необходимости поездки в г.У*** с целью ремонта
автомашины, где тот в итоге ни с кем не договаривался об осуществлении данной
процедуры, в связи с чем автор жалобы расценивает потерпевшего как участника
инсценировки кражи автомашины, проданной впоследствии её подзащитному.
Положенные в основу приговора по данному эпизоду показания Микки С.В. не
получили надлежащей оценки в приговоре. Утверждает, что выводы суда о
причастности Рудака А.А. к хищению автомашины потерпевшего С*** К.А. основаны
на первоначальных показаниях Микки С.В. и Ворожцова А.А., которые являются
недопустимыми доказательствами, поскольку были даны ими на стадии
предварительного следствия под давлением оперативных сотрудников. Находит
противоречащими фактическим обстоятельствам дела и показаниям Ворожцова А.А.
изложенные Миккой С.В. в явке с повинной сведения. Считает недоказанным наличие
между осуждёнными предварительного сговора на совершение данного преступления.
Оспаривая выводы суда о причастности Рудака А.А. к покушению на кражу
автомашины потерпевшей К*** К.С., находит противоречивыми показания потерпевшей
и свидетеля Л*** Д.В. относительно того, были ли открыты осуждёнными двери
автомашины. Заявляет об оставлении судом без внимания показаний Микки С.В. о
запуске двигателя автомашины с целью проверки работы используемого им
приложения. Полагает, что судом не было выяснено, каким образом использовались
при совершении преступлений технические устройства, являвшиеся объектами
исследования при проведении радиотехнической экспертизы. Обращает внимание на
различный способ хищений автомашин «***» и «***» с использованием ретранслятора
штатной сигнализации, поскольку в первом случае Рудак А.А. и Микка С.В.
находились в различных местах, а во втором – расположились вдвоём у автомашины.
Заявляет о чрезмерной суровости назначенного своему подзащитному наказания,
учитывая фактическое отсутствие причинённого потерпевшим ущерба.
Защитник Азадов Н.А.оглы в апелляционной жалобе выражает
несогласие с приговором в отношении Рудака А.А. Ссылаясь на показания своего
подзащитного о приобретении автомашины потерпевшего Р*** Н.Б. у своего
знакомого по сниженной цене, утверждает о невиновности Рудака А.А. по данному
эпизоду. Полагает, что показания Микки С.В. по данному эпизоду не
свидетельствуют о причастности Рудака А.А. к хищению автомашины «***»,
поскольку тот пояснял именно о её приобретении последним, а не хищении.
Подвергает сомнению с точки зрения достоверности показания потерпевшего Р***
Н.Б. и свидетеля М*** А.М. относительно обстоятельств прибытия в г.У*** и
пропажи автомашины, отмечая при этом отсутствие записей с камер видеонаблюдения
торгового центра. Обращает внимание на отсутствие на автомашине «***» следов
взлома, что, по мнению автора жалобы, указывает на запуск Рудаком А.А.
двигателя штатным ключом. Не соглашаясь с осуждением Рудака А.А. по эпизоду
кражи автомашины потерпевшего С*** К.А., находит необоснованными выводы суда,
отвергнувшего показания Микки С.В. и Ворожцова А.А. в судебном заседании о
совершении хищения автомашины одним Миккой С.В. и положившего в основу
приговора в данной части показания Микки С.В. и Ворожцова А.А. на предварительном
следствии, которые были даны теми под давлением оперативных сотрудников
полиции. Утверждая о невиновности Рудака А.А. по эпизоду покушения на кражу
автомашины потерпевшей К*** К.С., отмечает отсутствие у последнего умысла на
хищение чужого имущества. Одновременно с этим защитник заявляет о добровольном
отказе осуждённого от совершения преступления. Полагает показания потерпевшей и
свидетелей по данному эпизоду не соответствующими действительности. Считает,
что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей К*** К.С. и
свидетеля Л*** Д.В., в то время как показания Микки С.В. находят своё
подтверждение иными доказательствами по делу. Находя приговор постановленным на
противоречивых доказательствах, а изложенные в нём выводы не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить с направлением материалов
дела на новое судебное разбирательство.
Осуждённый Микка С.В. в апелляционной жалобе в обоснование
несогласия с приговором указывает, что суд не в полной мере учёл признание вины
и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении м*** ребёнка и нуждающейся в
поддержке с***. Просит применить положения статьи 73 УК РФ.
Выступающий в защиту интересов осуждённого Микки С.В.
адвокат Бондарь Д.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. Анализируя показания потерпевшей, свидетеля Л*** Д.В. и своего
подзащитного по эпизоду покушения на кражу автомашины потерпевшей К*** К.С.,
полагает, что в действиях осуждённого присутствует добровольный отказ от
совершения преступления, поскольку тот прекратил свои действия, осознавая при
этом возможность похитить автомашину. Указывает на чрезмерную суровость
назначенного Микке С.В. наказания, обращая при этом внимание на смягчающие
обстоятельства (частичное признание вины, активное способствование раскрытию
преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении м*** ребёнка), а также иные
сведения о его личности, в том числе *** возраст, положительные характеристики
по месту жительства, учёбы и работы, отсутствие фактов привлечения к уголовной
и административной ответственности, а также то, что он не состоит на
специализированных учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах. С
учётом вышеуказанных обстоятельств автор жалобы просит оправдать подзащитного
по эпизоду покушения на кражу, а в части назначенного по остальным эпизодам
преступлений наказания – применить к осуждённому положения статьи 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Ворожцов А.А. просит
отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению, указывая при
этом, что не получил в результате своих действий какой-либо материальной
выгоды, не преследовал корыстных целей, а действовал по просьбе Микки С.В.
Адвокат Еременко С.Л., действуя в
интересах осуждённого Ворожцова А.А., в апелляционной жалобе заявляет о
несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии у своего подзащитного умысла на
хищение чужого имущества, а также корыстного мотива к совершению преступления,
поскольку тот действовал по просьбе Микки С.В. Обращает внимание на отсутствие
доказательств получения Ворожцовым А.А. денежных средств после происшедшего.
Отмечает, что его показания в судебном заседании об имевших место событиях
согласуются с показаниями остальных осуждённых. Указывает о чрезмерной
суровости назначенного Ворожцову А.А. наказания, оставлении судом без внимания
его роли в содеянном, мнения потерпевшего, отсутствия у того исковых
требований, а также смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья,
которое учтено не в должной мере. Обращает внимание на оказание осуждённым
помощи своей матери и брату, нуждающихся в его поддержке. Учитывая изложенное,
просит отменить приговор и оправдать Ворожцова А.А. по предъявленному
обвинению.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон,
обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими
удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении
установленных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности собранных в ходе предварительного следствия и
исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую
оценку в приговоре.
Приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах и в
судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о недоказанности
виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им уголовно-наказуемых
деяний являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.
По эпизоду хищения автомашины потерпевшего Р*** Н.Б.:
Доводы стороны защиты о непричастности Рудака А.А. к
совершению действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора по
данному эпизоду, опровергаются исследованной в судебном заседании достаточной
совокупностью доказательств, каждое из которых отвечает требованиям относимости
и допустимости, среди которых показания потерпевшего Р*** Н.Б., свидетелей М***
А.М., М*** В.В., П*** К.В., К*** С.А., Х*** А.Ю. и К.О., а также осуждённого
Микки С.В., протоколы осмотра и выемки, заключения экспертиз, которые в должной
мере были проанализированы судом и оценка которых в их совокупности позволила
суду прийти к обоснованному выводу о виновности Рудака А.А. в краже
принадлежащего потерпевшему Р*** Н.Б. автомобиля.
Приводимые стороной защиты доводы о неверном установлении
фактических обстоятельств дела по данному эпизоду не могут быть признаны
состоятельными, а утверждения авторов жалоб об инсценировке потерпевшим Р***
Н.Б. кражи собственной автомашины противоречат имеющимся доказательствам.
Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного
и судебного следствия, потерпевший Р*** Н.Б. последовательно пояснял об
обстоятельствах пропажи своей автомашины H***, согласно которым 14 марта 2014
года он приехал в г.У*** для ремонта указанного автомобиля в сервисном центре,
предварительно заехав в ТЦ «А***», где оставил автомашину на парковке, после
чего, выйдя спустя некоторое время из торгового центра, обнаружил пропажу
автомобиля, местонахождение которой было установлено впоследствии, о чём ему
стало известно лишь в апреле того же года.
Обстоятельства прибытия и нахождения в г.У***, в ходе чего
была похищена автомашина потерпевшего, подтвердил свидетель М*** А.М.,
дополнивший, что в г.У*** Р*** Н.Б. ни с кем не встречался.
Суд обоснованно признал данные показания достоверными,
поскольку каких-либо оснований к оговору названными лицами Рудака А.А. по делу
не имеется, не приведено таковых оснований и стороной защиты.
Суждения стороны защиты о том, что потерпевший Р*** Н.Б. не
обращался в технический центр для ремонта автомашины и, в этой связи, по их
мнению, инсценировал кражу, являются надуманными и ничем не подтверждаются, тем
более, что сам потерпевший пояснил, что факт его обращения в технический центр
документально не оформлялся, а его договорённость о прибытии туда была
достигнута посредством телефонного звонка.
Делая вывод о причастности Рудака А.А. к содеянному, суд
правомерно обосновал это, в числе иных доказательств, также и показаниями Микки
С.В., согласно которым он по просьбе Рудака А.А. подъехал к ТЦ «А***», где
встретился с ним, затем Рудак А.А. ушёл на автостоянку у ТЦ и примерно через 20
минут проехал мимо него на автомашине ***, после чего он (Микка) на автомашине
П*** сопроводил его в З*** район г.У***, где Рудак А.А. оставил автомобиль на автомашине H***, и они уехали.
Таким образом, анализ показаний Микки С.В. в совокупности с
иными доказательствами подтверждает факт завладения Рудаком А.А. автомашиной H***
в указанное в приговоре место и время.
При этом ссылка стороны защиты в обоснование невиновности
Рудака А.А. по данному эпизоду на показания Микки С.В., в которых тот приводит
слова Рудака А.А. о договорённости с хозяевами автомашины H*** об инсценировке
её кражи с целью получения последними страхового возмещения, не свидетельствует
о неверной оценке судом исследованных доказательств.
Суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные показания
Микки С.В., оценил их путём сопоставления с иными доказательствами, как того и
требуют положения статей 87-88 УПК РФ, что и позволило их признать достоверными
в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами по делу, и
использовать их в числе доказательств виновности Рудака А.А. в содеянном наряду
с другими доказательствами.
Учитывая обоснованно признанные достоверными показания
потерпевшего Р*** Н.Б. и свидетеля М*** А.М. об обстоятельствах поездки в г.У***
(в том числе её цели – для ремонта автомобиля) и хищения автомашины H***, а
также показания Микки С.В., явившегося очевидцем завладения Рудаком А.А.
автомобилем указанной марки в период времени, описанный потерпевшим как время
пропажи его автомашины, выдвинутая Рудаком А.А. версия о наличии
предварительной договорённости с лицом по имени Э*** о покупке автомобиля
является несостоятельной и противоречит имеющимся по делу доказательствам.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований
согласиться с приведёнными в жалобах доводами о противоречивости выводов суда,
в том числе в части оценки показаний Микки С.В. на предмет их достоверности,
поскольку указанная оценка судом первой инстанции дана в соответствии с
установленными уголовно-процессуальным законом правилами, в то время как
предлагаемая стороной защиты в обоснование своей позиции оценка имеющихся
доказательств по сути сводится к признанию в качестве безусловно достоверного
доказательства лишь показаний Микки С.В. вне их сопоставления с иными
доказательствами, что противоречит требованиям УПК РФ, касающихся правил оценки
доказательств.
При этом судебная коллегия также полагает необходимым
отметить противоречивый характер занятой стороной защиты в обоснование
несогласия с выводами суда позиции, что лишь свидетельствует о недостоверности
избранной ею версии происшедших событий, в частности касающихся мотивов
приобретения автомашины, поскольку, с одной стороны авторы жалоб апеллируют к
показаниям Микки С.В., в которых тот поясняет о сообщении ему Рудаком А.А. о
завладении автомашиной с целью инсценировки её хищения и получения её
собственником страхового возмещения, с другой стороны сам Рудак А.А в ходе
судебного разбирательства придерживался версии о покупке автомашины для
последующего восстановления битой автомашины аналогичной марки.
Показания свидетелей П*** К.В. и К*** С.А., в которых они
поясняли об обстоятельствах задержания 21 апреля 2014 года автомашины H*** под
управлением Рудака А.А., правомерно приведены в приговоре в части установления
обстоятельств обнаружения похищенной у Р*** Н.Б. автомашины с изменённым
идентификационным номером, ранее установленным на «битой» автомашине
аналогичной марки свидетелей Х***, приобретённой у тех неустановленным лицом
спустя несколько дней после кражи автомашины Р*** Н.Б. Тем самым, показания
вышеуказанных свидетелей в совокупности с иными обстоятельствами происшедшего
позволили суду установить фактические обстоятельства происшедшего, связанные с
обнаружением предмета преступления – похищенной автомашины, а потому содержащиеся
в жалобе Рудака А.А. доводы, что данные доказательства не являются
доказательствами его виновности, не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая достаточную совокупность собранных по делу
доказательств, на основе которых суд пришёл к правильному выводу о причастности
Рудака А.А. к содеянному и его виновности в этом, ссылки авторов жалоб на
отсутствие записей хищения с камер видеонаблюдения не ставят под сомнение
вышеуказанные выводы суда. При этом, оценивая довод Рудака А.А. о том, что
указанные записи не зафиксировали нахождение автомашины на парковке, судебная
коллегия отмечает, что сам осуждённый, излагая собственную версию происшедшего,
тем не менее не отрицает, что забрал автомобиль именно с парковки у торгового
центра.
Учитывая конкретные обстоятельства характера совершённого
Рудаком А.А. деяния, связанного с тайным хищением чужого имущества, а также позицию
самого осуждённого, отрицавшего вину в совершении данного преступления,
отсутствие доказательств его осведомлённости о прибытии автомашины в г.У*** в
указанное в приговоре время и о приискании им ключей, на чём акцентирует
внимание адвокат Диньмухаметова Н.Н., само по себе также не влияет на
доказанность причастности осуждённого к содеянному. В то же время, обстоятельства,
подлежащие доказыванию, круг которых определён статьёй 73 УПК РФ, и позволяющие
оценить действия Рудака А.А, по данному эпизоду как преступные, судом
установлены на основе совокупности доказательств и приведены в приговоре.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту
осуждённого Рудака А.А. были тщательно исследованы судом первой инстанции и
получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их
несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями
статьи 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность данных выводов
сомнений не вызывает.
Надлежащим образом оценив приведённые выше и иные
доказательства, суд обоснованно признал доказанным факт хищения Рудаком А.А.
принадлежащего потерпевшему Р*** Н.Б. автомобиля при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по данному
эпизоду по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершённая в особо крупном размере.
По эпизоду хищения автомашины потерпевшего С*** К.А.:
Делая вывод о причастности Рудака А.А., Микки С.В. и
Ворожцова А.А. к совершению кражи принадлежащего потерпевшему С*** К.А.
имущества, суд первой инстанции правомерно обосновал его достаточной
совокупностью допустимых доказательств, которые были проанализированы и оценены
в полном соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.
В частности, Микка С.В. в явке с повинной изложил и при
допросе в качестве подозреваемого показал о наличии предварительной
договорённости с Рудаком А.А. на хищение автомобиля; о состоявшейся встрече с
Рудаком А.А. и Ворожцовым А.А., в ходе которой были распределены роли каждого
из них, при этом Ворожцов А.А. должен был привезти их к месту кражи, он (Микка)
в подъезде жилого дома и Рудак А.А. в автомашине под управлением Ворожцова А.А.
должны были использовать имеющиеся у последнего две части ретранслятора для
открытия замка автомашины; о совершении каждым из осуждённых фактических
действий во исполнение заранее проработанного плана, в результате которого был
похищен автомобиль T***,
при этом в процессе совершения данной кражи автомашина была отогнана Рудаком
А.А. в сопровождении Ворожцова А.А., управлявшего автомобилем П*** в г.Д*** и
её оставлении на автостоянке с заменёнными государственными регистрационными
знаками; о дальнейшем прибытии всех троих осуждённых в г.Д*** для последующей
реализации похищенного автомобиля и выполнении тем самым задуманного.
Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания
допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, а также достоверными ввиду их подтверждения
иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего С*** К.А. (об
обстоятельствах места и времени хищения его автомашины), протоколом осмотра
места происшествия (в ходе которого была осмотрена автомашина T*** с табличками регистрационных знаков
в багажнике).
Помимо этого, суд обоснованно привёл показания Ворожцова
А.А., данные на предварительном следствии (в которых тот, отрицая свою
предварительную осведомлённость в краже автомашины, пояснял о следовании
совместно с Рудаком А.А. на место происшествия, чтобы забрать автомобиль, что и
было осуществлено последним в его (Ворожцова) отсутствие, а также о
сопровождении забранной Рудаком А.А. автомашины на автомобиле П*** до г.Д***),
дал им надлежащую оценку и принял во внимание лишь в той части, в какой они не
противоречат иным доказательствам, а именно в части завладения автомобилем
указанной марки.
При этом утверждения адвоката Диньмухаметовой Н.Н. о
недопустимости показаний Микки С.В. и Ворожцова А.А. ввиду оказания на них
давления со стороны оперативных сотрудников полиции лишены оснований, поскольку
объективных данных, подтверждающих данные доводы, в материалах дела не имеется.
Показания Рудака А.А. о непричастности к совершению данного
преступления были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно
подвергнуты критической оценке, поскольку опровергаются достаточной
совокупностью доказательств, свидетельствующих об обратном. Кроме того, суд
должным образом оценил показания Микки С.В., данные им в судебном заседании, о
непричастности Рудака А.А. и Ворожцова А.А. к хищению автомашины С*** К.А., а
также показания Ворожцова А.А. об отсутствии на месте происшествия Рудака А.А.,
и правомерно расценил судом как недостоверные вследствие стремления помочь
соисполнителям избежать ответственности за содеянное.
Установленные в судебном заседании фактические
обстоятельства дела (наличие предварительной договорённости на совершение
хищения; совместное обсуждение плана кражи целенаправленно избранного для этой
цели автомобиля и распределение ролей; согласованный характер действий каждого
из осуждённых при завладении автомобилем, что и позволило в итоге беспрепятственно
обратить его в свою пользу; совместное и согласованное сокрытие с места
происшествия с целью доведения преступного умысла до конца путём отгона
автомобиля в другой населённый пункт с целью получения возможности распоряжения
им) свидетельствуют в своей совокупности об умысле каждого из осуждённых на тайное
хищение чужого имущества, о выполнении каждым из них конкретных умышленных
действий, направленных на реализацию указанного совместного умысла до конца.
При этом действия Рудака А.А., Микки С.В. и Ворожцова А.А.
носили совместный и согласованный характер, были связаны единством цели
преступления (хищение автомобиля) и его способа (путём вскрытия замка
автомобиля, проникновения в его салон и последующего отгона транспортного
средства в другой населённый пункт, при этом данные действия носили тайный и
неочевидный для посторонних лиц характер, что обеспечивалось наблюдением
Ворожцовым А.А. за окружающей обстановкой), были подчинены достижению единого
преступного результата. При этом их действия носили очевидный для каждого из
них характер – из признанных доказанными фактических обстоятельств дела
осуждённые совместно прибыли к месту происшествия, они были взаимно осведомлены
о наличии у Рудака А.А. и Микки С.В. используемых для кражи технических устройств
– ретрансляторов (в том числе и Ворожцов А.А., находившийся в одной автомашине
с Рудаком А.А. в момент осуществления последним манипуляций с ретранслятором);
транспортное средство было вскрыто в результате согласованных действий Рудака
А.А. и Микки С.В., а дальнейшее перемещение похищенного в другой населённый
пункт к месту хранения с целью беспрепятственного распоряжения им было
обеспечено согласованными с остальными осуждёнными действиями Ворожцова А.А.,
сопровождавшего похищенный автомобиль под управлением Рудака А.А. на автомашине
П*** до г.Д***.
Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют, что
фактические действия каждого из осуждённых взаимодополняли друг друга, были
направлены на выполнение объективной стороны инкриминируемого им преступления,
в связи с чем суд обоснованно признал доказанной форму соучастия осуждённых в
совершённом преступлении в форме соисполнительства – группой лиц по
предварительному сговору.
При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо данных,
которые бы свидетельствовали о пособнической роли Ворожцова А.А. в содеянном,
поскольку он непосредственно участвовал в хищении имущества, выполнял свою,
предварительно определённую ему, роль, фактически совершённые им действия были
направлены на выполнение объективной стороны инкриминируемого ему преступления,
то есть являлся соисполнителем кражи.
В этой связи выводы суда в части юридической оценки действий
Рудака А.А., Микки С.В. и Ворожцова А.А. по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ
являются правильными и соответствуют нормам материального права, в своей
совокупности подтверждают признанные судом доказанными фактические
обстоятельства дела, основаны на всесторонней оценке достаточной совокупности
доказательств, мотивированы в приговоре с учётом приведённых стороной защиты
доводов по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и
обоснованно отвергнуты.
Что касается доводов защитника Еременко С.Л. о
недоказанности получения Ворожцовым А.А. денежных средств после совершения
преступления, то данное обстоятельство не влияет на правовую оценку его
действий, а приводимые этим же адвокатом доводы об отсутствии у его
подзащитного корыстного мотива опровергаются признанными приговором доказанными
фактическими действиями последнего, их характером, содержанием и
направленностью на завладение чужим имуществом. Кроме того, из положенных в
основу приговора по данному эпизоду показаний Микки С.В. следует, что перед
совершением преступления Рудак А.А. обещал Ворожцову А.А. денежные средства за
кражу автомобиля.
По эпизоду покушения на хищение автомашины
потерпевшей К*** К.С.:
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства по данному эпизоду, положив в основу
приговора в данной части достаточную совокупность допустимых доказательств,
проверенных и оцененных в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88
УПК РФ требованиями.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого Микка С.В.
показал, что позвонивший ему Рудак А.А. предложил показать ему понравившуюся
автомашину, которую можно будет украсть, в связи с чем они договорились
встретиться. В ходе встречи они обсудили план хищения путём использования
имевшегося у Рудака А.А. ретранслятора, при этом тот рассказал о том, что
накануне при помощи данного устройства считал сигнал с сигнализации с
автозапуском с автомашины L*** у д.*** по пр-ту У*** г.У***а. Подойдя к
указанному дому, Рудак А.А. запустил при помощи ретранслятора двигатель данной
автомашины путём автозапуска, но открыть двери автомобиля они не смогли
вследствие установленной дополнительной системы охраны, в результате чего они
не смогли похитить автомашину и, оставив включенным двигатель, ушли.
Признавая данные показания достоверными, суд принял во
внимание их подтверждение иными доказательствами, в том числе показаниями
потерпевшей К*** К.С. (об обстоятельствах обнаружения автомашины с включенным
двигателем, о наличии на ней установленной дополнительной системы охраны),
свидетеля Л*** Д.В. (осуществлявшего оперативное наблюдение за действиями
осуждённых при их попытке похитить автомашину).
Тщательный анализ приведённых в приговоре, а также других
доказательств, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам стороны защиты,
свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела
и пришёл к обоснованному выводу о наличии у Рудака А.А. и Микки С.В. умысла на
хищение чужого имущества и наличии в этой связи между ними предварительной
договорённости на указанное деяние, об умышленном характере действий осуждённых,
направленных на тайное хищение автомобиля L***, и недостижении ими преступного
результата исключительно по независящим от них обстоятельствам, а именно
вследствие дополнительно установленного на автомашине охранного оборудования. У
судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.
Уголовно-правовая оценка действий Рудака А.А. и Микки С.В.
по данному эпизоду по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ
является верной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам
дела.
При этом доводы стороны защиты о добровольном отказе
осуждённых от совершения преступления не могут быть признаны состоятельными,
поскольку противоречат обоснованно признанным доказанными фактическим
обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 31 УК РФ добровольным
отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно
направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность
доведения преступления до конца.
По смыслу уголовного закона, если лицо отказалось от
продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые
затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то
добровольный отказ в этих случаях отсутствует.
Согласно показаниям Микки С.В. прекращение им и Рудаков А.А.
действий, направленных на завладение автомобилем, было обусловлено наличием на
нём дополнительного оборудования для предотвращения его угона, что и явилось
препятствием к доведению их совместного умысла до конца, несмотря на
предпринятые ими меры по хищению автомобиля, в частности путём запуска
двигателя.
При таких обстоятельствах не имеется никаких данных полагать
о добровольном отказе осуждённых от совершения преступления, поскольку данный
отказ носил вынужденный характер вследствие причин, возникших помимо их воли.
Ссылка адвоката Диньмухаметовой Н.Н. об оставлении судом без
внимания версии о запуске Миккой С.В. двигателя автомашины лишь с целью
проверки работы приложения на техническом устройстве является безосновательной
и противоречит содержанию приговора, в котором судом была дана соответствующая
оценка указанным аргументам стороны защиты, оснований не согласиться с которой
судебная коллегия не находит.
Различный способ хищений осуждёнными автомобилей T*** и L*** в части особенностей использования
технических устройств, на чём акцентирует внимание адвокат Диньмухаметова Н.Н.,
сам по себе не подвергает сомнению фактическую роль и степень участия каждого
из осуждённых в совершении данных преступлений при обстоятельствах,
установленных приговором.
По эпизоду хищения автомашины потерпевшего А*** С.А.:
Выводы суда о причастности осуждённого Микки С.В. к краже
принадлежащей потерпевшему А*** С.А. автомашины V***o и его виновности в этом
основаны на достаточной совокупности получивших надлежащую оценку в приговоре
допустимых доказательств (в том числе показаний потерпевшего А*** С.А. об
обстоятельствах хищения принадлежащей ему автомашины; показаний Микки С.В. в
качестве подозреваемого, а также изложенных ими в явке с повинной сведений, в
которых он пояснил о совершении им совместно с Г*** автомашины указанной марки,
в том числе о состоявшейся предварительной договорённости с последним на
совершение кражи транспортного средства, распределении ролей, конкретных
действиях каждого из них в ходе хищения автомобиля; протокола осмотра места
происшествия, в ходе которого была осмотрена обнаруженная у АЗС автомашина
потерпевшего А*** С.А.; заключений дактилоскопической (о наличии следа ладони
руки Микки С.В. на поверхности автомашины) и товароведческой (установившей
стоимость похищенного) экспертиз) и стороной защиты не оспариваются.
Верно установив фактические обстоятельства дела по данному
эпизоду, суд правильно квалифицировал действия Микки С.В. по пункту «в» части 3
статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая
группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Несогласие стороны защиты с результатами проведённых по делу
радиотехнических и фоноскопических экспертиз само по себе не устраняет
преступного характера действий каждого из них и не влияет на выводы суда об их
виновности в содеянном.
Содержащиеся в жалобе адвоката Диньмухаметовой Н.Н. доводы о
недопустимости протокола обыска в жилище Рудака А.А. являлись предметом
судебной проверки как при рассмотрении уголовного дела по существу, о чём дано
суждение в приговоре, так и в рамках проверки законности проведённого
следственного действия в предусмотренном частью 5 статьи 165 УПК РФ порядке.
Каких-либо существенных нарушений установленных уголовно-процессуальных законом
требований, влекущих признание недействительной самой процедуры производства
обыска, а равно составленного по его итогам протокола данного следственного
действия, не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне,
полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя
объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Суждения адвоката Диньмухаметовой Н.Н. об обвинительном
уклоне судебного разбирательства являются надуманными и противоречат содержанию
протокола судебного заседания.
Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами
ходатайства разрешены в установленном законом порядке, все доказательства по
делу судом были исследованы по инициативе сторон, им дана надлежащая оценка.
Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с
нарушением закона, не установлено.
Вопросы о допустимости доказательств суд тщательно проверил
в судебном заседании и принял обоснованные решения, оснований не согласиться с
которыми судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Все
обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты и
обвинения, приведённые в обоснование своей позиции по делу, были всесторонне
исследованы и проанализированы судом, им в приговоре дана надлежащая оценка с
указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает
другие. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не может
свидетельствовать об одностороннем характере судебного разбирательства.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается процессуальных
нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного
решения.
Ссылка адвоката Диньмухаметовой Н.Н. в обоснование
отсутствия доказательств виновности Рудака А.А. в содеянном на постановление
заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска от 28 октября 2015 года о
возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования не
может быть признана состоятельной, поскольку данный процессуальный документ не
является доказательством, впоследствии обвинительное заключение по делу
прокурором было утверждено, а выводы суда о виновности осуждённых основаны
исключительно на совокупности доказательств, каждое из которых отвечает
предусмотренным статьёй 74 УПК РФ требованиям.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями
статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых
преступлений, данных об их личностях (подробно и полно исследованных в судебном
заседании и приведённых в судебном решении), влияния назначаемого наказания на
их исправление и на условия жизни их семей.
Кроме того, судом в отношении каждого из осуждённых были
признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на
которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
При этом достаточных оснований для признания Микке С.В. в
качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и
расследованию преступления (как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе
адвоката Бондаря Д.Ю.) не имеется, поскольку, как верно отметил суд первой
инстанции, после дачи явок с повинной и первоначального допроса каких-либо
активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений,
им не предпринималось и какой-либо новой информации, которая действенным
образом содействовала бы установлению фактических обстоятельств происшедшего, им
сообщено не было. В то же время явки с повинной Микки С.В. и изобличение им
соучастников преступлений, а также фактическое признание вины по эпизодам
хищений автомашин потерпевших С*** К.А. и А*** С.А. были признаны судом в
качестве смягчающих обстоятельств и наряду с иными обстоятельствами,
подлежащими учёту в силу установленных статьёй 60 УК РФ требований, приняты им
во внимание при разрешении вопросов о виде и размере наказания.
Что касается ссылки адвоката Гражевича А.В. на ходатайство
Ворожцова А.А. о заключении досудебного соглашения, то данный факт сам по себе
также не может быть признан судебной коллегией в качестве смягчающего
обстоятельства.
Как видно из материалов дела, ходатайство Ворожцова А.А. о
заключении с ним в ходе предварительного следствия досудебного соглашения о
сотрудничестве было отклонено, осуждённым не были совершены активные действия,
которые бы способствовали раскрытию, расследованию преступлений и изобличению
соучастников. Общий характер сообщённой Ворожцовым А.А. информации об
обстоятельствах происшедшего (в том числе относительно количества участников
деяния, цели и мотивах совершаемых осуждёнными действий) не позволяет признать
сообщение такой информации активным содействием следствию. Данные им показания
существенным образом противоречили установленным судом фактическим
обстоятельствам дела, будучи приняты во внимание лишь в той части, в какой они
не противоречили иным доказательствам и подтверждались ими. Какие-либо сведения
об ином способствовании осуждённым раскрытию и расследованию других
преступлений и изобличению лиц, их совершивших, в материалах дела также
отсутствуют.
Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённых в
совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному
выводу о том, что исправление каждого из них возможно только в условиях
изоляции от общества, в связи с чем им было назначено наказание в виде лишения
свободы. При определении размера наказания в отношении Микки С.В. по каждому из
преступлений, учитывая предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ
смягчающее обстоятельство, суд правомерно руководствовался положениями части 1
статьи 62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о размере наказания в отношении каждого из
осуждённых, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для
применения статей 64 и 73 УК РФ. Не вызывает сомнения в своей объективности и
решение суда об отсутствии оснований к изменению категории содеянного
осуждёнными на основании части 6 статьи 15 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Рудаку А.А.
дополнительного наказания в виде штрафа за предусмотренное частью 3 статьи 30,
пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ преступление должным образом обоснованы с
приведением мотивов принятого решения.
По мнению судебной коллегии, назначенное осуждённым наказание
(как за каждое из преступлений, так и по их совокупности по правилам части 3
статьи 69 УК РФ) отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному,
оснований полагать его чрезмерно суровым и влекущих необходимость его
смягчения, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Приобщённые в судебном заседании апелляционной инстанции по
ходатайству стороны защиты документы (сведения о состоянии здоровья осуждённого
Ворожцова А.А., о доходах его матери и наличии у неё на иждивении ребёнка, а
также о состоянии здоровья последнего), а также заявление самого Ворожцова А.А.
в суде апелляционной инстанции о признании им вины не являются основаниями к
смягчению наказания. Признание данных сведений в качестве смягчающих
обстоятельств в силу части 2 статьи 61 УК РФ является правом, а не обязанностью
суда, поэтому они не могут быть признаны таковыми в обязательном порядке и
являться императивным основанием для изменения приговора в части назначенного
осуждённым наказания. При этом судебная коллегия отмечает, что характеризующие
осуждённых сведения, в том числе Ворожцова А.А. (в частности о состоянии его
здоровья, проживании совместно с матерью), как это видно из приговора, в полной
мере уже были учтены судом при определении вида и размера наказания, при назначении
которого судом первой инстанции учитывались, в числе прочего, влияние наказания
на условия жизни как самого осуждённого, так и его семьи.
Учитывая, что назначенное каждому из осуждённых наказание
является справедливым и соразмерным содеянному, признание Ворожцовым А.А. вины
в суде апелляционной инстанции также не может служить основанием к его
смягчению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля
2016 года в отношении Рудака А*** А***, Микки С*** В*** и Ворожцова А*** А*** оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: