УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                  Дело № 33-2845/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                                  14 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,

судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова В*** М*** на решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области  от 30 марта 2016 года,    по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Кузнецова В*** М***  к  публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора №  *** от ***, о признании  пунктов графика платежей  договора № *** от *** недействительными, признании незаконными действий в части несоблюдения статьи 6 Закона №353-ФЗ, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,  взыскании компенсации морального вреда  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кузнецов В.М.  обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора  № *** от ***; признании пунктов графика платежей договора недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000  руб.

В обоснование заявленных требований указал, что  между ним и ответчиком  был  заключен указанный выше кредитный договор на сумму 248 500 руб. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он обязался  возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

29.10.2015 в адрес ответчика была направлена претензия  о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. А именно, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия,  был лишен возможности повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах.

Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца до момента подписания договора и после его заключения в надлежащей форме, что нарушает требования действующего законодательства. В соответствии с графиком платежей  процентная ставка годовых составляет 21%, однако  полная стоимость кредита составляет 47,39%. Полная стоимость кредита должна быть указана в рублях, и не поставлена в зависимость от годового периода.

Также считает, что  ответчик незаконно списывает денежные средства с его счета на иные операции по счету, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.М.  просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует доводами, аналогичными доводам, изложенным в иске.

В возражениях ПАО «БИНБАНК» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В.М.  – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что *** года между ПАО «БИНБАНК» и Кузнецовым В.М. заключен кредитный договор № ***, по которому предоставлен кредит в размере 248 500 руб. под 21% годовых, полная стоимость кредита 47,39% годовых, на срок 60 месяцев.

Ссылаясь на то, что кредитный договор не содержит информации о полной стоимости кредита, Кузнецов В.М. предъявил настоящие требования о расторжении кредитного договора, признании его условий и действий банка незаконными.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договоры, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что никаких нарушений условий кредитного договора со стороны банка, тем более существенных, дающих основания для расторжения договора, по делу не установлено.

Материалами дела подтверждается выполнение ПАО «БИНБАНК» принятых обязательств по кредитному договору с Кузнецовым В.М., а именно выдача ему кредита в оговоренном размере.

Рассматриваемый кредитный договор заключен Кузнецовым В.М. в личных целях и потому правоотношения по нему являются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вопреки доводам жалобы при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Из представленных документов, подписанных Кузнецовым В.М. при заключении договора о потребительском кредите и получении кредита (договор и график осуществления платежей по нему), безусловно следует сумма кредита, срок его возврата, процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита.

Так, в графике платежей по договору указана не только полная стоимость кредита в процентном отношении – 47,39%, но и указана итоговая сумма к возврату по кредиту с учетом данной процентной ставки – 403 454, 34 руб.

При этом все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме.

Условия договора, его текст соответствуют положениям части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем оснований для признания действия банка в этой части незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, Кузнецов В.М., как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему банковских услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением согласился заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.

При этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями. Доказательств обратного Кузнецовым В.М. не представлено.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако Кузнецовым В.М. доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было.

С учетом отказа в удовлетворении требований Кузнецова В.М.  о расторжении договора, об оспаривании его условий и действий банка, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав, как потребителя банковской услуги, у суда не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Списание денежных средств со счета истца  в  счет уплаты каких-либо комиссий  и направление денежных средств на иные операции по счету судом установлено не было.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи