У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                            Дело № 33-2805/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                                  14 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,

судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминой С*** Н*** на решение Мелекесского районного суда  Ульяновской области  от 25 марта 2016 года,  по которому постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Кузьминой С*** Н*** отказать.

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кузьмина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий пунктов 4, 12 кредитного договора №*** от *** в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышения неустойки, признании незаконными действий ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что *** она заключила с ответчиком договор № ***, по условиям которого банк открыл на её имя счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она обратилась в банк 24.07.2015 с претензией о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных условиях. В связи с этим считала, что ее права потребителя были существенным образом ущемлены при заключении стандартной формы договора. Договор был заключен на заведомо невыгодных для неё условиях, чем нарушены ее права как потребителя.

В соответствии с п.4 договора процентная ставка составляет 54% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 54,35% годовых. Содержание полной суммы кредита, подлежащей выплате, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.488, п.1 ст.489 и п.1 ст. 819 ГК РФ. Банк был обязан указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита.

В соответствии с п.12 договора размер неустойки составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу. Установление таких процентов является злоупотреблением правом, а сама неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, а потому необходимо снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Действиями банка по списанию денежных средств со счета истице причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина С.Н. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует доводами, аналогичными доводам, изложенным в иске.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что *** между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Кузьминой С.Н. был заключен кредитный договор о карте № ***, по которому предоставлен кредит с лимитом от 8 000 руб., под 54% годовых, полная стоимость кредита 54,35% годовых.

За нарушение срока возврата кредита, его части условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Ссылаясь на то, что кредитный договор не содержит информации о полной стоимости кредита, размер неустойки является завышенным, Кузьмина С.Н. предъявила настоящие требования о признании недействительными условий кредитного договора и незаконными действий банка.

Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Рассматриваемый кредитный договор заключен Кузьминой С.Н. в личных целях и потому правоотношения по нему являются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вопреки доводам жалобы при заключении кредитного договора истице была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Из представленных документов, подписанных Кузьминой С.Н. при заключении договора о потребительском кредите и получении кредита, безусловно следует сумма кредита, срок его возврата, процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита.

При этом все документы, составленные при заключении договора между сторонами, изложены в простой, ясной и доступной форме.

Условия договора, его текст соответствуют положениям части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем оснований для признания действия банка в этой части незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, Кузьмина С.Н., как потребитель, до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенных ей банковских услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением согласилась заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.

При этом истица не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями. Доказательств обратного Кузьминой С.Н. не представлено.

В силу вышеназванного принципа свободы договора суд также обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным условия кредитного договора, устанавливающего уплату неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, размер которой определяется соглашением сторон.

Запрашивая у банка денежные средства в заем и заключая кредитный договор, заемщик Кузьмина С.Н. приняла на себя обязательства по уплате неустойки в установленном договором размере, что не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако Кузьминой С.Н. доказательств того, что условие договора об уплате неустойки в случае просрочки платежа по кредиту не соответствует закону, является недействительным, не представлено.

С учетом отказа в удовлетворении требований Кузьминой С.Н.  об оспаривании условий кредитного договора и действий банка, что свидетельствует об отсутствии нарушений её прав, как потребителя банковской услуги, у суда не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Списание денежных средств со счета истца  в  счет уплаты каких-либо комиссий  и направление денежных средств на иные операции по счету судом установлено не было.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой С*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи