УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-2784/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дунаева П*** К*** –
Мирончева А*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
18 марта 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
закрытого акционерного общества «МАКС» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «МАКС» с
Дунаева П*** К*** денежную сумму в размере 129 087 руб. 49 коп., расходы
по госпошлине в размере 3781 руб. 55 коп.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
закрытое акционерное
общество «МАКС» (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Дунаеву П.К. о
возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования
мотивированы тем, что 27.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП), в результате которого автомобилю GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащему Стратонову А.Н., были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП
признан водитель автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***, Дунаев П.К.,
гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Татарстан».
Автомобиль GEELY EMGRAND застрахован по риску КАСКО в ЗАО «МАКС»,
которое по решению суда выплатило страховое возмещение страхователю в размере
255 397 руб. 43 коп.
ОАО «Татарстан»
выплатило ЗАО «МАКС» в порядке суброгации ущерб в размере 120 000 руб. Следовательно,
с Дунаева П.К. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135 397 руб. 43 коп.
Истец просил
взыскать с Дунаева П.К. в порядке суброгации ущерб в размере 135 397 руб.
43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3907 руб. 95 коп.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ОАО «НАСКО», Дунаев С.А., Стратонов А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Дунаева П.К. – Мирончев А.В., не соглашаясь с решением
суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Жалоба мотивирована
тем, что в связи с отсутствием сторон в судебном заседании, суд не выяснил все
обстоятельства, имеющие значения для дела, не предоставил ответчику возможности
ознакомиться с материалами дела и дать пояснения по существу спора. Считает, что
имеются основания для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в
отсутствие ответчика, не извещенного о
времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 27.10.2013 на 139 км автодороги
Цивильск-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля GEELY EMGRAND, регистрационный знак ***, принадлежащего
Стратонову А.Н. и под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-2108,
регистрационный знак ***, под управлением Дунаева П.К.
ДТП произошло по
вине водителя Дунаева П.К., гражданская ответственность которого была застрахована
на момент происшествия в ОАО «НАСКО». Автомобиль GEELY EMGRAND, принадлежащий Стратонову А.Н., был
застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортного
средства.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20.02.2014 в пользу Стратонова А.Н. с ЗАО
«МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 269 397 руб. 43 коп.,
в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND без учета износа 219 273 руб. 43 коп.,
величина УТС в размере 36 124 руб.
ЗАО «МАКС» произвело
Стратонову А.Н. выплату страхового возмещения 16.04.2014.
В соответствии со
статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» в редакции закона, действовавшей на момент ДТП, предусмотрено, что
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховая компания ОАО «НАСКО», застраховавшая гражданскую
ответственность Дунаева П.К. произвела ЗАО «МАКС» страховую выплату в пределах
своего лимита – в размере 120 000 руб.
Следовательно, сумма
ущерба, превышающая указанную сумму лимита, подлежит взысканию с Дунаева П.К. в
порядке суброгации, и верно определена судом на основании выводов решения
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.02.2014, которым определена
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Стратонова А.Н. и величина УТС.
Выводы суда в части
размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, в апелляционной
жалобе не оспариваются.
Проверив доводы
жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия
находит их несостоятельными.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ устанавливает право суда
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании части
4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе
рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте
судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и
не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела
следует, что ответчику Дунаеву П.К. и его представителю Мирончеву А.В. было
известно о возникшем судебном споре. Представитель ответчика, действуя на
основании доверенности, выданной Дунаевым П.К., знакомился с материалами дела,
участвовал в предварительном судебном заседании, признал исковые требования, и
был извещен о судебном заседании, назначенном на 18.03.2016. Суд
заблаговременно направил ответчику извещение о месте, времени судебного
заседания. Согласно почтовому уведомлению, судебная корреспонденция получена
Дунаевым П.К. лично 14.03.2016.
Однако в назначенное
время ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились, о
причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, возражений на иск не представили.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения
судебного разбирательства. В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд
пришел к обоснованному выводу о рассмотрении
дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте, времени судебного заседания.
Вопреки доводам
жалобы, судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают
выводов суда, изложенных в решении.
Нарушений процессуального закона, которые в силу части 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного
постановления, судебной коллегией не установлено.
В силу изложенного, решение суда является законным,
обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 марта 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Дунаева П*** К*** – Мирончева А*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: