УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-2480/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ледком» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Установить факт
трудовых отношений между Исаковым Е*** А*** и обществом с ограниченной
ответственностью «Ледком» в период с 20 декабря 2010 г. по 30 октября 2015 г.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Ледком» внести в трудовую книжку Исакова Е*** А***
запись о приеме на работу и запись о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса
Российской Федерации (по собственному желанию) с 30 октября 2015 г.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Ледком» выдать Исакову Е*** А*** трудовую
книжку.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ледком»
в пользу Исакова Е*** А*** задолженность по заработной плате в сумме 978 064 руб. 82 коп., компенсацию за
неиспользованный отпуск в сумме 346 408 руб. 26 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 6500 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Решение в части
взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 225 000
руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать общества с
ограниченной ответственностью «Ледком»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15 122 руб. 36
коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО «Ледком» - Юрчан В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Исакова Е.А., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исаков Е.А.
обратился к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ледком» с
иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за
неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки с
записью о приеме на работу и расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному
желанию). В обоснование иска указал, что с *** работал в ООО «Ледком» в
должности ***. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор с
заработной платой в размере 75 000 руб., трудовая книжка передана
работодателю. С 2014 года начались задержки выплаты заработной платы, выплаты
производились не в полном размере. Кроме того, за последние пять лет ему не
предоставлялся отпуск, компенсация не выплачивалась. ***.2015 он написал
заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление о полном
расчете, однако до настоящего времени ни заработная плата, ни отпускные не
выплачены. Долг по заработной плате составляет
829 250 руб. за полный календарный год (75 000 х 12). Просил установить
факт трудовых отношений между ним и ООО «Ледком» с период с ***.2010 по ***.2015;
обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, сделав в ней запись о приеме на
работу и расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ
(по собственному желанию); взыскать с ответчика заработную плату в размере
829 250 руб., компенсацию за время
вынужденного прогула в размере 195 750 руб.; компенсацию за
неиспользованный отпуск в сумме 301 375,19 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Ледком» не соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске
отказать. Указывает, что между сторонами не имелось трудовых отношений, приказ
о приеме истца на работу не издавался, штатная должность, на которую указывает
истец, в штатном расписании организации отсутствует, представленный истцом
трудовой договор является фиктивным, какие-либо отчисления и налоги в отношении
истца не производились. Принятие офис-менеджером компании заявления Исакова
Е.А. об увольнении не свидетельствует о работе истца в ООО «Ледком», так как
любая корреспонденция, поступающая в адрес организации, подлежит
соответствующей регистрации. Полагает, что решение суда принято без соблюдения
баланса интересов сторон судебного разбирательства, принципов справедливости и
законности.
В судебном заседании
представитель ООО «Ледком» - Юрчан В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, не отрицал факт заключения ООО
«Ледком» трудового договора с истцом и заключение им сделок купли-продажи
недвижимого имущества от имени организации, но утверждал, что между сторонами
имели место иные, не трудовые отношения.
В судебном
заседании Исаков Е.А. просил оставить
решение суда без изменения. Пояснил, что расчет денежных сумм, причитающихся
ему к выдаче при увольнении произведено за вычетом подоходного налога в размере
13%.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на
соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за
плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным
расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного
вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 56 ТК РФ под трудовым договором
понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с
которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной
трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать
работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную
этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой
договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если
иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения
работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается
работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра
трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре
трудового договора, хранящемся у работодателя.
В обоснование
заявленных требований Исаковым Е.А. был представлен трудовой договор № 167 от ***.2010,
из которого следует, что истец с ***
принят на работу в ООО «Ледком» на должность *** на неопределенный срок,
данное место работы является для работника основным местом работы, работнику
установлена заработная плата в размере 75 000 руб. и ежегодный
оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней. Факт работы
Исакова Е.А. в ООО «Ледком» также подтверждается справкой о заработной плате,
выданной ответчиком ***.2013, показаниями свидетелей Акулина С.Л., Качурина
В.В., Ханина А.Н. Кроме того, офис- менеджером ООО «Ледком» ***.2015 от истца
было принято заявление об увольнении о собственному желанию.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем обосновано
удовлетворил требования Исакова Е.А. о
внесении записей о работе в его трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
компенсации морального вреда и судебных расходов.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
ООО «Ледком», в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда, они являлись предметом разбирательства суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В частности, доводы
ответчика о том, что трудовой договор и справка о заработке являются фиктивными
и были выданы Исакову Е.А. исключительно для получения им кредита, обоснованно
не приняты судом первой инстанции, так как указанные документы были оформлены и
выданы работодателем в различное время – ***.2010 и ***2013 соответственно.
Кроме того, данное обстоятельство фактически опровергнуто показаниями
представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.
Ссылки на отсутствие
в штатном расписании организации должности, на которую претендует истец, а
также налоговых платежей и перечислений
во внебюджетные фонды за истца, основанием к отмене решения суда не
являются, так как неисполнение работодателем обязанностей по надлежащему
оформлению штата сотрудников и своевременному отчислению за него платежей сами
по себе не опровергают наличие трудовых отношений между сторонами.
Доводы о
неправильной оценке судом факта
принятия сотрудником ООО «Ледком»
заявления истца об увольнении по собственному желанию несостоятельны, поскольку
оценены судом в совокупности с другими, в том числе, письменными
доказательствами.
Поскольку ответчиком
оспаривается решение суда первой инстанции в целом, судебная коллегия, проверив
правильность произведенных истцом и судом расчетов денежных сумм, подлежащих
взысканию в пользу Исакова Е.А., приходит к следующему.
По положениям п.3
ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми
агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со
ст. 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко
всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в
отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224
Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в
предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Следовательно, расчет заработной платы,
подлежащей взысканию в судебном порядке, должен производиться без учета 13%
НДФЛ, а удержание подоходного налога в соответствии с действующим
законодательством - при исполнении решения суда.
Суд первой инстанции
не применил данные положения налогового законодательства при расчете
задолженности по заработной плате. В частности, сумма, полученная Исаковым Е.А.
в спорный период, – 280 000 руб. – взята судом без учета налоговых
удержаний. Следовательно, задолженность по заработной плате за оспариваемый истцом период – с марта 2014
г. по 24.07.2015 - составит 941 664
руб. (1 258 064,81 руб. – 280 000 руб. + 13% от 280 000
руб.). В части денежной компенсации за
неиспользованные отпуска, которая, в отсутствие ходатайства ответчика о
применении срока давности, подлежит взысканию с работодателя за весь период его
работы (ст. 127 ТК РФ), расчеты суда являются правильными.
С учетом изложенного
решение суда следует изменить в части размера
задолженности по заработной плате, подлежащего уменьшению до 941 664 руб., а также госпошлины,
взысканной с ООО «Ледком» в доход местного бюджета, - до 14 640,36 руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 января 2016 года – изменить в части размера
задолженности по заработной плате, уменьшив его до 941 664 руб., а также госпошлины,
взысканной с ООО «Ледком» в доход местного бюджета, - до 14 640,36 руб.
Председательствующий
Судьи: