УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-2788/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 07 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С*** О***
Ю*** – Андреева К*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 29 февраля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки того же
суда от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска удовлетворить.
Признать недействительным водительское удостоверение, выданное С*** О*** Ю***
30 апреля 2009 года, серии
73УА № ***.
Обязать С***
О*** Ю*** в течение месяца после вступления решения в
законную силу сдать водительское удостоверение серии *** № *** в Управление государственной инспекции
безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области.
Решение суда
является основанием для внесения информации о признании удостоверения
недействительным в базу данных Управления государственной инспекции безопасности
дорожного движения УМВД России по Ульяновской области.
Взыскать с С*** О*** Ю***
пошлину в доход местного бюджета в размере
300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя С*** О.Ю. – Андреева К.Г., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Колгановой Е.А., полагавшей
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска обратился в
суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к С*** О*** Ю*** о
признании водительского удостоверения недействительным.
В обоснование иска
указал, что прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска проведена проверка
соблюдения законодательства, направленного на исполнение гражданами,
страдающими наркоманией, ограничений на занятие деятельностью, связанной с
источником повышенной опасности.
В ходе проверки
указанного законодательства были выявлены основания для прокурорского
вмешательства. Согласно информации, предоставленной ГКУЗ «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница»,
С*** О*** Ю***
с 2001 года
состоит на учете
с диагнозом «***». Из информации, представленной УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области, следует, что С*** О.Ю., ***
года рождения, 30 апреля 2009 года выдано водительское удостоверение серии *** №***
с допуском к
категории «В».
Таким образом,
наличие у С*** О.Ю. водительского удостоверения и, соответственно, права
управления им транспортным средством создает угрозу жизни и здоровью граждан, а
также их имуществу.
Прокурор просил признать водительское удостоверение серии
*** № ***, выданное
30 апреля 2009 года УГИБДД
УМВД России по
Ульяновской области С***
О.Ю., *** года
рождения, недействительным. Обязать
С*** О.Ю. в течение месяца после
вступления решения суда в законную силу
сдать водительское удостоверение ***
№***, выданное 30 апреля 2009 года, в
УГИБДД УМВД России
по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С*** О.
Ю. – Андреев К. Г. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по
первой инстанции, принять новое решение об отказе в иске прокурора.
В обоснование жалобы
указывает, что в 2009 г. медицинские учреждения, выдававшие медицинские справки
для ГИБДД, пользовались единой компьютерной базой лиц, состоящих на
диспансерном учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах. Сведения о состоянии на учете С*** О.Ю. в
базе данных ГКУЗ «УОНКБ» отсутствовали.
В ответах ГКУЗ
«УОНКБ» от 30 декабря 2015 г. и 25 января 2016 г. имеются расхождения в
указании диагноза С*** О.Ю.: *** и *** ***, а также в первом ответе указано,
что она состоит на диспансерном наблюдении, в то время как во втором – на
диспансерном учете. При наличии таких противоречий суд не истребовал
медицинскую карту С*** О.Ю., не убедился в том, что имеются ее подписи в
ознакомлении с порядком и правилами диспансерного наблюдения. Полагает, что сроки диспансерного наблюдения
– 1 год истекли, в связи с чем в отношении С*** О.Ю. автоматически должно быть
прекращено наблюдение.
Суд не применил
Совместный Приказ Минздрава и МВД СССР от 20 мая 1988 года № 402/109 «Об
утверждении инструкции о порядке выявления и учета лиц, допускающих
немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих
одурманивание, оформления и направления на принудительное лечение больных
наркоманией»; Приказ Минздрава СССР от
12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных
алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (вместе с Инструкцией «О порядке
диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями
и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в
немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без
клинических проявлений заболевания»).
Ссылается на то, что
ответчица прошла химико-токсикологическое исследование на употребление
наркотиков, результаты которого отрицательные.
Полагает, что суд
необоснованно не отложил судебное разбирательство, известив С*** О.Ю. о
судебном заседании за три дня до его начала, тем самым лишил ее возможности
подготовиться к судебному процессу, заблаговременно прибыть из г. М*** (где она
работает) в г. У***.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района г.Ульяновска просит решение
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
С*** О.Ю., представители УМВД России по Ульяновской области, ГУЗ
«УОКНБ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены
надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений
относительно нее.
Часть 3 ст.
55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой
это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья,
прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Согласно п. 1 ст. 1065
ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о
запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Статьей 24
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам
Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем
выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного
движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками
дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других
участников дорожного движения.
В ч. 1 ст. 26
указанного Федерального закона определены условия получения права на управление
транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и
отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.
В соответствии с абзацем 2 п.
1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ основаниями прекращения
действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе,
выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие
медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений
к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения
и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения
действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских
противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными
средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1064 утвержден Перечень
медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
На основании Приказа
Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках
диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией»
диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических
учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы:
хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.
За лицами,
обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению
различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений,
предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление
алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не
сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту
группа риска), организуется профилактическое наблюдение.
Снятие с
диспансерного учета производится по следующим причинам:
- стойкая ремиссия (выздоровление);
- изменение постоянного места жительства с
выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением)
территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в
другое наркологическое учреждение (подразделение);
- осуждение с лишением свободы на срок свыше
1 года;
- направление в лечебно-трудовой
профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями);
- в связи со смертью.
Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией
(по выздоровлению) производится на основании заключения
врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В
остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом
больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или
учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического
учреждения, в котором наблюдался больной.
В отдельных случаях, когда наркологическое
учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на
все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел),
при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения - данный больной
снимается с диспансерного учета. Решения о снятии с учета в этих случаях также
выносятся на ВКК учреждения, где наблюдался больной.
Прекращение
профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо
длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для
прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) воздержание
от пьянства, прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и
других одурманивающих средств.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, С***
О.Ю. состоит на
диспансерном учете в ГУЗ УОКНБ с
15.01.2001 с диагнозом:
***. Взята на диспансерный учет после курса
лечения, проведенного в ГУЗ УОНКБ
в декабре 2000 года с диагнозом: ***.
В период
проведенного стационарного лечения была ознакомлена
с порядком и правилами диспансерного наблюдения.
На прием к врачу наркологу не является.
Подтверждения ремиссии нет. Учреждением
с момента взятия на
учет данному гражданину
медицинское заключение в любой форме на предмет допуска к управлению
транспортным средством не выдавалось. Продолжает
находиться на профилактическом учете,
так как нуждается в медико-реабилитационных мероприятиях. Не может быть допущена к управлению транспортным средством на основании
перечня медицинских противопоказаний «Психические расстройства и расстройства
поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ - F 10 - F 16, F 18, F 19» (утвержденного постановлением Правительства
РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604), до завершения медико-реабилитационных
мероприятий, проводимых в рамках диспансерного наблюдения для больных наркоманией,
в течение 5 лет.
30 апреля 2009 года С*** О.Ю. выдано водительское удостоверение серии *** № *** с
допуском к категории
«В».
Удовлетворяя
требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что С*** О.Ю.
состоит на диспансерном учете по поводу имеющегося у нее заболевания «***», на
дату выдачи ей водительского удостоверения находилась на диспансерном учете,
нуждается в медико-реабилитационных мероприятиях, следовательно, управляя
источником повышенной опасности - транспортным средством, она создает реальную
опасность причинения вреда окружающим.
При таких
обстоятельствах суд законно и обоснованно постановил решение о признании
водительского удостоверения, выданного С*** О.Ю., недействительным, и обязал С***
О.Ю. сдать водительское удостоверение в
УГИБДД МВД России по Ульяновской области после вступления решения в законную
силу.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой
инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами
доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку они материалами дела не
подтверждаются.
Довод о том, что С*** О.Ю. должна быть снята
с диспансерного наблюдения по истечении 1 года со дня на его постановку,
является несостоятельным, поскольку С*** О.Ю. состоит на диспансерном учете, а
не наблюдении, и оснований для снятия с диспансерного учета, указанных в
разделе 2 Приказа
Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704, по делу не
установлено.
Ссылка заявителя на то, что в деле имеются два
ответа ГКУЗ «УОНКБ» - от 30 декабря 2015 г. и 25 января 2016 г. с расхождениями
в части диагноза и состоянии на учете (диспансерном наблюдении), основанием к
отмене по сути правильного решения суда служить не может, поскольку справка от
30 декабря 2015 г. была получена в досудебном порядке, в основу же решения
положен официальный ответ на запрос суда – письмо от 25 января 2016 г.
Ответчицей ни в суд
первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено доказательств, что она
снята с учета в наркологическом диспансере.
Факт состояния на любой форме диспансерного
учета лиц с заболеваниями, имеющими шифры F 10 – F 16, F 18, F 19 (по
международной классификации болезней МКБ-10), препятствует их возможности
управления транспортными средствами.
Тот факт, что С*** О.Ю. обращалась за медицинской помощью в
ГКУЗ «УОНКБ» следует из содержания заявления об отмене заочного решения
(л.д.47) и апелляционной жалобы (л.д.56), не оспаривался ее представителем при
рассмотрении дела в судебной коллегии.
То обстоятельство,
что в настоящее время С*** О.Ю. оспаривает в судебном порядке правомерность
постановки ее на диспансерный учет, правового значения в настоящем деле не
имеет, так как указанный иск подан ею в суд после вынесения решения по
настоящему делу.
Ссылка заявителя на
отрицательные результаты химико-токсикологического исследования на употребление
наркотиков на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку
единичная сдача анализов на химико-токсикологическое исследование от 18.03.2016
не может свидетельствовать как о выздоровлении С*** О.Ю. в целом, так и явиться
основанием для снятия ее с диспансерного учета.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они
направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в
судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана
надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием
для отмены или изменения решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что ответчица
социально адаптирована: трудоустроена, является матерью, не свидетельствует об
отсутствии у нее заболевания по поводу которого она поставлена на диспансерный
учет, врачебное заключение о ее выздоровлении в материалы дела не представлено.
При этом судебной
коллегией принимается во внимание то, что согласно п. 2
Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом,
наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц,
злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении
наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений
заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12
сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом,
наркоманиями и токсикоманиями», снятие с диспансерного учета больных
наркоманией производится лишь после пятилетнего наблюдения. При этом
обязательно соблюдение всех назначений врача, сроков контрольных явок и
наступление после лечения стойкой объективно подтвержденной ремиссии
(выздоровления). С*** О.Ю. же в период с 2001 года до настоящего времени
порядок и правила диспансерного наблюдения не соблюдала. На прием к врачу
наркологу не являлась.
Довод апелляционной
жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия находит
несостоятельным, поскольку судом в адрес С*** О.Ю. по месту ее регистрации: г.
У***, ул. П***, ***-***, было направлено (заказным письмом с уведомлением)
извещение о судебном заседании, назначенном на 29.02.2016 в 11-00 час.
Указанная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Кроме того ответчица
была извещена 26.02.2016 телефонограммой по месту работы (г.М***), что не
противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ.
Таким образом, С***
О.Ю. была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте
судебного разбирательства.
Основания, при
которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции, регламентированы ч.5 ст.330 ГПК РФ.
Поскольку таковых по делу не усматривается, довод заявителя о необходимости
перехода к рассмотрению дела в указанном порядке является несостоятельным.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 февраля
2016 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда от
19 апреля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя С*** О*** Ю*** – Андреева К*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи