УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А. Дело №
33-2979/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой
В.А. и
Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Борисова С*** В*** на определение Заволжского районного суда город
Ульяновска от 21 апреля 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Борисова С*** В*** о восстановлении пропущенного процессуального
срока на подачу кассационной жалобы на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 13.03.2015 по гражданскому делу
по иску Борисова С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Каштан СПб» о признании незаконным
приказа о расторжении трудового договора отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.03.2015 отказано в
удовлетворении исковых требований Борисова С*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Каштан СПб» о
признании незаконным приказа о расторжении трудового договора. Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 02.06.2015 данное решение было
отменено, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований
истца.
Не согласившись с
данным определением , 29.03.2016 Борисовым С.В. подано ходатайство о
восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной
жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ указав, что копия определения Ульяновского областного
суда от 28.12.2015 была получена им лишь 23.03.2016 при ознакомлении с
материалами дела. До получения копии определения от 28.12.2015 он был лишен
возможности ознакомиться с текстом данного определения и обратиться с жалобой в
Верховный суд РФ.
Судом вынесено определение, приведенное выше.
В частной жалобе Борисов С.В. не соглашается с определением
суда, просит его отменить. При этом указывает, что суд, ссылаясь на факт
получения копии определения от 28.12.2015 представителем истца – Флянтиковым
М.В. по почте, не учел, что законодательством не предусмотрена обязанность
представителя направлять решения судов своим доверителям. Кроме того, до
настоящего времени отсутствует информация о движении его кассационной жалобы на
официальном сайте Ульяновского областного суда.
Проверив материалы дела по частной жалобе Борисова С.В.,
обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
определения суда.
В
соответствии с ч. 1 ст. 376
ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением
судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть
обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной
инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные
интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно
ч. 2 ст. 376
ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной
инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при
условии, что лицами, указанными в части первой
настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом
способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную
силу.
Согласно
ч. 1 ст. 112
ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный
срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
В
соответствии с ч. 4 ст. 112
ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установленного частью второй
статьи 376, частью второй
статьи 391.2 и частью второй
статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело
по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в
исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска
по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или
надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу,
его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период
не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в
законную силу.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 10
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012
года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"
указано, что исходя из положений частями 4
статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как
физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда
суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно
исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В
отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в
частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные
относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от
лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно
обратиться с кассационной жалобой в суд.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 13.03.2015 в
удовлетворении исковых требований Борисова С*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Каштан СПб» о признании незаконными приказов о прекращении
трудового договора № *** от 28.11.2014, № *** от 27.02.2015; признании его
уволенным по пункту 1 части 1 ст. 81 ТК в связи с ликвидацией организации;
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каштан СПб» в его пользу
денежных средств в размере 384762 руб.; обязании общества с ограниченной
ответственностью «Каштан СПб» о внесении предусмотренных законом записей в
трудовую книжку в соответствии с принятым судом решением и возврате в законном
порядке было отказано.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
02.06.2015 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13.03.2015 отменено,
требования истца частично удовлетворены.
Определением
судьи Ульяновского областного суда от 28.12.2015 отказано в передаче
кассационной жалобы представителя истца для рассмотрения в судебном заседании
кассационной инстанции Ульяновского областного суда.
Обращаясь
с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный
Суд РФ, заявитель указал, что причиной пропуска срока явилась получение им
копии определения от 28.12.2015 только лишь 23.03.2016.
Отказывая
в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных
постановлений в кассационном порядке, суд обоснованно исходил из того, что
доказательств наличия исключительных уважительных причин для пропуска
установленного законом процессуального срока заявителем не было представлено.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными,
основанными на материалах дела и законе.
Довод
частной жалобы о том, что Борисов С.В. не знал о результатах рассмотрения его
кассационной жалобы, поданной в кассационною инстанцию Ульяновского областного
суда, и своевременно не получил копию определения
судьи Ульяновского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы
представителя истца для рассмотрения в судебном заседании кассационной
инстанции Ульяновского областного суда, отклоняются судебной коллегией,
поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, объективно
исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Лицо,
подавшее жалобу, при добросовестном пользовании своими процессуальными правами,
должно было своевременно узнать о результатах рассмотрения жалобы.
Информация
о результатах рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном
сайте Ульяновского областного суда.
Доводы
жалобы об отсутствии обязанности представителя направлять решения судов своим
доверителям судебная коллегия находит необоснованными.
Копия
определения Ульяновского областного суда была направлена 28.12.2015 в адрес
заявителя жалобы, а именно в адрес представителя истца Флянтикову М.В.
Исходя
из правовой природы представительства, установленной гл. 10
ГК РФ и гл. 5
ГПК РФ, действия представителя являются выражением воли доверителя.
Таким
образом, если недобросовестные действия, в том числе противодействие
правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, которые привели к
фактической потере стороной времени, имели место со стороны представителя лица,
участвующего в деле, такие действия должны быть приравнены судом к действиям
участника процесса, интересы которого представляет лицо, действовавшее
недобросовестно, поскольку в судебном процессе оно выступает от имени и в
интересах своего доверителя.
Доказательств
наличия препятствий в получении информации о результатах рассмотрения
жалобы Борисов С.В. суду не представил.
При таких обстоятельствах
определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не
имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Заволжского районного суда города Ульяновска 21
апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Борисова С*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи