УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Синяев В.И.
Дело № 33-2711/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Груневой Л*** Н*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Груневой
Л*** Н*** к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о расторжении кредитного
договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании
незаконными действий, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
штрафа - отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грунева Л.Н.
обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора,
признании недействительными условий договора, признании незаконными действий,
взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 23.08.2014 между ней и ПАО «БИНБАНК»
был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк открыл на её имя
текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил ей
кредит в размере 130 928 руб. Она же в свою очередь обязалась возвратить
ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере,
сроки и на условиях, указанных в договоре.
03.08.2015 она
направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, ссылаясь на
то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны
проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий
в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения
договора она (истица) не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на
содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были
заранее определены банком в стандартных формах, чем ее права,
как потребителя, были существенным образом ущемлены при заключении стандартной
формы договора. Договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях.
Установление
неустойки в п. 5.6 договора является злоупотреблением права, неустойка
несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на
основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просила расторгнуть
кредитный договор №*** от 23.08.2014, признать недействительными условия
кредитного договора и общих условий графика платежей в части не доведения до
заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и
удержанных страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными
действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости
кредита; взыскать удержанную страховую премию в размере 36 804 руб.50
коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Грунева Л.Н.. ссылается на доводы, аналогичные доводам иска и просит
отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое об
удовлетворении иска.
Стороны в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала
возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст.
819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 23.08.2014 между Груневой Л.В.. и ПАО «БИНБАНК» был заключен
договор потребительского кредитования № ***, по условия которого ответчику был
предоставлен потребительский кредит в
сумме 130 928 руб. под 21% годовых сроком на 48 месяцев. В указанную сумму
включена оплата за участие в Программе страхования в размере 32 928
руб. Исполнение обязательств заемщиком
предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей согласно графику в
размере 4054 руб. 28 коп. (л.д.7-8)
Ссылаясь на то, что
условия кредитного договора, предусматривающие предоставление кредитного
договора с условием подключения к программе страхования, нарушают установленные
законом права потребителя, свободу договора и противоречат действующему
законодательству, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что
Груневой Л.Н. было добровольно подписано заявление о заключении договора
страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных
обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность
отказаться от страхования, наличие или отсутствие которого не было постановлено
в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
С указанным выводом
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его
соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.
В силу положений п.
2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в
своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в
заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК
РФ).
Согласно п. 3 ст.
154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух
сторон.
В соответствии со ст.
432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством
направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта
(принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст.
935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена
на гражданина по закону.
Включение в кредитный
договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает
прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный
договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со ст.
431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 168 ГК
РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.
п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать
приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных
товаров (работ, услуг).
По смыслу указанных
норм условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении
кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел
возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Вместе с тем судом
первой инстанции не установлено обстоятельств заключения договора страхования
ввиду навязывания банком услуги страхования в качестве условия предоставления
другой услуги - кредитования.
Из пункта 6.1 Общих
условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов
в ПАО «БИНБАНК» следует, что банк
предлагает клиенту дополнительную услугу - подключение к участию в Программе
страхования. При этом решение об участии в программе страхования принимается
клиентом добровольно.
В заявлении о
подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита» от 23.08.2014
Грунева Л.Н. выразила согласие на подключение к Программе страхование «Защита
кредита» и поручила банку списать с её счета стоимость участия в программе
коллективного страхования, включающую в себя компенсацию страховой премии для
уплаты в страховую компанию - 2 352 руб.; вознаграждение банку за оказание
услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования -
30 576 руб. (л.д.45).
Подписывая заявление
о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита»,
Грунева Л.Н.. подтвердила, что ей
предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по
получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у неё по условиям
подключения к Программе коллективного страхования.
С учетом статьи 67 ГПК
РФ суд первой инстанции дал оценку кредитному договору, заявлению о подключении
к Программе коллективного страхования «Защита кредита» и обоснованно сделал
вывод о том, что заключение Груневой Л.Н.. договора страхования носило
добровольный характер, было обусловлено её волеизъявлением.
Доводы о навязанных
услугах с учетом содержания указанного заявления, являются несостоятельными.
В нарушение статьи
56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита
было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе коллективного
страхования «Защита кредита», что позволило бы вынести суждение о навязывании
данных услуг, Груневой Л.Н. суду не
предоставлено.
Заявление о
подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита» исходило от
Груневой Л.Н. Её право воспользоваться указанными
услугами или отказаться от них с учетом положений кредитного договора
ответчиком никак не ограничивалось. При заключении договора Груневой Л.Н. была
предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о
сопутствующих им услугах.
В связи с чем, суд
правомерно пришел к выводу, что ни кредитный договор, ни заявление о
подключении к программе страхования не содержит положений, противоречащих пункту
2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При изложенных обстоятельствах,
судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании платы
за подключение к программе коллективного страхования и производного требования
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суду первой инстанции
представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что на момент
заключения кредитного договора Груневой
Л.Н. была предоставлена верная, точная и полная информация о
предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к
условиям кредитного договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в
указанной части подлежат отклонению. В графике платежей, подписанном Груневой
Л.Н. и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, помимо размера
ежемесячного платежа, указана полная сумма кредита, подлежащая уплате, проценты
за пользование кредитом, даты выплаты с разбивкой суммы процентов и суммы по
кредиту. Доказательств того, что истица имела намерение заключить договор на
иных условиях, и банком ей в этом было отказано, в материалы дела не
представлено.
При рассмотрении
настоящего дела, в отсутствии требования кредитора о взыскании неустойки,
вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, как преждевременный, рассмотрению не подлежит, поэтому ссылка в
жалобе на данное обстоятельство не может быть принята во внимание.
Поскольку
неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не
были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии
со статей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной
жалобы Груневой Л.Н. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом
оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного
разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм
материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и
сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Груневой Л*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: