УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело № 33-2686/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой О*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество)
удовлетворить.
Взыскать с Андреевой О*** А*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ»
(публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от
18.05.2012 в размере 90 257 (девяносто тысяч двести пятьдесят семь) рублей 74
копейки.
Взыскать с Андреевой О*** А*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ»
(публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 2908 (две тысячи девятьсот восемь) рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Национальный Банк
«ТРАСТ» (публичное акционерное общество)
обратился в суд с иском к Андреевой О.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 18.05.2012 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Андреевой О.А. был
заключен кредитный договор №*** в
офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит
в сумме 103 838 руб. 98 коп. под 33,5% годовых, на срок 60 месяцев.
Андреева О.А. с
условиями договора была ознакомлена и обязалась их исполнять.
Ответчик свои
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными
средствами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась
задолженность, которая по состоянию на 27.02.2016 составляет 90 257 руб. 74 коп.,
в том числе: сумма основного долга – 65 752 руб. 17 коп., проценты за
пользование кредитом – 17 093 руб. 40 коп., проценты на просроченный долг –
2912 руб. 17 коп., штрафы за пропуск платежей – 4500 руб.
Истец просил
взыскать с ответчика Андреевой О.А. в свою пользу сумму задолженности в размере
90 257 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908
руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Андреева О.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности изменить его
условия, поскольку договор был предоставлен банком в типовой форме, в связи с
чем, договор был заключен на заведомо невыгодных для неё условиях. Полагает,
что в соответствии с норами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными.
Являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, в соответствии с
Законом РФ «О защите прав потребителей», она имеет право на предоставление
информации о состоянии лицевого счета и её непредоставление является нарушением
действующего законодательства РФ со стороны ответчика.
Кроме того считает,
что у суда имелись основания для снижения неустойки (штрафа) в порядке ст.333 ГК
РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств по кредитному
договору.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Письменных возражений относительно доводов
апелляционной жалобы не поступило.
Как следует из
материалов дела 18.05.2012 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Андреевой О.А. заключен кредитный договор № *** на основании
заявления - оферты заемщика. Условия договора предусмотрены в его составных
частях: заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и
обслуживания кредитов БАНК «ТРАСТ» (ПАО), иных документах.
В заявлении о
предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик согласился с тем, что
акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по
открытию ему счета банковского счета № ***, а Тарифы, Условия, График платежей
являются неотъемлемой частью заявления и договора.
С Условиями
предоставления и обслуживания кредитов БАНК «ТРАСТ» (ПАО), Тарифами БАНК
«ТРАСТ» (ПАО), а также иными документами, содержащими условия кредитования,
Андреева О.А. была ознакомлена.
Судом установлено,
что истец в полном объеме исполнил свои обязательства.
Однако ответчик свои
обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ввиду
чего образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на
26.02.2016 составила 90 257 руб.74 коп., из них: сумма основного долга
- 65 752 руб.17 коп., проценты за
пользование кредитом - 17 093 руб.40 коп.,
проценты на просроченный долг – 2 912 руб.17 коп., штрафы за
пропуск платежей – 4 500 руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных
банком требований.
Оснований не
соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ
от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.
810 ГК РФ).
В силу ст. 811 ГК
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей
оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 432
ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты
(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или
нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и
выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим
договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК
РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту,
ее акцепта.
Письменная форма
договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор
принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.
3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный
для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора
(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата
соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 330 ГК
РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего
исполнения Андреевой О.А. своих обязательств по кредитному договору
подтверждается материалами дела, размер задолженности ответчицей
не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
Выставленная к
взысканию неустойка ( штраф за пропуск платежей) в размере 4 500 руб.
определена банком в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.
В силу диспозиции
статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Определенный к
взысканию размер неустойки (штрафа) является соразмерным нарушенному
обязательству, поэтому у суда первой инстанции оснований для применения ст. 333
ГК РФ не имелось.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как
необоснованные.
Доводы жалобы
Андреевой О.А. о том, что на момент заключения договора она не могла повлиять
на его содержание, поскольку условия договора были определены банком в
стандартных формах, что свидетельствует о заключении договора на невыгодных для
неё условиях, подлежат отклонению.
Из заявления о
предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что заемщик Андреева О.А.
была ознакомлена с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов на
неотложные нужды, Тарифами банка по кредитам на неотложные нужды и по операциям
с использованием банковских карт, согласилась с ними и обязалась их выполнять,
что подтверждается её подписью в заявлении от 18.05.2012 (л.д.18-20).
При этом Андреева
О.А. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае
несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора была
вправе отказаться от заключения договора.
При рассмотрении
дела в суде первой инстанции условия кредитного договора ответчицей не
оспаривались.
Оснований полагать,
что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика,
которые бы повлияли на определение размера задолженности, судебная коллегия не
находит.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Андреевой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: