УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 7-148/2016
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 02
июня 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью «Каштан» Фроловой О*** В*** на решение
судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора труда в Ульяновской
области от 29 января 2016 года обществу
с ограниченной ответственностью «Каштан» (ООО «Каштан») назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 руб. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В вину ООО «Каштан» вменено то, что
являясь работодателем и располагаясь по адресу: г.Ульяновск, ул. Пушкинская,
д.7 комната 56, юридическое лицо допустило нарушение ст.140 Трудового кодекса
РФ, ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»
(далее – Федеральный закон №255-ФЗ) выразившееся в нарушении сроков расчета с Г***
Ю.Г. по заработной плате и оплате листа нетрудоспособности при увольнении, а
именно, трудовой договор расторгнут 27.11.2015, расчет осуществлен на
банковскую карту работника 04.12.2015.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
11.03.2016 указанное постановление
оставлено без изменения, а жалоба ООО «Каштан» - без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО
«Каштан» Фролова О.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением
суда, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает, что ООО «Каштан» получило лист временной
нетрудоспособности ценным письмом с уведомлением о вручении 20.11.2015. Согласно ст.15 Федерального закона РФ
№255-ФЗ юридическое лицо было обязано назначить пособие по временной
нетрудоспособности Г*** Ю.Г. в срок не позднее 30.11.2015, а выплату указанного
пособия осуществить в ближайший после назначения пособия день, установленный
для выплаты заработной платы, т.е. 15 числа. Оплата больничного была
осуществлена 04.12.2015, что свидетельствует о соблюдении положений
Федерального закона №255-ФЗ.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что
на уволенного работника не распространяются Правила внутреннего трудового
распорядка, поскольку положения ст.15 Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006
направлены не на работника, а на застрахованное лицо, в том числе с которым расторгнут
трудовой договор.
Кроме того, в день расторжения трудового договора Г*** Ю.Г.
отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем в этот же день работнику была направлена телеграмма с
просьбой явиться за получением трудовой книжки и расчета при увольнении, однако
Г*** Ю.Г. за ее получением не явилась, требований о способе выплаты пособия не
направляла.
Юридическое лицо на свой страх и риск 04.12.2015 осуществило перевод
денежной суммы на банковскую карту сотрудника, которая на момент перечисления
могла быть заблокирована. Полагает, что работник уклонялся от расчета при
увольнении, поэтому ООО «Каштан» не подлежит ответственности на основании
ст.236 Трудового кодекса РФ.
Подробно позиция защитника ООО «Каштан» Фроловой О.В. изложена в жалобе
и поддержана ею в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что
совершенное ООО «Каштан» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за нарушение трудового законодательства
и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, если иное не установлено
частями 2
и 3
настоящей статьи и статьей
5.27.1 настоящего Кодекса.
Виновность ООО «Каштан» в совершении вмененных нарушений подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении
доказательствами (в том числе копиями заявления Г*** Ю.Г. об увольнении,
расчетных листов, а также иными доказательствами), которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным полномочным должностным лицом с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока
давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При
настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута. Доказательств наличия
чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения
ООО «Каштан» трудового законодательства, в материалах дела не имеется.
Все
доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана
надлежащая мотивированная оценка.
Заявленные при настоящем
рассмотрении жалобы доводы направлены на переоценку указанных выводов судьи,
оснований для которой не нахожу,
поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.
Так, в силу положений ст.ст.2, 5
Федерального закона №255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат: лица,
работающие по трудовым договорам, государственные гражданские служащие,
муниципальные служащие и лица, замещающие указанные должности, члены
кооператива, священнослужители и лица, осужденные к лишению свободы,
занимающиеся оплачиваемым трудом.
Именно эти лица в соответствии с
настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами, которым
выплачивается пособие по временной нетрудоспособности при наступлении случаев,
указанных в части 1
настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления
служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному
социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также в случаях,
когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня окончания
указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового
договора до дня его аннулирования.
Из материалов дела следует, что
временная нетрудоспособность Г*** Ю.Г. имела место в период её работы по
трудовому договору, то есть в период, в течение которого она подлежала
обязательному социальному страхованию. Соответственно, окончательный расчет с
нею должен быть осуществлен в день расторжения трудового договора, с расторжением
которого заканчиваются и отношения по социальному страхованию работника.
Иные доводы жалобы не опровергают обоснованность
выводов о нарушении работодателем положений ст.140 Трудового кодекса РФ при
расчете с работником.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в пределах
санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в минимальном размере.
Нарушений прав ООО «Каштан» при
вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их
отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 марта
2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной
ответственностью «Каштан» Фроловой О*** В*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов