УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***. Дело № 22-1043/2016
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 июня 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А.,
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Гуряева
П.А., защитника – адвоката Цветова А.А.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Цветова А.А. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2016 года, которым
ГУРЯЕВ П*** Ю***,
***,
о с у ж д е н по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 05 апреля 2016
года.
Мера пресечения
Гуряеву П.Ю. в виде домашнего
ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную
силу. Взят под стражу в зале суда.
В срок отбытия
наказания Гуряеву П.Ю. зачтено время
содержания под домашним арестом с 11 мая 2015 года по 04 апреля 2016 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
По данному приговору также осуждены Рябов Д.А., Лазарев Р.А., Петяев
А.Н., Клочков Е.О., апелляционные
жалобы в отношении которых не принесены.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой
И.А. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Гуряева П.А., защитника – адвоката Цветова А.А., прокурора Чашленкова Д.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гуряев П.Ю., Рябов Д.А., Лазарев Р.А., Петяев А.Н., Клочков Е.О. признаны виновными в том, что, действуя в составе руководимой неустановленным лицом,
действовавшим по ником «***» (уголовное дело в отношении которого выделено в
отдельное производство), организованной группы в период времени с марта 2015 года по 14 мая 2015 года в г.У***
осуществляли покушение на сбыт наркотических средств, Гуряев П.Ю. и Рябов Д.А. в особо крупном
размере, Лазарев Р.А., Петяев А.Н. и Клочков Е.О. в крупном размере при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат
Цветов А.А. в защиту интересов осужденного Гуряева П.Ю. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного и
уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и в связи с
суровостью назначенного наказания.
По мнению автора
жалобы суд необоснованно положил в
основу приговора несоответствующие действительности показания
осужденного Рябова Д.А. о том,
что в преступную деятельность его вовлек Гуряев П.Ю., а также относительно роли Гуряева П.Ю. в
преступлении. Утверждает, что показания
Рябова Д.А. в данной части противоречат
исследованным доказательствам по делу, а также предъявленному обвинению,
согласно которому Гуряев А***, действуя
согласно отведенной ему преступной роли, вовлек в состав организованной группы
своего *** Гуряева П.Ю. и ранее знакомого Рябова Д.А.
При таких
обстоятельствах, признание судом факта вовлечения Гуряевым П.Ю. в состав организованной группы Рябова Д.А.
повлекло изменение объема
обвинения в сторону увеличения вмененных Гуряеву П.Ю.
деяний, что нарушает положения ст. 252 УПК РФ и права Гуряева П.Ю. на
защиту и на справедливое судебное разбирательство.
Полагает, что
квалифицирующий признак «организованная преступная группа» не нашел своего
подтверждения в ходе судебного заседания. Из фактических обстоятельств дела
усматривается, что Гуряев П.Ю. был вовлечен в преступную деятельность из-за ***
с целью уберечь последнего от беды, что и стало мотивом его действий.
Материалами дела установлено, что Гуряев П.Ю. лишь периодически подвозил своего
с*** и Рябова Д.А., поскольку старался
контролировать с***, т.е. являлся
пособником в соучастии в преступлении
совершенном группой лиц по
предварительному сговору.
Обращает внимание на
то, что при изъятии у Гуряева П.Ю. телефонов и компьютера, переписки с использованием специальных обозначений
обнаружено не было, а также не было установлено и фактов смены им аккаунтов,
что опровергает вывод суда о том, что
Гуряев П.Ю. соблюдал конспирацию.
Кроме того, не соглашается с решением суда в части
решения вопроса о вещественных
доказательствах. В обоснование
указывает, что автомобиль, переданный под сохранную расписку Гуряеву П.Ю.,
мобильные телефоны «***», «***», «***», изъятые в ходе личного досмотра Гуряева
П.Ю., системный блок «***», изъятый в ходе обыска по месту жительства Гуряева
П.Ю., принадлежат на праве собственности Гуряеву П.Ю. и его с*** – Г*** И.Н.
При этом материалами уголовного дела не подтверждается, что данные предметы
были приобретены на средства, добытые преступным путем. Полагает, что
решение суда о хранении указанных
предметов по месту их нахождения до вынесения окончательного решения по
уголовному делу в отношении лица, производство по уголовному делу в отношении
которого приостановлено, нарушают имущественные права собственников,
поскольку в течение срока хранения
указанные предметы могут прийти в негодность, утратят свои потребительские
свойства и материальную ценность.
Просит квалифицировать действия
Гуряева П.Ю. как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном
размере, назначить более мягкое наказание, которое считать условным, действие
сохранной расписки в отношении автомобиля отменить, вышеуказанные предметы передать Гуряеву П.Ю.
и Г*** И.Н.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Гуряев
П.Ю. и защитник -
адвокат Цветов А.А. поддержали доводы
жалобы в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А.
не согласившись с доводами жалобы, просил приговор оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления участников
уголовного судопроизводства, судебная
коллегия приходит к выводу об
обоснованности содержащихся в приговоре
выводов о доказанности совершения Гуряевым П.Ю. в составе организованной группы преступлений,
связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Выводы суда о виновности Гуряева П.Ю. в совершении преступлений, установленных
судом первой инстанции, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом,
всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда
в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Цветова А.А. о
недоказанности вины Гуряева П.Ю. в
покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной
группой, тщательно проверялись в судебном заседании и опровергаются
приведенными в приговоре доказательствами.
Приведенные
стороной защиты доводы о
выполнении Гуряевым П.Ю. только
роли пособника в совершении преступлений, а также несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,
являются неубедительными.
Из материалов уголовного дела следует, что все
обстоятельства подлежащие доказыванию исследованы судом полно и объективно. В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены
доказательства относительно деятельности организованной преступной как группы в целом, так и по конкретным
фактам преступных действий с наркотическими средствами, установлена и доказана
роль каждого из участников преступлений.
Выводы суда о причастности осужденных к действиям по
незаконному обороту наркотических средств соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе,
относительно конкретных действий, на которые ссылается автор жалобы.
Как установлено судом,
не позднее марта 2014 года
неустановленное лицо, зарегистрированное в сети «***» под ником «***» создал
организованную преступную группу для осуществления незаконного сбыта на
территории г.У*** наркотических средств,
в которую были вовлечены Гуряев А.П. (осужденный приговором Ж*** районного суда
г.У*** от 22.09.2015), Гуряев П.Ю., Рябов Д.А., Петяев А.Н., Клочков Е.О., Лазарев Р.А., а
также иное лицо, уголовное дело в
отношении которого приостановлено.
Осуществляя посредством
сети «***» непосредственное руководство организованной группой до
момента пресечения ее деятельности 14
мая 2015 года, неустановленное
лицо, действующее под ником «***», разместил закладку с наркотическим средством
*** на участке местности за сараем, расположенным у гаражного бокса № *** ГСК «***»
по ул.А*** г.У***. О месте нахождения
закладки сообщил Гуряеву А.П., которому дал указание расфасовать наркотические
средства в удобные для дальнейшей реализации свертки
и разместить их в потайных местах.
Гуряев А.П., Гуряев П.Ю. и Рябов Д.А., выполняя указания
организатора, забрали указанное наркотическое средство, в гаражном боке № *** ГСК «***»,
расположенном по ул.*** в г.У***,
расфасовали его на мелкие дозы и в
период времени с марта 2015 года до 07 мая 2015 года разместили на территории Ж*** района г. У***.
Адреса закладок наркотического средства Гуряев А.П. сообщил
организатору и руководителю преступной группы, действующему под ником «***».
10 мая 2015 года
по указанию организатора и руководителя преступной группы иное лицо,
производство по делу которого приостановлено, забрал установленные
Гуряевым А.П. возле гаражного бокса без
нумерации в ГСК «***» по ул.Х*** г.У*** наркотическое средство, а Клочков Е.О. забрал
закладку с наркотическим
средством, установленную возле трубы
напротив ворот гаражного бокса № *** ГСК «***» по проезду *** г.У***.
Осуществляя отведенную роль в организованной преступной
группе иное лицо, производство по делу
которого приостановлено, в период с 10 по 12 мая 2015 года установило 13 закладок, адреса которых
сообщило по сети «***» организатору и
руководителю преступной группы.
При этом часть наркотического средства незаконно хранил в предметах своей
одежды с целью незаконного сбыта *** г.
Клочков Е.О., осуществляя отведенную роль в организованной
преступной группе, установил 5
закладок, адреса которых сообщил по сети «***» организатору и руководителю
преступной группы. Кроме того,
09 мая 2015 года по указанию организатора
и руководителя преступной группы Клочков Е.О.
забрал закладку с наркотическим средством, расположенную за деревянной
доской на сарае во дворе дома № *** по
проспекту *** г.У***, которое незаконно
хранил и перевозил в своем автомобиле *** регистрационный знак *** с целью
последующего незаконного сбыта.
11 мая 2015 года неустановленное лицо, действующее под
ником «***» для последующего незаконного сбыта разместило закладку с
наркотическим средством в крупном
размере *** и с наркотическим средством
в особо крупном размере *** в траве под бетонным столбом, расположенным
в 100 метрах от поворота направо напротив поворота к территории ООО «***»,
расположенного по пр.Г***95 г.У***. О
месте нахождения закладки сообщил
Гуряеву А.П., которому дал указание
расфасовать наркотические средства в
удобные для дальнейшей реализации свертки
и разместить их в потайных местах.
В этот же день Гуряев А.П. сообщил о месте закладки
наркотического средства Гуряеву П.Ю. и Рябову Д.А., которые выполняя указания
организатора, забрали указанное наркотическое средство и на автомобиле под управлением Гуряева П.Ю.
доставили его в гаражный бокс № *** ГСК «***», расположенный по адресу: г.У***,
ул.К***, где Гуряев А.П. и Рябов Д.А. расфасовали его на мелкие дозы и в период времени с 17.30
часов до 18.20 часов Гуряев А.П., Гуряев П.Ю., Рябов Д.А. часть наркотического средства разместили на территории Ж*** района г.У***. Адреса
закладок наркотического средства Гуряев А.П.
сообщил организатору и руководителю
преступной группы, действующему под ником «***». Оставшуюся часть наркотического средства *** незаконно хранили в помещении
вышеуказанного гаражного бокса.
По указанию организатора и руководителя преступной группы иное лицо,
производство по делу которого приостановлено, Петяев А.Н. и Лазарев
Р.А. забрали установленные закладки с наркотическим средством.
Осуществляя отведенную роль в организованной преступной
группе, Петяев А.Н. в период с 11 по 14 мая 2015 года разместил полученное по
указанию организатора и руководителя
преступной группы наркотическое средство *** в первом подъезде дома № *** по
ул.Л*** г.У***, а наркотическое средство *** незаконного хранил в предметах
своей одежды с целью последующего
незаконного сбыта.
Лазарев Р.А., осуществляя
отведенную ему роль в организованной преступной группе, в период с 11 по 14 мая 2014 года разместил
наркотическое средство массой 1,04 г. в плафоне лампочки подъезда дома № *** по ул. Р*** г.У*** и в трубе у балкона дома № *** по ул.К***
г.У*** массой 0,99 г.,!% а часть
полученного наркотического средства *** незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного
сбыта.
Однако умысел
участников организованной
преступной группы не был доведен до конца по независящим от них
обстоятельствам, поскольку в период
времени с 10 по 14 мая 2015 года деятельность данной группы была пресечена
сотрудниками правоохранительных органов,
а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана правильная оценка.
Так, из показаний осужденного Гуряева П.Ю. следует,
что с конца лета - начала осени 2014
года его *** Гуряев А.П. сообщил о том, что занимается распространением
наркотических средств путем «закладок». Опасаясь, что *** станет употреблять
наркотики, с целью его контроля, решил
помогать ему в этой незаконной деятельности, стал выполнять функции водителя.
Затем *** привлек к этой деятельности Рябова Д.А.
Из подробных и детальных показаний осужденного Рябова Д.А., данных в ходе
предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что
он с апреля 2014 года совместно с Гуряевым А.П. и Гуряевым П.Ю.
занимался раскладкой наркотических средств на территории Ж***, З*** районов г.У***. При этом Гуряев А.П. списывался в сети *** с неизвестным лицом, которое
сообщало ему места нахождения закладок
наркотиков, расфасованных по сверткам.
Забрав их, они по одному свертку раскладывали в
различных местах, получая за каждый сверток по 200 рублей. Деньги за
данную деятельность получал
Гуряев А.П. через киви-кошелек и снимал с банковской карты, которую ему
прислали специально. С марта 2015 года
стали заниматься оптовыми партиями наркотиков. В гараже, расположенном по ул.К***,
втроем, совместно с Гуряевым А.П. и Гуряевым П.Ю., формировали свертки, содержащие по 15-50
стрип-пакетов, которые закладывали в Ж***
районе г.У***. 11 мая 2015 года с Гуревым П.Ю. у пивзавода «***» забрали закладку
наркотического средства, адрес которой сообщил Гуряев А.П. В тот же день в
гараже с Гуряевым А.П. нафасовали около
100 пакетов наркотиков, ***. Гуряев П.Ю.
тем временем ездил за пакетами в
магазин. После этого втроем сделали закладки. Когда остался один пакет с наркотиками,
втроем на автомобиле под управлением Гуряева П.Ю. поехали к гаражу № *** ГСК «***»,
расположенному на ул.Х*** г.У***, где
им, Рябовым, уже была сделана
закладка и они были намерены сделать еще
одну, однако были задержаны
сотрудниками полиции.
Суд обоснованно
сослался в приговоре и на показания свидетеля Гуряева А.П., подтвердившего показания
осужденного Рябова Д.А. по
обстоятельствам незаконного сбыта
наркотических средств, установленных судом первой инстанции. При этом свидетель
Гуряев А.П. подробно показал о своей
роли в незаконном сбыте наркотических
средств, в частности: о его взаимодействии с помощью сети «***» с
неустановленным лицом, действовавшим под
ником «***», получении
от него путем закладок наркотического
средства, его расфасовки и
дальнейшего размещения путем закладок, адреса которых сообщал неустановленному лицо с целью
дальнейшего сбыта наркотических средств, о порядке расчета с ним
неустановленного лица, а также о роли Гуряева П.Ю. и Рябова Д.А. в данной незаконной деятельности. При
этом свидетель Гуряев А.П. также
указал о причастности осужденного
Гуряева П.Ю. к незаконному сбыту
наркотических средств, в частности: Гуряев П.А. участвовал в доставке наркотических средств, его расфасовке и размещении путем закладок, за что также получал оплату
как и Рябов Д.А., тем самым опровергнув
доводы осужденного Гуряева П.Ю. только о его
пособничестве в соучастии в
преступлении.
Из показаний осужденных
Лазарева Р.А., Петяева А.Н., Клочкова
Е.О. следует, что при помощи сети «***»
они работали закладчиками наркотических средств, забирали расфасованные в пакеты наркотики, о
месте нахождения которых им сообщал зарегистрированный под ником
«***», и
раскладывали их по одному пакету в других местах, адреса
которых также по средством «***» сообщали
указанному лицу, за что получали
денежные средства.
Поскольку приведенные показания осужденных согласовывались
между собой и другими материалами дела, подтверждались реально произошедшими
событиями, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда первой инстанции не имелось, не
имеется таковых и у судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы участие
Гуряева П.Ю. в деятельности организованной преступной группы
осуществлявший незаконный оборот наркотических средств подтверждается
также показаниями свидетелей - оперативных сотрудников ФСКН
по Ульяновской области М*** А.П., Т*** Д.Л., А*** Д.Р., Б*** М.Р., Ч*** В.С., Б*** Д.В., Б*** П.С., С*** И.В., И*** Д.С., В*** Н.А, З*** И.И., Ф*** А.Х., М***
О.Д., сообщивших об основаниях и порядке
проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативное внедрение»,
«Оперативный эксперимент», «Наблюдение» по выявлению и пресечению незаконного
оборота наркотических средств; показаниями свидетелей А*** А.В., Б*** В.В., К*** Д.С., М*** В.С., Х*** В.Н., А*** А.В., Т***
А.А., Е*** Е.А., Л*** К.С., А*** В.А.,
М*** В.В., Б*** Д.В., Б*** П.С.,
М*** О.В., М*** А.Р., Г*** Н.Н., Г***
А.В., Ш*** И.А., М*** Р.Ф., А*** Д.Е., П*** А.А., которые участвовали в
качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и подтвердили конкретные факты обнаружения и
изъятия наркотических средств как при
осмотре мест, куда осужденные размещали
наркотические средств для дальнейшего незаконного сбыта, так и при
личном досмотре осужденных Рябова
Д.А., Петяева А.Н., Лазарева Р.А.,
автомобиля Клочкова Е.О., а также
постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личного досмотра осужденных,
осмотра мест происшествии и вещественных
доказательств (в том числе протоколами
осмотра мобильных телефонов, изъятых у осужденных, наркотических средств), а также протоколами
иных следственных действий, заключениями экспертов, иными документами, включая
акты о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в
приговоре. Они согласуются между собой и с показаниями свидетелей по
фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях
и не содержат существенных противоречий,
в связи с чем правильно признаны судом относимыми, допустимыми и
обоснованно положены в основу
приговора.
Доводы автора жалобы о несоответствии действительности изобличающих показаний осужденного Рябова
Д.А. относительно роли Гуряева П.Ю. и
вовлечение Рябова Д.А. в преступную деятельность, о недоказанности
квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» противоречат
фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и опровергаются совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно отверг
показания Гуряева А.П., данные в
судебном заседании, и Гуряева П.Ю.
о незначительной роли последнего в
преступной деятельности, правильно расценил их критически с целью
снизить степень ответственности за совершенное преступление.
На основании исследованных доказательств суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Гуряев П.Ю. не только
осуществлял перевозку членов организованной группы и наркотических средств, но и наравне с
Гуряевым А.П. осуществлял вовлечение в указанную группу иных членов, фасовал
наркотические средства и выполнял роль их непосредственного закладчика для передачи другим членам организованной
группы, то есть непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны
преступления, что безусловно свидетельствует о направленности его умысла именно
на сбыт наркотических средств, а не на оказание помощи в их сбыте, и о
надуманности предлагаемой стороны защиты юридической оценки действий Гуряева
П.Ю. как пособничество в покушении на
сбыт наркотических средств в
соответствии с ч.5 ст. 33 УК РФ. Выводы
суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.
Доводы жалоб о незаконности осуждения по признаку
совершения преступлений в составе организованной группы также являются неубедительными.
В приговоре приведены обоснованные выводы о том, что,
совершая действия по незаконному обороту наркотических средств и, обеспечивая
указанную деятельность, осужденные действовали в составе организованной группы.
В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ преступление
признается совершенным организованной
группой, если умысел на преступление
реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного
или нескольких преступлений.
Все указанные признаки в содеянном осужденным Гуряевым
П.Ю. имеются. Как видно из материалов
дела, участники организованной группы заранее объединились для сбыта
наркотических средств на длительное
время. Их объединение отличалось устойчивостью, стабильностью состава,
организованностью, согласованностью действий, распределением ролей, у группы
имелся руководитель, действия с запрещенными веществами осуществлялись по
единым схемам, с использованием приемов конспирации, предметом незаконной
деятельности являлось одно и то же наркотическое средство. Выполняя порученное
в соответствии с распределением ролей, каждый участник, тем самым, реализовывал
общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного распространения наркотических
средств в виде денежных средств либо наркотических веществ для собственного употребления. Каждый участник
осознавал причастность к преступной
группе, и свою роль в выполнении поставленных задач.
При
таких обстоятельствах доводы адвоката Цветова А.А. о квалификации действий осужденного Гуряева П.Ю. как пособника в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному
сговору, являются несостоятельными.
Вопреки
доводам жалобы, вывод суда о вовлечении Гуряевым П.Ю. в преступную деятельность
наравне с Гуряевым А.П. иных членов группы
не повлекло увеличение объема
предъявленного Гуряеву П.Ю. обвинения и нарушения его право на защиту, поскольку
объем инкриминируемых эпизодов,
связанных с незаконным сбытом наркотических средств не изменился.
При этом судом
принято во внимание, что умысел на сбыт наркотических средств
сформировался у осужденных вне зависимости от деятельности оперативных
сотрудников и при наличии сведений свидетельствующих о том, что осужденные
занимаются сбытом наркотиков. Как следует из материалов дела, действия
связанные с участием в организованной преступной группе и с незаконным оборотом
запрещенных веществ, осужденные совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо
уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников
правоохранительных органов.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал Гуряева
П.Ю. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной
группой в особо крупном размере.
Оснований для иной юридической
оценки его действий не имеется.
При определении вменяемости осужденного Гуряева П.Ю. судом учтено заключение
судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он мог осознавать
общественную опасность своих действий и руководить ими. Сомнений в выводах экспертов не имеется.
Наказание в виде лишения свободы в отношении осужденного
Гуряева П.Ю. надлежаще мотивировано
судом, назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, роли осужденного в содеянном, данных о
личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия других
обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденного Гуряева П.Ю.
обстоятельства: признание вины, активное
способствование изобличению в причастности к незаконному обороту наркотических
средств других соучастников преступления, наличия на и*** п*** родителей, их
состояние здоровья, состояние здоровья самого подсудимого, его занятость
трудом, активное участие в социальной и культурной жизни города и различных
организаций.
Учтены и приведены в приговоре характеризующие Гуряева П.Ю. данные.
Признав смягчающим наказание Гуряева П.Ю. обстоятельство,
предусмотренное п. и ч.1 ст. 61 УК РФ -
активное способствование изобличению других соучастников преступления, и
установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правомерно применил
положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, поскольку
преступление, предусмотренное ч.3
ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, является неоконченным, суд также обоснованно
применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ.
При последовательном применении этих правовых норм, суд, принимая решение о назначении Гуряеву П.Ю.
наказания, не был связан необходимостью ссылаться на правила ст. 64 УК
РФ.
Оснований для назначения
Гуряеву П.Ю. более мягкого
вида наказания, чем наказание,
предусмотренное санкцией инкриминируемой
статьи Уголовного закона, а также
применения ст. 73 УК РФ, и изменения
категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом
первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда о
назначении вида и размера наказания
осужденному Гуряеву П.Ю. являются мотивированными и обоснованными, а
назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы вопрос о вещественных доказательства
судом разрешен правильно. Поскольку в настоящее время имеется уголовное дело в
отношении другого участника данной преступной группы, все вещественные
доказательства надлежит хранить до принятия
окончательного решения по существу
данного дела. Оснований для
передачи Гуряеву П.Ю. изъятых в ходе производства по уголовному делу предметов
в настоящее время не имеется.
Существенных нарушений норм
уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по
делу не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит
оснований для отмены приговора по
доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05
апреля 2016 года в отношении Гуряева П*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: