УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                         Дело № 22-1042/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  08 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Панкрушиной Е.Г.,

прокурора                               Морозовой Е.Ю.,

секретаря судебного заседания Абрамовой Т.В.,

с участием представителя потерпевшего ‑ адвоката Волкова Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Е*** Е.А. на постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ПАНОВОЙ Л*** А***, ***; обвиняемой по части четвертой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

прекращено в связи со смертью.

Мера пресечения Пановой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего адвоката В*** Д.И. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отказано.

Гражданский иск ОАО *** к Пановой Л.А. о взыскании *** оставлен без рассмотрения. Представителю потерпевшего разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Отменены меры процессуального принуждения в виде ареста, принятые постановлениями Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2015 года на имущество, принадлежащее П*** А*** С*** ‑ автомобиль марки *** 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, кузов автомобиля № ***, VIN ***, двигателя № ***, имущество, принадлежащее С*** С*** В*** ‑ автомобиль марки *** 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, кузова №  ***, VIN ***, двигатель № ***, белого цвета.

Отменена мера процессуального принуждения в виде ареста, принятую постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2015 года на имущество, принадлежащее Пановой Л*** А*** ‑ цифровой спутниковый приемник марки ***, DVD – проигрыватель марки *** модели ***, ноутбук марки *** модели ***, телевизор марки *** модели ***, микроволновую печь марки *** модели ***, шубу женскую короткую норковую цвета «орех», шубу женскую енотовую марки ***.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования по оплате денежного вознаграждения за оказание услуг защиты адвокату Глушенковой С.Н. в сумме *** руб., по оплате денежного вознаграждения за оказание услуг защиты адвокату Яковенко Е.Ю. в сумме *** руб., связанные с оплатой проведенной оценки в ООО *** в сумме *** руб., отнесены на счет средств Федерального бюджета РФ.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления представителя потерпевшего ‑ адвоката Волкова Д.И. и прокурора Морозовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Е*** Е.А., не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

Смерть Пановой Л.А. является необходимым и достаточным условием для прекращения в отношении неё уголовного преследования, однако это не является основанием для прекращения уголовного дела в целом.

Еще до возбуждения уголовного дела 26 августа 2014 года Панова Л.А., обращаясь с заявлением о явке с повинной, признала хищение со счета П*** О.В. *** руб. Также она признала снятие *** руб., пояснив, что указанную сумму под 5 процентов в месяц отдавала Г*** И.Л. Прибылью от процентов в размере *** руб. хотела погасить образовавшуюся недостачу. В этой же явке с повинной она указала, что распечатала расходный кассовый ордер и поставила собственноручно подпись от имени П*** О.В. Затем дала указание своему кассиру Ш*** О.А. выдать ей денежные средства. Из этого протокола следует, что кассир Ш*** О.А., выдавая по расходному кассовому ордеру на имя П*** О.В. денежные средства Пановой Л.А., участвовала совместно с последней в совершении преступления. Между тем кассиру Ш*** О.А. обвинение по нормам УК Российской Федерации, предусматривающим ответственность за соучастие в хищении, не предъявлено.

Аналогичная ситуация сложилась и с К*** А.А.

Как видно из материалов дела, действия по оформлению фиктивного расходного кассового ордера № *** по эпизоду М*** Н.В. были совершены 04 июля 2014 года, а действия по оформлению документов по эпизоду П*** О.В. ‑ 07 июля 2014 года, то есть уже после увольнения Пановой Л.А. При этом кассовые ордера изготовлены посредством использования программного комплекса *** и пароля, известного К*** А.А. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, может свидетельствовать об участии в хищении чужих средств нескольких лиц, объединенных единым умыслом.

В отношении К*** А.А., А*** Ю.В. и Ш*** О.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях признаков преступлений, предусмотренных статьями 159 и 160 УК Российской Федерации, в котором указано, что следствие не усматривает в их действиях соучастия в совершении хищений. В обосновании своей позиции следователь сослался на показания приведенных лиц, а также Пановой Л.А.

Между тем данное постановление автор жалобы считает незаконным, поскольку оно было вынесено в момент, когда после допроса Панова Л.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, указывая о хищении лишь *** руб.

В ходе дополнительного расследования уголовного дела появился протокол допроса Пановой Л.А., где она полностью признала свою вину в хищении уже *** руб. Однако, как и в ходе предыдущего предварительного расследования и ранее состоявшихся судебных заседаний Панова Л.А. вновь выдвинула версию о передаче денег некоему Г*** И.Л. Между тем, анализ всех её показаний, данных на различных стадиях расследования, указывает на надуманность данного утверждения. Панова Л.А. неоднократно меняла свои показания в части сумм, переданных ею Г*** И.Л. После того, как Панова Л.А. была изобличена в недостоверности данных ею показаний относительно количества полученных ею расписок, она заявила, что, якобы, не помнит их количество. Однако данное утверждение, не являясь обстоятельством, устраняющим преступность деяния, имело целью оценку многоэпизодного хищения денежных средств банка как деяния, совершенного с единым умыслом.

Органы предварительного следствия согласились с такой позицией и предъявили Пановой Л.А. обвинение только по одному составу уголовно-наказуемого деяния, проигнорировав при этом многочисленные факты подделки документов.

По фактам хищения денежных средств банка после ее увольнения следствие, не желая привлекать Панову Л.А. по признакам преступления, предусмотренного статьи 159 УК Российской Федерации, а также не желая привлекать в качестве обвиняемых иных лиц, в соучастии с которыми, по мнению банка, Панова Л.А. похищала денежные средства, вынесло постановление о выделении материалов дела в отдельное производство.

Ранее, в ходе предыдущего судебного разбирательства, им было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, которое было удовлетворено, хотя и по иным основаниям. Однако каких-либо действий, направленных на обеспечение объективности, по делу не было выполнено.

На основании изложенного автор жалобы просит отменить постановление суда, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в частности: для соединения данного уголовного дела с выделенным в отдельное производство; для оценки по указанной уголовно-правовой норме иных лиц: К*** А.А., бухгалтера А*** Ю.В. и кассира Ш*** О.А., в действиях которых могут усматриваться признаки соучастия в преступлении.

 

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Волков Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Морозова Е.Ю. возражала против доводов жалобы и просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Панова Л.А. органами предварительного расследования обвинялась в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, совершенном с использованием своего служебного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемой и из обвинительного заключения, Панова Л.А. занимала должность *** ОАО ***, расположенного по адресу: ***. При этом, в соответствии с договором «О полной индивидуальной материальной ответственности» от 19 февраля 2007 года, она являлась материально-ответственным лицом и несла ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

В результате умышленного нарушения должностной инструкции, Положения «***», Инструкции ***, в период с 03 января 2012 года по 02 июля 2014 года (точные дата и время предварительным следствием не установлены), используя своё служебное положение, Панова Л.А. совершила путем присвоения хищение вверенных ей денежных средств на общую сумму ***, принадлежащих ОАО ***, причинив *** имущественный вред в особо крупном размере.

В дальнейшем свои преступные действия Панова Л.А. стала скрывать путём составления фиктивных документов и внесения в программу автоматизированной системы *** фиктивных сведений о расходных и приходных кассовых операциях, тем самым увеличивая приход и расход денежных средств в кассе, и скрывая факт совершенного присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ОАО ***.

Обстоятельства преступной деятельности Пановой Л.А. подробно изложены в постановлении суда.

На стадии предварительного расследования свою вину Панова Л.А. признавала в полном объеме.

Уголовное дело поступило в производство Карсунского районного суда Ульяновской области 26 февраля 2016 года и судебное заседание было назначено на 01 апреля 2016 года. Однако 30 марта 2016 года Панова Л.А. скончалась.

В связи с этим в суде первой инстанции государственный обвинитель, прокурор Карсунского района Ульяновской области, Филиппов М.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пановой Л.А. в связи с её смертью. Другие участники судебного разбирательства, кроме представителя ОАО ***, не возражали против прекращения производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по уголовному делу на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации. Данное решение является законным и обоснованным. При этом оно принято с учётом мнения близкого родственника подсудимой. Так, близкий родственник Пановой Л.А. – её супруг С*** С.В., а также защитник Пановой Л.А. – адвокат Василькин В.Д. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с ее смертью. Другие близкие родственники не выразили своего мнения, в то же время и не настаивали на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации Пановой Л.А.

Представитель потерпевшей стороны адвокат Волков Д.И. в судебном заседании также не возражал против прекращения лишь уголовного преследования в отношении Пановой Л.А., однако полагал, что уголовное дело не может быть прекращено, поскольку подлежит возвращению прокурору для соединения данного уголовного дела с выделенным из него другим уголовным делом для решения вопроса об ответственности и оценки действий иных, ранее упомянутых им, лиц: К*** А.А., А*** Ю.В. и Ш*** О.А.

Однако с данной позицией адвоката Волкова Д.И. согласиться нельзя, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации не имелось. Судом правильно указано, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору для его соединения с выделенным из него другим уголовным делом. Кроме того прекращение уголовного дела в отношении Пановой Л.А. в связи с её смертью не препятствует уголовному преследованию иных лиц, причастных к данному преступлению, при наличии к тому оснований. При этом ссылку автора жалобы на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 16-П нельзя признать убедительной, поскольку судом первой инстанции учитывалась правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации по данному вопросу.

Что касается доводов жалобы о совершении Пановой Л.А. других преступлений, а также доводы о хищении денежных средств в большем размере, то с ними согласиться нельзя, поскольку в соответствии со статьей 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешён правильно. Гражданский иск ОАО *** к Пановой Л.А. также правильно оставлен без рассмотрения.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Пановой Л*** А*** в связи с её смертью оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: