УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1083/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 06 июня
2016 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
при секретаре Застыловой
С.В.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Чагаева
И.Р. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
Чагаева И*** Р***,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
в апелляционной
жалобе осуждённый Чагаев И.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает,
что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на основания, не
указанные в законе, не принял во
внимание его отношение к содеянному, отношение к учебе и труду, поведение в
период отбывания наказания, наличие у него престарелых родителей, а также
мнение администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Лысачкин В.В. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Чагаева И.Р. о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
поэтому постановление суда считает
законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы
апелляционной жалобы, возражений,
выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.10.2011 (с учетом
изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда от
14.06.2012) Чагаев И.Р. осужден по ч.1 ст.228,
ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2
ст.228.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает
наказание с 03.10.2011, конец срока – 02.02.2017.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое
отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Чагаев И.Р. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Как
следует из представленной администрацией исправительного учреждения
характеристики, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 11
поощрений. Вместе с тем за время отбывания наказания осуждённый Чагаев И.Р.
допускал нарушения, за которые было наложено 5 взысканий, в настоящее время 4 из которых сняты и 1 погашено. Последнее взыскание в виде
водворения в ШИЗО наложено 10.12.2013 за отсутствие на проверке, при том, что
до этого в 2013 году на него дважды накладывались взыскания за аналогичные
нарушения. Администрация исправительного учреждения дала заключение о
целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, взыскания за
которые в настоящее время сняты и погашены, принял во внимание мнение
прокурора, администрации исправительного
учреждения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для замены Чагаеву И.Р. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года в отношении Чагаева И*** Р***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица