У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Шлейкин М.И.                                                       Дело № 7 –155/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               02 июня 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сенницкой Н*** А*** на решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением главного государственного инспектора в Сенгилеевском и Тереньгульском районах Ульяновской области по использованию и охране земель от 15.12.2015 Сенницкая Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

 

Решением заместителя главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель от 11.01.2016 оспариваемое постановление от 15.12.2015 оставлено без изменения.

 

Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.02.2016 постановление от 15.12.2015 и решение судьи от 11.01.2016 оставлены без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Сенницкая Н.А. просит восстановить срок на обжалование решения суда с последующей отменой вынесенных по делу актов.

В обоснование жалобы указывает, что земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область,
г. С***, ул. Г***, д.***, площадью 774,80 кв.м, является ранее учтенным, сведения о границах которого отсутствуют. Для уточнения местоположения и границ земельного участка необходимо проведение кадастровых работ (межевания) и оформления кадастрового паспорта. Таким образом, принадлежащий ей земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости, но у него не определены границы. В связи с этим земельный участок под металлическим гаражом, возможно, при проведении межевания границ её земельного участка, будет включен в общую площадь принадлежащего ей земельного участка.

Кроме того, фактическая площадь гаража составляет 15 кв.м, а не 20 кв.м и, что 1,5% от его кадастровой стоимости составляет 72 рубля 59 копеек, что свидетельствует о малозначительности совершенного нарушения.

Назначенный штраф является для нее значительным, его уплата поставит ее в тяжелое материальное положение, так как она является учителем начальных классов. Подробно позиция Сенницкой Н.А. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы ходатайства Сенницкой Н.А. о восстановлении срока,  прихожу к следующему.

 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

 

Оспариваемый судебный акт по делу об административном правонарушении вынесен 12.02.2016.

Копия решения вручена  Сенницкой Н.А. 11.03.2016.

Жалоба на решение суда направлена в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области 31.03.2016.

С учетом доводов, заявленных в ходатайстве, полагаю возможным восстановить срок на обжалование решения судьи от 12.02.2016.

 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Сенницкой Н.А. верно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

 

Материалами дела установлено, что Сенницкая Н.А. использует земельный участок, находящийся под металлическим гаражом, площадью 20 кв.м, по адресу: Ульяновская область, г. С***, ул. Г***, ***, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

 

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда верно указал, что совершение Сенницкой Н.А. вменяемого ей административного правонарушения подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений № *** от 26.11.2015, фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2015 и другими доказательствами, которые судья оценил в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам Сенницкой Н.А. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов должностного лица административного органа и судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения
Сенницкой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Напротив, из имеющихся в деле фототаблиц и схемы кадастрового паспорта жилого дома следует, что гараж Сенницкой Н.А. находится на земельном участке, расположенном за пределами огороженной территории домовладения. 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания мотивированы. По делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрено.

Порядок и срок привлечения Сенницкой Н.А. к административной ответственности соблюдены, нарушений её прав при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого решения,  влекущих отмену состоявшихся актов, не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Восстановить Сенницкой Н*** А*** срок на обжалование решения судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года.

Решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Сенницкой Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     В.Г. Буделеев