УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов И.Р. Дело №
7-151/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июня 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города
Ульяновска Гараниной Ю*** В*** на решение судьи Ленинского районного суда
города Ульяновска от 23 марта 2016 года
установил:
Постановлением
государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску от 15.02.2016 администрация г.Ульяновска привлечена к
административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,
юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от
23.03.2016 оспариваемое постановление изменено, снижен размер административного
штрафа до 150 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации г.Ульяновска
Гаранина Ю.В. полагает постановление и решение суда подлежащими отмене, а дело
об административном правонарушении – прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что администрация г.Ульяновска является
ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, в
связи чем в ее действиях отсутствует
состав правонарушения.
Полагает, что администрации г.Ульяновска необоснованно вменено
нарушение п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 и п.4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, поскольку в
указанных пунктах содержатся указания на ограниченные случаи, при которых
необходима установка пешеходных ограждений перильного типа. Статьей 12
Федерального закона РФ №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлен принцип
добровольного применения документов в области стандартизации, в связи с чем
положения данных ГОСТ не являются обязательными к применению.
Акт выявленных
недостатков в содержании автомобильных дорог, дорожных сооружений и технических
средств организации дорожного движения в нарушение п.2 ст.27.8 КоАП РФ составлен без участия представителя администрации
города Ульяновска.
В нарушение ч.1
ст.29.10 КоАП РФ постановление вынесено с
существенными процессуальными нарушениями. Подробно позиция защитника
юридического лица Гараниной Ю.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со
ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по
обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по
своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению
дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование
такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет на виновных
лиц наложение административного штрафа.
В соответствии с ч.2
ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их
содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим
нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание
автомобильных дорог.
Из материалов дела
следует, что в вину администрации г.Ульяновска вменено невыполнение требований
по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной
деятельности в отношении автомобильных дорог заключающееся в том, что 15.01.2016
в 11 часов 00 минут она не выполнила требования п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации.
Технические средства организации дорожного движения. Правила применения
дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих
устройств» и п.4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего
пользования. Элементы обустройства. Общие требования» по установке
ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа у наземного пешеходного
перехода со светофорным регулированием на пересечении улиц 12 Сентября и
Минаева (в районе дома 108 по ул.12 Сентября) Ленинского района г.Ульяновска.
В соответствии с
Уставом муниципального образования «город Ульяновск», администрация города -
является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления
муниципального образования "город Ульяновск", наделенным настоящим
Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для
осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного
самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.
При этом, в целях
решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Ульяновска
обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений,
поскольку в силу запрета, установленного ст. 15
ФЗ «О защите конкуренции» орган местного самоуправления, при решении вопросов
местного значения не вправе совмещать свои функции с функциями хозяйствующего
субъекта.
Принимая решение по
жалобе, судья районного суда согласился с выводами административного органа о
вине администрации города Ульяновска в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
По настоящему делу
полагаю, что при его рассмотрении должностное лицо административного органа и
судья районного суда не в полной мере надлежащим образом исследовали обстоятельства
дела и преждевременно пришли к безусловному выводу о вине администрации города
Ульяновска в совершении правонарушения. По делу в полном объеме не исследовался
вопрос виновности отраслевых органов администрации города Ульяновска, организаций,
обслуживающих дорожное хозяйство города, осуществляющих в пределах своей
компетенции функции по решению вопросов местного значения в области дорожной
деятельности.
Так, из материалов
дела следует, что в муниципальном задании МБУ «Правый берег» на 2016 год
отсутствуют работы по установке ограничивающих пешеходных ограждений перильного
типа у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых
пешеходных переходов в г.Ульяновске, в том числе и на пересечении улиц 12
Сентября и Минаева, в связи с чем доводы жалобы об обратном суд признает
несостоятельными. Однако в деле имеется копия муниципального задания МБУ
«Правый берег» на 2015 год и плановый период 2016-2017 гг,
где указанные работы предусмотрены. При этом вопрос исполнения муниципального
задания в данной части, а также вопрос о его финансировании предметом
рассмотрения суда не являлся.
Без выяснения данных
обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод о виновнике данного
правонарушения.
Согласно п.13 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а
также по жалобам на постановления или решения по делам об административных
правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -
презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство
по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина
в совершении административного правонарушения устанавливается судьями,
органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об
административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу
этого лица.
Совокупность
вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что должностным лицом
административного органа и судьей районного суда в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства
дела, что не позволяет рассматривать принятые постановления как законные и
обоснованные с точки зрения доказанности виновности привлекаемого к
ответственности лица в совершении административного правонарушения.
При указанных
обстоятельствах состоявшиеся акты подлежат отмене.
В соответствии с п.3
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится
решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при
наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление
Кроме того, в силу
положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения
к административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, составляет
два месяца и данный срок в настоящее время
истек, указанное обстоятельство исключает возможность производства по
делу об административном правонарушении с целью устранения допущенных нарушений
и, соответственно, исключает возможность обсуждения вопроса виновности
администрации города Ульяновска в совершении рассматриваемого административного
правонарушения.
При вышеизложенных
обстоятельствах прихожу к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного
инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от
15.02.2016, решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
марта 2016 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП
РФ, в отношении администрации города Ульяновска отменить, производство по делу
об административном правонарушении прекратить.
Судья Буделеев В.Г.