УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов
И.Р.
Дело № 7-175/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 02
июня 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя
Ригунова В*** П*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
15 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио
начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 30.10.2015 индивидуальный
предприниматель Ригунов В.П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15.03.2016 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, индивидуальный предприниматель
Ригунов В.П. просит восстановить срок на обжалование решения с последующей
отменой постановления и решения, и прекращением производства по делу в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что лицом, ответственным за правонарушение, является ООО «АК БАРС
МЕТАЛЛ», являющееся грузоотправителем. Указанное превышение осевой нагрузки
было вызвано произведенной грузоотправителем загрузкой транспортного средства
индивидуального предпринимателя Ригунова В.П.
В соответствии с
Федеральным законом №259-ФЗ от 08.11.2007 грузоотправитель по требованию
перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в
транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза
осуществляется перевозчиком. Юридические лица или индивидуальные предприниматели,
осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать
допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось
транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ.
Поскольку в соответствии с п.50 Постановления Правительства РФ №272 от
15.04.2011 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильных транспортом»
погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется
грузоотправителем, ответственность за погрузку груза, приводящую к превышению
допустимой нагрузки на ось, несет грузоотправитель ООО «АК БАРС МЕТАЛЛ», а не
он.
Требования
законодательства в части максимально допустимой массы транспортного средства им
не нарушены. При взвешивании все оси автомобиля, кроме одной, имели допустимую
по нормативу массу с большим запасом. Все зависящие от него действия по
соблюдению требований законодательства были соблюдены.
Водитель
транспортного средства согласно п.23.2 Правил дорожного движения РФ должен
следить за креплением и состоянием груза во избежание его падения, создания
помех для движения. У него отсутствовала возможность соблюдения требований
законодательства в части допустимой нагрузки на одну из осей при загрузке
товара грузоотправителем, так как это не входит в зону ответственности
перевозчика.
Кроме того полагает,
что назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере
100 000 рублей не соответствует тяжести вменяемого правонарушения и
подлежит, с учетом обстоятельств дела и смягчающих вину обстоятельств, либо
снижению, либо освобождению от административной ответственности в связи с
малозначительностью совершенного правонарушения. Подробно позиция
индивидуального предпринимателя Ригунова В.П. изложена в жалобе.
Изучив доводы
ходатайства индивидуального предпринимателя
Ригунова В.П. о восстановлении срока,
прихожу к следующему.
В соответствии со
ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или
получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству
лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным
лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Оспариваемый
судебный акт по делу об административном правонарушении вынесен 15.03.2016.
Направленная
18.03.2016 Ригунову В.П. копия решения вернулась в суд в связи с истечением
срока хранения 31.03.2016. При таких обстоятельствах последним днем на подачу
жалобы является 11.04.2016. В то же время, копия решения, направленная защитнику
Ригунова В.П. - Ибятову Р.Р., получена им 04.04.2016 и после передачи её
Ригунову В.П. жалоба подана им 12.04.2016.
Указанные
обстоятельства свидетельствует о возможности восстановления срока на
обжалование решения судьи от 15.03.2016.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия индивидуального
предпринимателя Ригунова В.П. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за движение тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы
транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на
величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с
превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного
средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более
10 процентов.
Рассматривая жалобу Ригунова
В.П., судья районного суда пришел к основанному на правильном толковании и
применении норм материального и процессуального права выводу о том, что
административным органом доказано совершение вменяемого индивидуальному предпринимателю нарушения
правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Материалами дела установлено,
что 10.09.2015 в 00 часов 23 минуты на автодороге М-7 «Волга» СПВК №7 «Кама»
Республики Татарстан индивидуальный предприниматель Ригунов В.П. допустил
перевозку тяжеловесного груза транспортным средством марки «Скания р114»,
государственный регистрационный знак ***, в составе полуприцепа марки «Шмитц
С01», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М***
В.А. с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 9,1% без специального
разрешения, чем нарушил положения п.23.5, 15 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона
от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
Данный факт и вина
индивидуального предпринимателя подтверждаются совокупностью исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в решении судьи доказательств, в том
числе протоколом об административном
правонарушении от 22.10.2015, рапортом инспектора об обстоятельствах совершения
административного правонарушения, актом определения весовых параметров,
свидетельством о поверке средства измерения: системы дорожного контроля СДК, счет-фактурой,
другими материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в
соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
В ходе рассмотрения
дела судьей районного суда всесторонне, полно и объективно выяснены все
обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доводы жалобы не
содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи
районного суда или которые опровергали бы выводы судьи. Указанные доводы
направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу,
поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Так, судья районного
суда верно указал на ошибочное толкование закона в доводе о том, что
ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
должен нести грузоотправитель, поскольку данная норма предусматривает
ответственность именно за движение тяжеловесного транспортного средства с
превышением допустимой массы или допустимой нагрузки на ось транспортного
средства, что само по себе не исключает ответственности грузоотправителя либо
иного лица, осуществившего ненадлежащую погрузку транспортного средства.
Вместе с тем полагаю
заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии по делу оснований для снижения
установленного санкцией ст.12.21.1 КоАП РФ минимального размера
административного штрафа, поскольку по
делу имеются исключительные обстоятельства, характеризующие последствия совершенного
административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной
ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные
имеющие существенное значение для индивидуализации административной
ответственности обстоятельства.
В соответствии с
ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ судья может назначить наказание в виде
административного штрафа в размере менее минимального размера административного
штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией, в случае, если минимальный размер
административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч
рублей.
Санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ за совершение указанного
правонарушения предусмотрена ответственность в виде штрафа, размер которого для
юридических лиц составляет от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. В
соответствии с примечанием к данной норме, за административные правонарушения,
предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, несут административную
ответственность как юридические лица.
Из материалов дела
следует, что ИП Ригунову В.П. назначено наказание в виде штрафа. При этом он впервые
привлекается к административной ответственности, правонарушение выявлено
непосредственно после погрузки транспортного средства и немедленно устранено до
составления протокола об административном правонарушении, общая масса груза не
превышала предельно допустимых значений. Указанные обстоятельства позволяют в
данном конкретном случае применить к назначенному Ригунову В.П. наказанию в
виде штрафа в сумме 100 000 рублей
положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначив наказание ниже низшего предела.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Восстановить
индивидуальному предпринимателю Ригунову В*** П*** срок на обжалование решения
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2016 года.
Постановление врио
начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 30 октября 2015 года, решение
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2016 года изменить,
снизить индивидуальному предпринимателю Ригунову В*** П*** размер назначенного
административного наказания в виде административного штрафа до 50 000
рублей.
Судья Буделеев В.Г.