УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                           Дело № 7 – 164/2016                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          10 июня 2016 года  

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алеева Р*** Х*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России  «Димитровградский»  от 28.02.2016 Алеев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

 

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.03.2016 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Алеев Р.Х. не соглашается с вынесенным по жалобе решением в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Полагает, что судом не дана правовая оценка доводам жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем решение является необоснованным и принято с нарушением закона. Подробно позиция Алеева Р.Х. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Алеева Р.Х., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Отменяя постановление о привлечении Алеева Р.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения порядка привлечения Алеева Р.Х. к административной ответственности. В целях устранения указанных процессуальных нарушений материалы дела направлены должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление.  

 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

 

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

 

Учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие, что на день рассмотрении жалобы Алеева Р.Х. он к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не привлечен, прихожу к выводу, что, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек. Данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса виновности Алеева Р.Х. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

 

В то же время, как следует из смысла, содержащегося в разъяснениях
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, срок давности привлечения за совершение которого истек, но которое настаивает на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При этом, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

 

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

 

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа в вину Алееву Р.Х. вменялось то, что он в нарушение п.3.3 Правил дорожного движения управлял транспортным средством с неисправными передними световыми приборами. Факт управления транспортным средством с неисправным передним световым прибором подтверждался материалами дела и не оспаривается самим Алеевым Р.Х., полагавшим нарушенной саму процедуру привлечения его к административной ответственности. При настоящем рассмотрении жалобы каких-либо новых доказательств невиновности Алеева Р.Х. в совершении вменяемого правонарушения не представлено, а учитывая, что на настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности, возможность выводов о виновности Алеева Р.Х. в совершении рассматриваемого административного правонарушения отсутствует.

 

При этом оценивая основания, по которым судья пришел к выводу о необходимости отмены постановления о привлечении Алеева Р.Х. к ответственности и возвращения материалов на новое рассмотрение, прихожу к следующему.

 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

 

Однако ввиду несогласия Алеева Р.Х. с вынесенным постановлением сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.

 

При таких обстоятельствах несостоятельным  являлось утверждение Алеева Р.Х. о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного им ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника, отраженного в протоколе об административном правонарушении.

По делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное ходатайство заявлялось Алеевым Р.Х. до вынесения обжалуемого постановления инспектора ДПС. Указанное обстоятельство не оспаривалось Алеевым Р.Х. и при настоящем рассмотрении жалобы. Помимо изложенного, из материалов дела следует, что и при рассмотрении жалобы Алеева Р.Х. в городском суде, защитника для участия в деле он также не приглашал.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа по данному основанию не имелось, и данный вывод подлежит исключению из решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.03.2016.

 

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года изменить, исключив вывод о несоблюдении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России  «Димитровградский»  установленного законом порядка привлечения  Алеева Р.Х. к административной ответственности.

В остальном решение оставить без изменения.

 

Судья                                                                             В.Г. Буделеев