У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Коненкова
Л.Г. Дело № 7-162/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 09 июня 2016
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобам потерпевшего Т*** С*** Н***, инспектора
ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Лебедева А*** В*** на решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 15.02.2016 Валеев С.И.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.03.2016 указанное
постановление отменено, производство по
делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, потерпевший Т*** С.Н. не соглашается
с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является необоснованным, содержащим противоречия и
неточности. Полагает, что суд не придал значение факту бокового столкновения
автомобилей в ДТП, свидетельствующего о том, что Валеев С.И. на своем
автомобиле не закончил маневр поворота. В момент начала поворота Валеевым С.И.,
его автомобиль уже находился на перекрестке и Валеев С.И. был обязан уступить
ему дорогу.
Согласно порядку
работы светофора, он не мог ехать на красный сигнал светофора, как утверждает
Валеев С.И. Напротив, он выехал на перекресток на зеленый сигнал в основной
секции светофора, не превышая допустимую скорость, поэтому для Валеева С.И.
была разрешающая стрелка только в дополнительной секции светофора.
В решении суда
неверно отражено состояние дорожного покрытия, поскольку на момент ДТП проезжая
часть была покрыта влажным снегом, который увеличивает тормозной путь по
сравнению с сухим асфальтом. Подробно позиция Т*** С.Н. изложена в жалобе.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» Лебедев А.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
Указывает, что в
ходе оформления материала о ДТП было установлено, что водитель Валеев С.И. при
проезде регулируемого перекрестка в направлении стрелки, включенной в
дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, выполняя
маневр поворота направо, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ
под управлением Т*** С.Н., в результате чего произошло столкновение
транспортных средств. Согласно п.13.5 ПДД РФ при движении в направлении
стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым и красным
сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся
с других направлений. На пересечении улиц Прониной и Куйбышева г.Димитровграда
движение транспортных средств организовано таким образом, что одновременно с
движением по зеленому сигналу светофора в одном направлении, разрешается
движение и с других направлений по сигналу в дополнительной секции светофора,
но п.13.5 ПДД РФ предписывает движущимся по направлению стрелки в
дополнительной секции уступать дорогу всем другим транспортным средствам с иных
направлений, в которых сигналы светофора разрешают движение. В сложившейся
дорожно-транспортной ситуации автомобиль ВАЗ 21065, под управлением
Т*** С.Н., двигался в прямом направлении на разрешающий – зеленый сигнал
светофора и пользовался преимуществом в движении перед транспортными
средствами, движущимися в иных направлениях, поэтому в действиях Валеева С.И.
содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2
ст.12.13 КоАП РФ. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что водитель Валеев С.И.
выполнил возложенную на него п.13.5 ПДД обязанность уступить дорогу транспортным
средствам, которые двигаются с других направлений, в связи с тем, что после
выполнения маневра поворота направо его автомобиль проехал почти 17 метров. В
обоснование своей позиции приводит расчет движения транспортных средств,
подтверждающий вину Валеева С.И.
При осмотре
транспортных средств достоверно установлено, что на автомобиле Валеева С.И.
механические повреждения расположены сбоку, а не в задней части транспортного
средства, что подтверждает пояснения водителя Т*** С.Н и ставит под сомнение
пояснения Валеева С.И. относительно обстоятельств ДТП. Подробно позиция
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Лебедева А.В.изложена в
жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к следующему.
В соответствии с ч.2
ст.12.13 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение
требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела
следует, что должностным лицом административного органа в вину Валееву С.И.
вменено то, что 15.02.2016 в 15 часов 00 минут
на
ул. Куйбышева, 212 он, управляя автомобилем марки «Сузуки», государственный
регистрационный знак ***, на
регулируемом перекрёстке при движении в направлении, указанном в дополнительной
секции светофора направо, работающей одновременно с красным сигналом светофора,
в нарушение п. 13.5 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся
по зелёному сигналу светофора слева, в результате чего совершил столкновение с
автомобилем марки ВАЗ 21065,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Т*** С.Н.
Отменяя
постановление о привлечении Валеева С.И. к административной ответственности,
судья пришел к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав
административного правонарушения, поскольку, по мнению судьи, водитель Валеев С.И. выполнил возложенную на
него пунктом 13.5 ПДД обязанность уступить дорогу тем транспортным средствам,
которые двигаются с других направлений.
В соответствии со
статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат
выяснению обстоятельства, в том числе исключающие
производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений ст.
4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за
совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,
составляет два месяца.
Учитывая, что срок
давности привлечения к административной ответственности с учетом решения судьи
от 28.03.2016 в настоящее время истек,
данное обстоятельство исключает производство по делу об административном
правонарушении и возможность обсуждения вопроса виновности Валеева С.И. в
совершении рассматриваемого административного правонарушения.
Вместе с тем
полагаю, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение об
отмене постановления о привлечении Валеева С.И. к административной
ответственности, судья городского суда одновременно фактически сделал вывод о
доказанности нарушения Т*** С.Н. Правил
дорожного движения, поскольку указал, что
водитель автомобиля марки ВАЗ 21065 Т*** С.Н. должен был руководствоваться
п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Однако, по смыслу
статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном
правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении
административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в
связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может
содержать выводов о виновности иных лиц.
При таких
обстоятельствах решение судьи подлежит изменению путем исключения из него
указанных выводов.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года изменить, исключив вывод о том, что
водитель автомобиля ВАЗ 21065 Т*** С.Н. должен был руководствоваться п.п. 9.10
и 10.1 ПДД РФ.
В остальном решение
судьи оставить без изменения.
Судья В.Г.Буделеев