УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зангирова
Г.А.
Дело № 33-2537/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
31 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Степановой С*** С***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 января 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении уточненных исковых требований Степановой
С*** С*** отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Степановой
С.С., ее представителя Суворовой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Степанова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Русь» об
установлении факта трудовых отношений, понуждении произвести отчисления в
Федеральную налоговую службу России и в Пенсионный Фонд РФ, взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с ***.2013 по ***.2015 она
осуществляла трудовую деятельность в ООО «Русь» в должности с***. Ее трудовая
деятельность заключалась в р***. Работала она по графику - два дня рабочих, два
дня выходных. Рабочее место располагалось в пекарне ООО «Русь».
На работу она была принята на основании заявления. Однако
она не была оформлена у работодателя надлежащим образом. Трудового договора с
ней работодатель не заключал по неизвестной ей причине. Ей был выдан экземпляр
трудового договора без печати ООО «Русь» и подписи директора Т*** В.А.
При приеме на работу на собеседовании директор ООО «Русь»
Тихонов В.А. обещал ей выплачивать заработную плату ежемесячно в сумме ***
рублей.
За предыдущие периоды ей начислялась и выплачивалась
зарплата в размере *** рублей ежемесячно. Зарплата выдавалась ей лично.
За май 2015 года ей была выдана часть заработной платы в
размере 5000 рублей, дальнейшая выдача заработной платы ей была прекращена. ***.2015
ее уволили. При этом никаких документов в отношении нее работодателем не
оформлялось, с приказом об увольнении ее не ознакомили, расчета за фактически
отработанный период с 01.05.2015 по 30.06.2015 и за отпуск с 01.07.2015 не
произвели, также не выплатили компенсацию за неиспользованную 1/2 часть отпуска
за 2014 год.
Считала, что отношения, которые имели место между ней и ООО
«Русь» в период времени с ***.2013 по ***2015, до момента недопущения ее к работе,
являлись трудовыми.
С учетом уточненных исковых требований просила установить
факт трудовых отношений между ней и ООО «Русь» в период с ***.2013 по ***2015,
обязать ООО «Русь» произвести необходимые отчисления за период ее трудовой
деятельности с ***.2013 по ***.2015 в Федеральную налоговую службу России и в
Пенсионный Фонд РФ, взыскать с ООО «Русь» недополученные заработную плату и
иные начисления в сумме 46 380 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда
в сумме 20 000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Степанова С.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее
исковых требований. При этом указывает, что суд необоснованно оценил критически
показания свидетелей Т*** Л.А., Е***
Д.П. и С*** О.Ю., подтвердивших факт допущения ее (истицы) к работе и
выполнения ею обязанностей с*** в период
с августа 2013 по июль 2015. Считает, что отсутствие в ООО «Русь» должностной
инструкции с*** и отсутствие данной должности в штатном расписании не
свидетельствует о том, что она не работала в данной должности в спорный период.
По мнению автора жалобы, отношения, возникшие между нею (истицей) и ООО «Русь»,
являются трудовыми, поскольку она была допущена в пекарню ответчика для
выполнения трудовой функции с***, имела постоянное рабочее место, ей был
установлен определенный режим и продолжительность работы в соответствии с
графиком, определены конкретные трудовые обязанности, ежемесячная заработная
плата. Незаконным находит вывод суда о
том, что образец трудового договора был заполнен ею собственноручно. Полагает,
что регистрация 10.09.2013 права собственности на здание кафе «Русь» на основании договора купли-продажи от
12.08.2013 и выдача 11.10.2013 декларация о соответствии продукции не
опровергают ее доводы о работе в ООО «Русь».
В возражениях на жалобу ООО «Русь» просит оставить решение
суда без изменения, а жалобу Степановой С.С. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Степанова С.С. обратилась в
суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «Русь», в котором
первоначально просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период
с ***2013 по ***2015 в должности с***. При этом
указывала, что работала по графику два дня через два, кроме того
замещала других работников. Заработная плата ей установлена в размере *** руб. ежемесячно, ранее оплата
производилась от выручки.
В ходе судебного разбирательства истица поясняла, что
заявление о приеме на работу она написала в начале сентября 2013 года, кафе от
ИП Голова передавалось в конце августа - начале сентября 2013 года, от ИП
Голова ей позвонили в конце августа, сообщили о необходимости выхода на работу,
но в тот день на работу она не пошла, так как у нее был день рождения(***2013),
в ООО «Русь» она начала работать с сентября 2013 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Степановой С.С., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовые отношения
представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовые отношения между
работником и работодателем возникают на основании трудового договора,
заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а
также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по
поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор
не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме,
считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении
работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в
письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
работника к работе.
По смыслу указанных норм к характерным признакам трудового
правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений ( в
том числе гражданско-правового характера), относятся: личный характер прав и
обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее
обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего
труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный
характер трудовых отношений.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между
сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с
ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя,
лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых
отношений с ООО «Русь», Степанова С.С.
представила следующие доказательства: бланк трудового договора 2014
года, копии трудовой книжки и личной медицинской книжки, не содержащих сведения
о работе в ООО «Русь».
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в отсутствие
иных доказательств изготовления Степановой С.С. продукции ответчика по
поручению последнего, представленные ею доказательства не свидетельствует о
наличии между сторонами трудовых отношениях.
Вопреки доводам жалобы истицы районный суд правомерно
критически оценил показания свидетелей, поскольку эти показания относительно периода
работы, должности истицы носят противоречивый характер и не соответствуют
пояснениям истицы.
Кроме того, в судебном заседании истица, подтверждая факт
допуска ее к работе в должности с***, называла различные даты начала ее
работы(26.08.2013, начало сентября 2013 года, сентябрь 2013 года).
Доказательств, свидетельствующих об установлении истице
заработной платы в размере *** рублей в ходе рассмотрения дела не представлено.
Напротив, согласно штатных расписаний ООО «Русь» за 2014 год и 2015 год
заработная плата п*** составляла 5554 руб. и 6000 руб. соответственно,
заработной платы в размере *** руб. у работников общества не имелось.
Представленный истицей бланк трудового договора между ней и
ООО «Русь» образца 2014 года, обоснованно не признан судом в качестве
доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений между истицей и ООО
«Русь», поскольку не имеет печати и подписи руководителя ООО «Русь», даты
заключения трудового договора, представляет собой образец трудового договора,
распечатанный на черновых листах, в который внесены данные истицы.
Ссылка в жалобе на необоснованный вывод суда о заполнении
ею трудового договора не является
основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю
оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил
нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
Доводы, изложенные Степановой С.С. в апелляционной жалобе,
не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны
доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда
первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном
решении. Указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, оснований для
которой судебная коллегия не находит.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой С***
С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: