УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                   Дело № 33-2427/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                31 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к  Анисимовой Н*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 405 723 руб. 14 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме  13 249 руб. 02 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN ***, с установлением начальной продажной цены 460 000 руб. – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя ответчицы Ибятова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства,  к Анисимовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2014 между ЗАО «Райффайзенбанк» и Анисимовой Н.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 536 000 руб.  на срок  60 месяцев под 15,0 % годовых на покупку автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, выплачивать проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства в порядке, предусмотренном кредитным договором  и приложениями к нему. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, размер и дата погашения которых были определены графиком погашения кредита.. За несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки CHEVROLET CRUZE,  цвет серебристый металлик, VIN ***, год выпуска 2013.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате платежей по кредитному договору, неоднократно нарушал график внесения платежей, в связи с чем у банка возникло основание для досрочного истребования всей суммы задолженности. Должнику было отправлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 07.12.2015 общая сумма задолженности составила 405 723 руб. 14 коп., из них:, сумма основного долга - 401 607 руб. 05 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 4 116 руб. 09 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 06.02.2014 в размере 405 723 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 249 руб. 02 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки CHEVROLET CRUZE, цвет серебристый металлик, VIN ***, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в размере 460 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил  решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии задолженности ответчика по основному долгу по состоянию на 07.12.2015 и о том, что Анисимова Н.В. на момент рассмотрения дела вошла в график платежей. Суд не учел, что в соответствии с условиями договора (п.п.6.7 и 6.8 заявления) заемщик должен был производить ежемесячные платежи по кредиту в размере 12 751 руб. 41 коп. не позднее 27 числа каждого месяца. Ввиду нарушения условий договора у банка возникло право досрочного истребования всей суммы задолженности. (п.9.5.3.1 Общих условий). 15.06.2015 банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое исполнено не было. В силу п.п.9.4.11  кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования банка  о досрочном возврате задолженности, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены  или изменения решения суда по доводам  жалобы не усматривает.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства - оферта № *** от 06.02.2014, а также на основании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, между ЗАО «Райффайзенбанк» и Анисимовой Н.В. (заемщик)  был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 536 000 руб. со сроком на 60 месяцев под 15,0 % годовых на приобретение автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN ***.

Заемщик Анисимова Н.В. обязалась возвратить полученные средства и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки CHEVROLET CRUZE,  цвет серебристый металлик, VIN ***, 2013 года выпуска, стоимостью 676 000 руб. ( л.д.28-32)

В соответствии  с п.9.5.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райфайзенбанк» при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа, банк  вправе требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В силу п.п.9.4.11  кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования банка  о досрочном возврате задолженности, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

20.02.2015 ЗАО «Райффайзенбанк» переименовано в АО «Райффайзенбанк» в связи с реорганизацией

Материалами дела установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 536 000 руб. банк исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производились ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, вплоть до 01.12.2015 истица вносила ежемесячные платежи в установленном размере с незначительными нарушениями сроков оплаты. В материалы дела представлены подлинные платежные документы, подтверждающие, в том числе и уплату неустойки за просроченные платежи.

Из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 07.12.2015 следует, что просроченная задолженность по основному догу отсутствует, проценты по кредитному договору полностью погашены. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела имеющаяся просроченная задолженность ответчицей погашена, она вошла в график платежей. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,  отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для признания его неправильным отсутствуют, в связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы  АО «Райфайзенбанк» о том, что погашенная ответчицей  задолженность не достаточна для удовлетворения требований о полном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с чем имелись основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 243-О-О от 15 января 2009 года,  сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что допущенные заемщиком нарушения не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку на момент рассмотрения дела просроченная задолженность фактически была погашена, и ответчица  вошла в график по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности. 

Суд учел также долгосрочность кредита (60 месяцев), возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, в силу чего посчитал, что возложение на заемщика  обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Таким образом, доводы апелляционной  жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены квитанции, из которых следует, что после внесения решения суда ответчица продолжает ежемесячно оплачивать кредит в установленном размере (по 12 751 руб. 41 коп.).

Судебная коллегия считает, что спор разрешен судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: