УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зуева Н.В. Дело № 33-2556/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селезневой Е*** П***
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Азизовой Н*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Селезневой Е*** П*** в пользу Азизовой Н*** А*** компенсацию морального вреда в
размере 60 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6000
рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
В удовлетворении
иска в остальной части отказать.
Взыскать с
Селезневой Е*** П*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы Селезневой Е.П., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Азизовой Н.А. – Соколова
С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Азизова Н.А.
обратилась в суд с иском к Селезневой Е.П. о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указала, что 28.09.2015 в
районе дома 73б по ул. Олега Кошевого г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 322132,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Солодовникова В.Н, и
автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Селезневой Е.П.
В результате ДТП
истице, как пассажиру автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***,
был причинен вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями в период с 28.09.2015
по 05.10.2015 она находилась на стационарном лечении в НХО ГУЗ УОК ЦСВВМП с
диагнозом: з***.
Виновной в ДТП признана Селезнева Е.П. Действиями
ответчицы истице причинены физические и нравственные страдания, поскольку по настоящее время она проходит
лечение, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением,
нуждается в постороннем уходе.
Истец Азизова Н.А.
просила взыскать с Селезневой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
ОАО «НАСКО», ООО «РГС - Поволжье», ИП Савельева Е.А., АО «СОГАЗ»,
Лаврентьев П.В., Солодовников В.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Селезнева Е.П. просит отменить решение суда и принять новое. По мнению
автора жалобы, суд не принял во внимание, что она полностью признала свою вину,
не уклонялась от возмещения морального вреда и предлагала единовременно
выплатить Азизовой Н.А. денежную сумму в размере 35 000 руб., с которой
истица не согласилась. Полагает, что суд не учел наличие у нее на иждивении
четырех несовершеннолетних детей, нуждаемость одного из них в дорогостоящем
медицинском лечении.
Кроме того, не
согласна с размером взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя,
поскольку они не соответствуют категории спора, объему проделанной работы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены.
В силу статьи 151
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В свою очередь,
статья 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его
здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт
причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае
подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда,
причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением
случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов дела, 28.09.2015 на ул. О.Кошевого в г. Ульяновске
произошло ДТП с участием автомашины «Лада Ларгус», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Селезневой Е.П., и автомобиля ГАЗ
322132, государственный регистрационный знак ***, под управлением Солодовникова
В.П. ДТП произошло по вине ответчицы.
В результате указанного
происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ 322132 -Азизовой Н.А. были причинены
телесные повреждения: з***. Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы, указанные повреждения причинили в комплексе одной травмы легкий
вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о
наличии оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда,
причиненного Азизовой Н.А.
При определении размера подлежащего взысканию в пользу
истицы морального вреда суд в полной мере учел как характер причиненных ей
физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, так и
фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчицы,
ее имущественное положение, наличия на иждивении несовершеннолетних детей.
С учетом вышеприведенных требований закона суд определил
размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчицы, частично
удовлетворив заявленные исковые требования.
Определенный судом размер компенсации
морального вреда полностью соответствует принципу разумности и справедливости.
Выводы суда в решении подробно мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также
согласуются с положениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с
чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит
собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями
закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для снижения размера
компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика в
апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не
свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Размер компенсации
морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной
ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны позиции
ответчицы, которая изложена в ее возражениях на иск и получила оценку суда. То
обстоятельство, что в судебном решении неверно указано количество
несовершеннолетних детей ответчицы, не влияет на правильность выводов суда,
который учел ее семейное и материальное положение.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Размер расходов на
оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчицы, определен в соответствии с
требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в разумных пределах. С учетом объема проделанной представителем
работы, существующих минимальных расценок на оплату услуг адвокатов в Ульяновской
области, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения денежной
суммы, взысканной судом в возмещение понесенных истицей судебных расходов.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Селезневой Е*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: