УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-2462/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 мая 2016 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного учреждения –
организация дополнительного образования «Корпоративный университет Группы
компаний Волга-Днепр» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 29 февраля 2016 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований частного
учреждения – организация дополнительного образования «Корпоративный университет
Группы компаний Волга-Днепр» к Королевой О*** И*** о взыскании убытков в
размере 4 247 758 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в
сумме 29 439 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истца Шигорец Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
ответчицы Королевой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
третьего лица Салминой О.В.,
согласившейся с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Частное учреждение –
организация дополнительного образования «Корпоративный университет Группы
компаний Волга - Днепр» (далее Корпоративный университет) обратилось в суд с иском к Королевой
О.И. о взыскании убытков.
Требования
мотивированы тем,
что на основании решения Учредителя от 30.09.2011, приказа № *** от 30.09.2011,
между негосударственным образовательным учреждением «Волга-Днепр
Международное обучение» (далее - НОУ
«ВД МО») и Королевой О.И. был заключен срочный трудовой договор № *** от 03.10.2011 о приеме её на должность Управляющего
директора. Срок трудового договора был установлен с
03.10.2011 до 30.09.2013 включительно. В соответствии с п.2.2 срочного трудового договора
Королева О.И. является единоличным исполнительным органом учреждения.
НОУ «ВД МО» с 01.11.2013
переименовано в частное учреждение организация дополнительного
образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга - Днепр»
(Корпоративный университет).
07.06.2007
между акционерным коммерческим
Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и
НОУ «ВД МО» был заключен договор № *** о
предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк».
С введением в эксплуатацию автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» на
рабочем месте Клиента уполномоченными лицами Клиента выработаны ключи
электронной цифровой подписи (далее ЭЦП) Администратора
рабочего места и руководителя Клиента. По
решению руководителя Клиента в качестве носителей конфидециальных ключей ЭЦП
выбраны дискеты, а передаваемые Клиентом в Банк электронные документы должны заверяться двумя электронными цифровыми подписями.
01.03.2012, в период работы Королевой О.И. в должности
управляющего директора НОУ «ВД МО», в
результате неправомерных действий неустановленного лица, использовавшего
автоматизированную систему «Клиент-Сбербанк» и электронную цифровую подпись
управляющего директора НОУ «ВД МО», главного бухгалтера НОУ «ВД МО», с расчетного счета учреждения,
по платежному поручению № *** были необоснованно списаны
денежные средства в размере 5 600 000 руб.
26.03.2012 по данному факту СУ при УВД по Заволжскому
району МО «г. Ульяновск» возбуждено
уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4
ст.159 УК РФ.
Согласно заключению эксперта по уголовному делу от 08.02.2013 № ***,
исследовавшего системный блок персонального компьютера истца, установлено, что:
- к системному блоку, в котором функционировал
жесткий диск, подключались следующие внешние запоминающие устройства;
- программный
продукт «Банк Клиент» и файлы электронных подписей могли быть скопированы в
стороннюю информационную среду (на другой компьютер) и там воспроизведены;
- ключи от системы
дистанционного банковского обслуживания находились в доступном для
злоумышленника месте;
- при
помощи программ удаленного доступа, обнаруженного на жестком диске,
злоумышленник мог
получить логины и пароли пользователя.
Из
изложенного следует, что осуществление электронных банковских платежей 01.03.2012 на компьютере истца (на рабочем
месте «Клиент-Сбербанк») проводилось при нарушении условий договора от 07.06.2007 № *** о предоставлении услуг с использованием
системы «Клиент-Сбербанк».
Таким
образом,
Королева О.И., являясь руководителем учреждения, не приняла всех необходимых мер
для того, чтобы предотвратить причинение убытков НОУ «ВД МО». Соблюдение
условий договора и правил работы с автоматизированной системой уполномоченным
персоналом и надлежащий контроль со стороны управляющего директора учреждения позволили бы
исключить причинение убытков НОУ «ВД МО» в столь крупном размере. В
результате её недобросовестных и халатных действий учреждению были причинены
убытки в размере 5 600 000 руб.
Из
указанной суммы (5 600 000 руб.) 129 000 руб. было возмещено управляющим директора, 68 462 руб. 73 коп. - главным бухгалтером, 17 964 руб. 66 коп. - бухгалтером, 1 136 814 руб. – выплачено
по
исполнительному листу *** № *** от 10.07.2013 по делу
№ ***.
Таким
образом, размер убытков, подлежащих взысканию с Королевой О.И., составляет 4 247 758 руб.
Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 18.05.2015 с Королевой О.И. в пользу учреждения
взысканы убытки
в размере 4 247 758 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с
момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического
исполнения, расходы по оплате государственной пошлины 44 239 руб. Постановлением
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. Однако Постановлением Арбитражного
суда Поволжского округа от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской
области от 18.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 21.09.2015 по данному делу отменены, производство по делу прекращено, в
связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п.1
ч.1 ст. 150 АПК РФ).
На
основании изложенного, истец просил взыскать с Королевой О.И. в
свою пользу убытки
в размере 4 247 758 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 439 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе частное учреждение – организация дополнительного образования
«Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» выражает несогласие с
решением суда, просит его отменить. Полагает, что судом неправильно
квалифицирован спор как трудовой, поскольку к Королевой О.И. заявлены
требования о взыскании убытков, как с руководителя организации на основании ч.2
ст.277 ТК РФ и ст.ст. 12, 15, 53, 53.1 ГК РФ, а не о взыскании материального
ущерба.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, а также на положения п.5 и п.6 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 02.062015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и
членов коллегиального исполнительного органа организации» считает, что при
разрешении данного спора должны применяться нормы ГК РФ, в том числе и по сроку
исковой давности.
Считает
необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о
нарушении своего права истцу стало известно 01.03.2012, в арбитражный суд иск
был предъявлен 02.02.2015 (за 29 дней до истечения срока исковой давности в три
года), постановление о прекращении производства по делу в Арбитражном суде
постановлено 08.12.2015. С учетом указанных обстоятельств, а также положений
ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности в период с 02.02.2015 по 08.12.2015 не
течет, а после 08.12.2015 срок исковой давности удлиняется до шести месяцев,
т.е. до 08.06.2016.
Считает, что суд
необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство истца о восстановлении
пропущенного срока исковой давности.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Королёва О.И. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Такие основания для отмены
обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам
апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Из
материалов дела следует, что на основании решения Учредителя от 30.09.2011,
приказа № *** от 30.09.2011, между негосударственным образовательным
учреждением «Волга-Днепр Международное обучение» (НОУ «ВД МО») и Королевой О.И.
был заключен срочный трудовой договор № *** от
03.10.2011 о приеме её на должность Управляющего директора. Срок трудового
договора был установлен с 03.10.2011 до
30.09.2013 включительно. В соответствии с п.2.2
срочного трудового договора Королева О.И. является единоличным исполнительным
органом учреждения.
НОУ «ВД МО» с 01.11.2013
переименовано в частное учреждение организация дополнительного
образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга - Днепр»
(Корпоративный университет).
07.06.2007 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской
Федерации (открытое акционерное общество) и НОУ «ВД МО» был заключен договор № ***
о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк».
В
соответствии с Актом готовности к эксплуатации автоматизированной системы
«Клиент-Сбербанк» на рабочем месте Клиента уполномоченными лицами Клиента
выработаны ключи электронной цифровой подписи (далее ЭЦП) Администратора
рабочего места и руководителя Клиента. По
решению руководителя Клиента в качестве носителей конфидециальных ключей ЭЦП
выбраны дискеты, а передаваемые Клиентом в Банк электронные документы должны заверяться двумя электронными цифровыми подписями.
19.12.2008
между Банком и Клиентом было заключено дополнительное соглашение к договору № ***
о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк».
01.03.2012 с расчетного счета учреждения по платежному
поручению № *** были списаны денежные
средства в размере 5 600 000 руб. для зачисления их на расчетный
счет ООО «Дельта». Перечисление денежных
средств произошло с использованием электронного расчетного документа и
электронных цифровых подписей управляющего директора и главного
бухгалтера НОУ «ВД МО».
По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках
которого было установлено, что осуществление электронных банковских платежей
01.03.2012 на компьютере истца (на рабочем месте «Клиент-Сбербанк») проводилось
при нарушении условий договора от 07.06.2007 № *** о предоставлении услуг с
использованием системы «Клиент-Сбербанк».
Обращаясь в суд с иском к Королевой О.И. о взыскании
убытков, истец указал, что она, как руководитель учреждения, не приняла всех необходимых мер
для того, чтобы предотвратить причинение убытков НОУ «ВД МО». По
мнению истца, соблюдение условий договора и правил работы с автоматизированной системой уполномоченным
персоналом, а так же надлежащий контроль со стороны управляющего
директора учреждения, позволили бы исключить
причинение убытков НОУ «ВД МО» в столь крупном размере.
В судебном заседании Королева О.И. заявила о пропуске
истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, установленного
ст.392 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований частному
учреждению – организация
дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний
Волга-Днепр», суд первой инстанции исходил из
того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок для
обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, и не представлено
доказательств в подтверждении наличия уважительных причин пропуска указанного
срока. При этом в мотивировочной части решения суд указал только на
установление обстоятельств пропуска срока.
Между тем, судебная
коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии
законных оснований для отказа в удовлетворении
заявленных требований по причине пропуска истцом срока на обращение в
суд, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 277
ТК РФ на руководителя организации возложена полная материальная ответственность
за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно ч. 2 ст.
277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель
организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами,
предусмотренными гражданским законодательством.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в п.6 Постановления от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд
руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»
разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части
второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными
действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например,
статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей
25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об
акционерных обществах», статьей 44
Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с
нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается
реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК
РФ).
В соответствии с п.1
ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или
учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени
(пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его
учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,
причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу
закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица
уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет
доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно
действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия
(бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или
обычному предпринимательскому риску.
Понятие убытков, а
также общие правила их возмещения, предусмотрены ст. 15 ГК РФ. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье
право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
это право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку из
искового заявления следует, что истец просит привлечь к имущественной
ответственности руководителя учреждения по правилам, установленным ГК РФ,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами
правоотношениям подлежат применению нормы гражданского кодекса Российской Федерации без ограничений,
установленных Трудовым кодексом
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 200
ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.1
ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в
установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени,
пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1
статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной
защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо
обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд
считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо
подано непосредственно в суд.
По смыслу статьи 204
ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности
продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо
прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым
статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в
силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения
производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного
приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести
месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК
РФ).
Из материалов дела
следует, что о нарушении своего права истец узнал 01.03.2012. В Арбитражный суд
Ульяновской области иск о взыскании убытков с Королевой О.И. был предъявлен 02.02.2015, т.е. за 29 дней до истечения
срока исковой давности.
Постановление о
прекращении производства по делу принято Арбитражным судом Поволжского
округа 08.12.2015 (л.д.186 -192).
В Чердаклинский
районный суд Ульяновской области Корпоративный университет обратился с иском 25.01.2016.
Учитывая указанные
выше обстоятельства, а также приведенные нормы
права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца в
суд общей юрисдикции с иском к Королевой О.И. о возмещении убытков имело место
в пределах срока исковой давности, в связи с чем решение суда об отказе в иске
за пропуском срока обращения в суд, не может быть признано законным и подлежит
отмене.
Согласно пункту 38
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012
года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной
инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в
предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ)
решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока
исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока
обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании
части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о
повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит
направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных
требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном
судебном заседании без исследования и установления иных фактических
обстоятельств дела.
Поскольку из текста
решения следует, что доказательства, представленные сторонами, судом
фактически не исследовались, и им не
давалась правовая оценка, единственным основанием
к отказу в иске явился пропуск срока обращения в суд, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что дело подлежит
направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 года
отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
.