УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-2475/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камкиной Т*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Воротилина С*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с Камкиной Т*** Г*** в пользу Воротилина С***
Г*** задолженность по договору займа от 27.07.2015 в размере 2 100 000
рублей, проценты в размере 98 464 руб. 33 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере
19 143 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителей ответчика Камкиной Т.Г. –
Спирина А.И., Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Воротилина С.Г. – Лисовой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воротилин С.Г.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Камкиной Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными
средствами.
В обоснование иска
указал, что 27.07.2015 передал Камкиной Т.Г. в долг денежные
средства в сумме 2 100 000 рублей без указания срока возврата, что
подтверждается собственноручной распиской ответчицы. Направленное ей 23.10.2015
требование о возврате займа в указанном размере оставлено без удовлетворения.
Просил взыскать
сумму долга по договору займа в размере 2 100 000 руб., проценты
за пользование займом в размере 98 464 руб. 33 коп., расходы по оплате
госпошлины в размере 19 143 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Камкина Т.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы
указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.
Утверждает, что не заключала с Воротилиным С.Г. договор займа и не давала ему
расписку в подтверждение получения денежных средств в долг.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Воротилин С.Г. указывает, что решение суда
является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей
того же рода и качества.
В силу статьи 808
Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с
момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы.
Статья 812
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает оспаривание договора
займа, если он должен быть совершен в
письменной форме (статья 808),
по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением
случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения
тяжелых обстоятельств.
По смыслу статьи 408
Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой
расписки у займодавца удостоверяет, пока не доказано иное,
неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика.
Таким образом,
обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора
займа, лежит на ответчике.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, 27.07.2015 истец Воротилин С.Г. передал в долг
Камкиной Т.Г. денежную сумму в размере 2 100 000 рублей. Срок
возврата данной денежной суммы не установлен.
23.10.2015 Воротилин
С.Г. направил Камкиной Т.Г. требование о возврате полученной в долг денежной
суммы, которое получено ею 26.11.2015, что подтверждается сведениями Почты
России. До настоящего времени ответчица не возвратила сумму займа.
В подтверждение
заключения договора займа истцом представлен подлинник расписки от 27.07.2015,
которой Камкина Т.Г. собственноручно удостоверила факт получения от Воротилина
С.Г. денежной суммы в размере 2 100 000 рублей.
В судебном заседании
апелляционной инстанции представители ответчицы не оспаривали получение ею
указанной денежной суммы, утверждая, что деньги переданы Воротилиным С.Г. в
счет выплаты дивидендов от совместной деятельности. Однако никаких
доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что передача денежных средств
по расписке от 27.07.2015 носила безвозмездный характер либо была обусловлена
иными, не заёмными правоотношениями, не
представлено. Получив требование Воротилина С.Г. о возврате суммы займа,
ответчица каких – либо возражений не заявила.
Таким образом,
оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56,
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к
обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу Воротилина С.Г. суммы
долга по договору займа и процентов за пользование заемными
денежными средствами.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне,
полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о судебном
разбирательстве подлежат отклонению.
В силу положений части 2
статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение,
считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения
отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов
дела, Камкиной Т.Г. было заблаговременно направлено уведомление о дате, месте и
времени судебного заседания по месту ее регистрации. Какими-либо данными,
свидетельствующими о проживании ответчицы по иному адресу и позволяющими
известить ее иным способом, суд не
располагал. При этом в апелляционной жалобе сама ответчица указывает только
адрес своей регистрации.
Судебная
корреспонденция возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока
хранения.
В соответствии с
Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений,
утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п, адресатам
доставляются извещения о необходимости явки за почтовыми отправлениями разряда
«Судебное». Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное»
возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления
на объект почтовой связи.
В данном случае добросовестность органа почтовой связи по
принятию мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается,
пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Как указано в 63 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1
статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное
гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту
жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам
(например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 68 указанного Постановления Пленума
Верховного Суда РФ статья 165.1
ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если
гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск
последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,
перечисленным в абзацах
первом и втором
настоящего пункта (п. 67).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в
тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным,
если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи
с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.68).
Поскольку
ответчица в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за
получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, у судебной
коллегии имеются основания считать ее извещенной надлежащим образом о месте и
времени судебного заседания.
В силу изложенного
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым на
основании надлежащей оценки исследованных доказательств и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2016 года без изменения, а
апелляционную жалобу Камкиной Т*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: