УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-2491/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 мая
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Драничникова А*** А*** на решение Засвияжского районного
суда Ульяновской области от 15 января 2016 года, по которому, постановлено:
исковые требования Драничниковой Т*** Е*** к Драничникову А*** А*** о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Драничникова
А*** А*** в пользу Драничниковой Т*** Е***
денежные средства в размере ½
доли от взысканных в пользу Драничинкова А*** А*** по решению
Майнского районного суда Ульяновской области от 14.04.2015 денежных сумм в
общем размере 103 742 руб. 70 коп. (основной долг по договору займа –
100 000 руб., проценты по договору займа в размере 10 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 3732 руб. 70 коп.), расходы
по оплате государственной пошлины в размере 3274 руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя ответчика Драничникова А.А. - Драничникова А.А., поддержавшего
доводы жалобы, объяснения истца Драничниковой Т.Е., ее представителя Лагойда
И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В обоснование исковых требований указала, что состоит в
браке с ответчиком с 29.04.1995. В настоящее время ей стало известно о том, что
в период ведения общего хозяйства ответчик передал в долг ООО «Птицефабрика
Тагайская» по договору займа от 10.06.2014 денежную сумму в размере
200 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 20
рублей. Указанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 7465 руб. 40 рублей были взысканы с ООО «Птицефабрика
Тагайская» в пользу Драничникова А.А. решением Майнского районного суда
Ульяновской области от 14.04.2015.
Ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ о разделе общего
имущества супругов, просила взыскать с ответчика половину сумм, взысканных в его пользу по
решению суда, а именно: 100 000
руб. по договору займа, 10 руб. за пользование займом, 3732 руб. 70 коп. –
проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3274 руб. 85 коп.
Разрешив по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Драничников А.А. просит решение суда
отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
Жалоба мотивирована тем, что суд неверно оценил
представленные доказательства, не установил обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения дела, в связи с чем постановил незаконное решение.
Указывает, что спорные денежные средства были внесены им ООО
«Птицефабрика Тагайская» в качестве аванса за приобретение квартиры. Данную
денежную сумму он взял в долг у Егорова Е.В., что подтверждается распиской
последнего. В последующем он взял деньги у отца, чтобы погасить долг перед
Егоровым Е.В., а после получения денежных средств по решению суда возвратил их
отцу. В подтверждение отсутствия у него денежных средств им была представлена
расписка, дата который (10.06.2014) совпадает с датой передачи указанной
денежной суммы ООО «Птицефабрика Тагайская».
В связи с указанными обстоятельствами считает неправильным
вывод суда о том, что спорные денежные средства являлись общим имуществом
супругов.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество,
нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К
имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),
относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные
в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо
иного повреждения здоровья, и другие).
В силу ст. 39
Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей
в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Согласно п. п. 15,
16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от
06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее
имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо
находящееся у третьих лиц.
Учитывая, что в
соответствии с п. 1 ст. 35
СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно
осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении
требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что
один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему
усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл
имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из материалов дела следует, что Драничинкова Т.Е. и
Драничников А.А. состоят в
зарегистрированном браке с 29.04.1995. От брака
имеют двоих детей: сына Артема,
1996 года рождения, и дочь А***, 2000
года рождения.
Брачный договор между сторонами не
заключался.
Заочным решением
Майнского районного суда
Ульяновской области от 14.04.2015 с ООО
«Птицефабрика Тагайская» в пользу Драничникова
А.А. взыскан долг по договору
займа от 10.06.2014 в размере
200 000 руб., проценты по договору
займа в размере 20 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 7465 руб.
Данным судебным решением установлено, что по договору займа
от 10.06.2014 Драничников А.А. передал
ООО «Птицефабрика Тагайская» денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 30.10.2014 г, с
уплатой процентов 0,01 % от суммы
займа за весь срок пользования займом.
В хода рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал,
что передача денежных средств по вышеуказанному договору займа производилась им
в период брачных отношений с истицей и ведения с ней общего хозяйства, однако о
состоявшемся договоре займа ей не было известно.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к
выводу о том, что денежная сумма, переданная Драничниковым А.А. по
вышеуказанному договору займа, является совместно нажитым имуществом супругов
Драничниковых. Ответчик распорядился им по своему усмотрению, фактически скрыв
его от истицы.
Выводы суда подробно мотивированы, не вызывают сомнений в
своей правильности. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки
фактических обстоятельств дела, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Доводы ответчика о том, что денежные средства, переданные в
долг ООО «Птицефабрика Тагайская», являлись его личными сбережениями, были
предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Представленная суду расписка о получении Драничниковым А.А.
в долг от Егорова Е.В. денежной суммы 200 000 руб. составлена самим
ответчиком. Бесспорных и достаточных доказательств того, что именно эта
денежная сумма была передана ответчиком по договору займа, заключенному с ООО
«Птицефабрка Тагайская», а затем передана его отцу в погашение долга, не представлено.
Показания свидетеля Д*** А.А. в этой
части не имеют объективного подтверждения.
Установив, что денежная сумма, взысканная решением Майнского
районного суда Ульяновской области
от 14.04.2015 в пользу ответчика, является совместно нажитым имуществом
сторон по настоящему делу, суд правильно взыскал с него половину от этой суммы
в пользу истицы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судом созданы надлежащие условия реализации принципа состязательности сторон.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от
15 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Драничникова
А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: