УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычева О.А.                                                                              Дело № 33-2445/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                                   31 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зайдуллина А*** М*** – Зайдуллиной Ф*** А*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 января 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Зайдуллина А*** М*** к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации, администрации города Ульяновска  об установлении границ земельных участков -  участка № ***,  кадастровый номер ***, и участка № ***,   кадастровый номер ***,   расположенных по адресу: г. У*** (ранее У*** область, У*** район), садоводческое товарищество «Ключик», о признании недействительным межевого плана  МП 1561 земельного участка, площадью 5050 кв.м, кадастровый номер ***,  изготовленного кадастровым инженером Шахиным М*** В***, с исключением из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. У***, Ж*** район, в 1100 м на северо-восток от северной окраины с.А***, отказать.

Взыскать с Зайдуллина А*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы 41 760 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителей истца Зайдуллина А.М. – Зайдуллиной Ф.А., Козырева С.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ОГУП БТИ Карсаковой Е.Ю., третьего лица Шахина М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Зайдуллин А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации (далее - ОГУП БТИ) о признании недействительным межевого плана и установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы администрации Ульяновского района Ульяновской области № 241 от 08.04.1993 ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью 660 кв.м, расположенный в СТ  «Ключик» У*** района У*** области (участок №***). 14.08.2009 зарегистрировано его право собственности на данный земельный участок. 14.10.2014 он был поставлен на кадастровый учет с номером ***.

Смежный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в садоводческом товариществе  «Ключик» (участок №***), также принадлежит истцу на праве собственности.

24.04.2015 он заключил с ОГУП БТИ договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, при проведении которых было выявлено наложение границ его участков с участком, расположенным по адресу: У*** область, г. У***, Ж*** район, в 1100 км на северо-восток от северной границы с. А***, с кадастровым номером ***. Межевой план данного земельного участка был выполнен кадастровым инженером Шахиным М.В. с грубыми нарушениями правовых норм, а именно: без учета фактического землепользования и местоположения границ смежных земельных участков, без согласования местоположения границ с ним как собственником смежного земельного участка. Вследствие этого он лишен возможности пользоваться участком в соответствии с его разрешенным использованием. При этом на его участке снесен забор, выкорчеваны многолетние деревья и кустарники.

Истец просил признать межевой план земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, г.У***, Ж*** район, в 1100 км на северо-восток от северной границы с. А***, недействительным; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами  *** и *** в координатах, указанных в ходатайстве (т.3 л.д. 68).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ульяновска, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации г. Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области», кадастровый инженер ОГУП БТИ Шахин М.В., УМУП «Ульяновскводоканал».

Разрешив по существу заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зайдуллова А.М. – Зайдуллова Ф. А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, неверно оценил собранные доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что судом проигнорированы доводы истца о нарушении кадастровым инженером Шахиным М.В. при проведении межевых работ требований ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Суд не учел, что кадастровым инженером не была соблюдена процедура согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами, им не принимались меры к установлению правообладателей смежных земельных участков, фактически сложившиеся границы земельных участков не учитывались.

Выражает несогласие с выводом судебной экспертизы о расположении земельных участков истца в границах зоны санитарной охраны. Ссылаясь  на пункты 1.5, 1.6, 3.1.1 Положения о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения, указывает, что организации ЗСО должна предшествовать разработка проекта с определением границ зоны и составляющих ее поясов, при этом предусмотрена возможность сокращения размеров первого пояса ЗСО до 15/25 м в зависимости от места нахождения водозаборов. В материалах дела утвержденный проект ЗСО отсутствует, однозначно установить размеры первого пояса не представляется возможным. Расстояние от границы земельных участков истца до водозаборной скважины составляет 15 м, что не противоречит нормативам. Судом также не принято во внимание, что с 1996 года данная скважина не эксплуатируется, в связи с чем зона санитарной охраны перестала существовать.

Считает необоснованным вывод экспертов о том, что расположение земельных участков истца в санитарно-защитной зоне водозабора во время создания СТ «Ключик» и передачи участков в собственность истца противоречит нормативным требованиям. Законодательство не содержит запрета на расположение земельных участков в ЗСО при условии соблюдения ограничений в их использовании. Также полагает, что данный вывод сделан экспертами за пределами их компетенции, поскольку относится к вопросам правового характера.

Кроме того, указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 95 ГПК РФ стоимость экспертизы не была предварительно согласована со сторонами и является завышенной. На место проведения экспертизы выезжал один эксперт (Мишин), который использовал только фотоаппарат и лазерную рулетку.

В возражениях относительно жалобы ответчик ОГУП БТИ указывает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Кадастровый инженер Шахин М.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу считает ее необоснованной. Указывает, что на момент межевания земельного участка с кадастровым номером *** на плане геодезической съемки, в других документах не усматривалось наличие смежных земельных участков. Физические границы земельных участков и их границы по данным ГКН отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо – УМУП «Ульяновскводоканал» соглашается с выводами, изложенными в решении суда и заключении судебной экспертизы, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 38 данного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании ч. 7 указанной нормы закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 10 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 утверждены  требования к форме межевого плана и требования к его подготовке.

По смыслу вышеприведенных норм закона межевой план представляет собой техническую документацию, целью которой является оформление результатов межевания земельного участка, и не имеет самостоятельного правового значения, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайдуллин А.М. является собственником земельного участка, общей площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: г. У*** (ранее У*** область, У*** район), садоводческое товарищество  «Ключик», участок № ***,  кадастровый номер ***.

Право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю № 7806, выданного на основании постановления Главы Администрации Ульяновского района Ульяновской области. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ.

Кроме того, Зайдуллину А.М. принадлежит смежный земельный участок № *** общей площадью 660 кв.м, расположенный в том же садоводческом товариществе,  кадастровый номер ***. Право собственности возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.06.2011 по гражданскому делу № *** и зарегистрировано в установленном порядке 21.10.2011.

С целью проведения межевания вышеуказанных земельных участков истец обратился в ОГУП БТИ. Однако 04.06.2015 работы по межеванию были приостановлены, так как в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: г. У***, Ж*** район, в 1100 м на северо-восток от северной окраины с. А***, согласно координатам, представленным в кадастровой выписке, накладывается на фактические границы земельных участков истца.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером: *** изготовлен кадастровым инженером ОГУП БТИ Шахиным М.В. по заказу УМУП «Ульяновскводоканал» по представленной заказчиком документации, в том числе, на основании  постановления администрации города Ульяновска от 25.12.2011 № 313 об утверждении схемы расположения земельного участка, плана геодезической съемки земельного участка, площадью 5 130 кв.м.  (подготовлен заказчиком), документации на скважину на воду. В представленной документации не содержалось информации о смежниках спорного участка.

Судом установлено, что указанная разведочно-эксплуатационная скважина №*** была принята в эксплуатацию 29.06.1991 и предназначалась для водоснабжения с. А***. В настоящее время данная скважина является действующей, снабжает питьевой водой жителей с. А***, являясь единственным централизованным источником питьевой воды указанного населенного пункта.

На основании постановления Главы города Ульяновска от 27.05.2011 № 2254    разведочно-эксплуатационная скважина № *** и башня Рожновского (литера II), протяженностью 18,65 м, расположенные по адресу: г. У***, Ж*** район, в 1100 м на северо-восток от северной окраины с. А***, включены в реестр муниципального имущества. Постановлением и.о. Главы города Ульяновска от 26.12.2011 № 313 утверждена схема расположения земельного участка по данному адресу на кадастровом плане (карте) соответствующей территории ***.

07.09.2012 администрация города Ульяновска передала в аренду УМУП «Ульяновскводоканал» земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 5050 кв.м, для использования под разведочно-эксплуатационной скважиной на воду № ***. Данный земельный участок стоит на кадастровом учете с определением границ, которые сформированы  с учетом требований  СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы» (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002).

В соответствии с п. 1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации Ульяновского района от 08.04.1993 № 241 постановлено передать в собственность граждан  - членов СТ «Ключик» 6,46 га для садоводства, и в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества «Ключик» 1,24 га для целей коллективного садоводства на земли общего пользования. Данное садоводческое товарищество было зарегистрировано 05.11.2012, прекратило свою деятельность 14.03.2013.

Таким образом, СНТ «Ключик» было создано и земельные участки в нем были переданы гражданам, в том числе истцу, позднее даты строительства и ввода в эксплуатацию разведочно-эксплуатационной скважины № 2956.

На момент создания СНТ «Ключик» действовало Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения, утвержденное Главным государственным санитарным врачом СССР 18.12.1982 № 2640-82.

Данным Положением установлено, что первый пояс ЗСО устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Запрещаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, в том числе работающих на водопроводе, а также применение ядохимикатов и удобрений (п. 6.1.1). Территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена постоянной охраной (п.6.1.5).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 27.01.2016 установить  документальные границы земельных участков истца с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** не представляется возможным при отсутствии Плана организации территории СТ «Ключик», который не был представлен суду. Документальные границы данных земельных участков установлены экспертами лишь по  представленному Фрагменту проекта организации территории садов СТ «Ключик». При этом определить фактические границы  по имеющимся на местности ориентирам, а также с учетом данных кадастровой карты, сведений Росреестра о земельных участках в кадастровом квартале № ***, не представляется возможным.

Судебной экспертизой установлено, что имеется наложение территории принадлежащих истцу земельных участков (установленных в пределах документальных границ) на земельный участок с кадастровым номером *** под разведочно-эксплуатационной скважиной № *** (в пределах межевых границ). Площадь наложения составляет 982 кв.м. Устранить выявленное наложение с соблюдением нормативных требований не представляется возможным.

Проведение межевых работ по установлению границ принадлежащих истцу земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** без изменения их площади и с сохранением существующих границ земельного участка с кадастровым номером *** не представляется возможным. Установить иные границы земельного участка с кадастровым номером *** с соблюдением нормативных требований к санитарно-защитной зоне и без изменения площади и месторасположения участков истца с кадастровыми номерами *** и *** также не представляется возможным.

При этом эксперты отметили, что расположение земельных участков истца с кадастровыми номерами *** и *** в СТ «Ключик» в санитарно-защитной зоне водозабора на время создания СТ «Ключик» и передачи участков в собственность истца, на время проведения экспертизы противоречит нормативным требованиям.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в  объективности выводов судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена комиссией лиц, обладающих специальными познаниями, необходимой квалификацией и длительным стажем работы в области экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких – либо объективных данных, ставящих под сомнение их беспристрастность и компетентность, не имеется.

Заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что оба земельных участка  истца в заявленных им границах находятся в зоне строгого режима ЗСО.  Из проекта организации территории садов СТ «Ключик» следует, что  он в установленном порядке не был согласован всеми службами, в том числе, СЭН. В то же время, в самом проекте имеется пометка о необходимости оградить водозабор, санитарную зону строгого режима не использовать.

В заключении судебной экспертизы отражено, что площадь 110 земельных участков СТ «Ключик», на которые  выданы свидетельства о праве  собственности, составляет 6,77 га (т.3 л.д. 50). Однако вышеприведенным Постановлением Главы администрации Ульяновского района от 08.04.1993 № 241 в собственность граждан - членов СТ «Ключик» было передано только 6,46 га.

Согласно материалам дела право собственности истца было зарегистрировано без определения границ земельных участков, их месторасположение не было определено в установленном порядке. На момент начала работ по межеванию его земельных участков уже были определен границы смежного земельного участка с кадастровым номером ***.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, с учетом санитарных требований к ЗСО, установить иные границы земельного участка с кадастровым номером *** без изменения площади и месторасположения участков истца с кадастровыми номерами *** и *** не представляется возможным.

Со стороны кадастрового инженера Шахина М.В. судом не выявлено нарушений порядка проведения межевания земельного участка с кадастровым номером ***, влекущих недействительность самого межевого плана. Ввиду отсутствия сведений о наличии смежных собственников (пользователей) земельных участков, а также каких-либо объектов, свидетельствующих о фактическом использовании прилегающей земли и имеющихся границах, и принимая во внимание требования к ЗСО, не допускающие размещение на ее территории каких-либо объектов, у кадастрового инженера отсутствовали основания для согласования границ земельного участка с кадастровым номером ***.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы относительно необходимости подготовки проекта ЗСО не влияют на правильность выводов суда ввиду введения в эксплуатацию водозаборной скважины, требующий устройство ЗСО, до передачи истцу в собственность земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в соответствии  со ст. 330 ГПК  РФ отмену обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных  с производством судебной экспертизы, разрешен судом правильно в соответствии  с положениями ст. ст. 95, 103 ГПК РФ. У суда не имелось оснований для освобождения истца от несения данных расходов либо взыскания их в меньшем размере.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зайдуллина А*** М*** – Зайдуллиной Ф*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                   

 

Судьи: