УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гришин
П.С.
Дело 33-2585/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо
И.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суматохина
А*** Г*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08
февраля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Суматохину А*** Г*** к МО МВД России «Чердаклинский», прокуратуре Чердаклинского
района Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Суматохина А.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя
истца – Романычевой Е.Л., полагавшей необходимым решение суда отменить, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Суматохин А.Г. обратился в суд с иском к СО
МО МВД России «Чердаклинский», прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской
области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного
уголовного преследования.
Требования мотивировал тем, что прокурором
Чердаклинского района Ульяновской области Надршиным Р.Ф. не была проведена
надлежащим образом проверка по уголовному делу при предъявлении ему обвинения в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ, и
без законных оснований подписано обвинительное заключение от 05.09.2***.
Сведения о его привлечении к уголовной
ответственности по ч.2 ст. 325 УК РФ были размещены на сайте суда, получили
широкую огласку, в результате от него (истца) отвернулись близкие люди.
Действиями должностных лиц органов внутренних
дел и прокурора ему были причинены нравственные страдания, они привели к существенному
нарушению его прав и свобод.
Истец просил взыскать с ответчиков
компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Суматохин А.Г. просит решение суда отменить. Жалоба обоснована тем, что
решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено без учета
разъяснений, данных в совместном постановлении Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010, а также с нарушением норм ГПК РФ.
Указывает, что суд
не проверил доводы о причинении ему (Суматохину А.Г.) морального вреда в
результате нарушения ответчиками требований уголовного законодательства, а
также разглашения недействительных сведений в средствах массовой информации; необоснованно
не принял во внимание письмо прокурора Чердаклинского района Ульяновской
области с официальными извинениями, исказил его доводы о потере в результате
уголовного преследования родных и близких людей. Судом не учтено, что из-за
незаконного обвинения он хотел покончить жизнь самоубийством, что
подтверждается записями в его медицинской книжке.
Дополнительно
указывает на нарушение судом процессуального срока направления копии решения.
В возражениях на
апелляционную жалобу МО МВД России «Чердаклинский» просит оставить решение суда
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 1 статьи
1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что
вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Согласно статье 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера
компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).
На основании статьи
133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на
реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате
уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо
от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2014
Суматохину А.Г. старшим следователем СО МО МВД России «Чердаклинский» было
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ. Совершенное деяние заключалось в том, что 07.02.2014 около 19
час. 25 мин. Суматохин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в
районе дома *** на ул.Р*** в пос. М*** Ч*** района Ульяновской области, с
применением насилия совершил открытое хищение чужого имущества, с места
происшествия скрылся.
10.06.2014
Суматохину А.Г. в связи с предъявленным обвинением в совершении преступления,
предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, постановлением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
10.07.2014
года Суматохину А.Г. старшим
следователем СО МО МВД России «Чердаклинский» было предъявлено обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2
ст. 325 УК РФ.
Часть 2 ст. 325 УК РФ предусматривает ответственность за хищение
у гражданина паспорта или другого важного личного документа.
Постановлением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.09.2014 уголовное дело
в отношении Суматохина А.Г. по ч.2 ст. 325 УК РФ было прекращено в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения.
Приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.09.2014, оставленным
без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 26.11.2014, Суматохин А.Г. был признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения - содержание
под стражей - оставлена прежней. В срок отбывания наказания зачтено время
содержания Суматохина А.Г. под стражей в ходе предварительного и судебного
следствия, исчисляемое с 08 июня 2014 года.
Отказывая
Суматохину А.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме,
суд исходил из того, что законных оснований для применения в отношении истца
мер реабилитационного характера установлено не было.
Выводы
суда в решении мотивированы, они основаны на установленных по делу обстоятельствах
и нормах материального и процессуального права.
В
отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному
преследованию, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации
(ст. ст. 133 - 139, 397 и 399) предусмотрена возможность использования права на реабилитацию.
Согласно
ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах: при этом вред, причиненный
гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в
полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя,
прокурора и суда.
Статьей
133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение
вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный
приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в
связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события
преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к
совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в
отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление
суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).
Оценивая конкретные обстоятельства, связанные с привлечением Суматохина
А.Г. к уголовной ответственности, суд верно исходил из того, что несмотря на
отказ прокурора от предъявленного Суматохину А.Г. обвинения по ч.2 ст. 325 УК
РФ, уголовное преследование в отношении истца прекращено не было,
вышеприведенным приговором Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 30.09.2014 он был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.161 ч.
2 п. «г» УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы,
избранная ранее мера пресечения - содержание под стражей - оставлена прежней.
Доводы апелляционной жалобы Суматохина А.Г. о том, что предъявление
органами следствия ему обвинения по ч.2 ст. 325 УК РФ, причинило ему
нравственные страдания и переживания, от него отвернулись близкие и знакомые
люди, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств
тому представлено не было, а кроме того, совершенное истцом преступление,
квалифицированное по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
является более тяжким, чем преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ.
Мера пресечения истцу при предъявлении обвинения по ч.2 ст. 325 УК РФ
органами следствия не избиралась.
Согласно части 1
статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется
по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении
преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более
мягкой, меры пресечения.
Как следует из
материалов дела, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу
соответствовало тяжести предъявленного Суматохину А.Г. обвинения в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ.
Иные доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения
суда они служить не могут.
В силу изложенного
судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобе оно не подлежит.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Суматохина А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: