УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33а-2670/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июня 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Юркевич В*** М*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 03 марта
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Юркевич В*** М*** к межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России №7 по Ульяновской области о признании незаконными
решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых
правонарушений отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Юркевич В.М. – Бритенкова С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ульяновской области –
Нехожина В.Е., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юркевич В.М.
обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России № 7 по Ульяновской области о признании незаконными
решений от 10 августа 2015 года № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № *** об
отказе в привлечении её к налоговой ответственности за совершение налоговых
правонарушений.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что начальником отдела камеральных проверок №1
Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области в период времени с 26 января
2015 года по 27 апреля 2015 года в отношении неё были проведены шесть
камеральных налоговых проверок на предмет правильности исчисления и
своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008
года, 4 квартал 2009 года, 1,2,4 кварталы 2010 года. Основанием для проведения
указанных проверок явилась, якобы, подача по телекоммуникационным каналам связи
от её - Юркевич В.М. имени шести уточненных налоговых деклараций по налогу на
добавленную стоимость. По результатам
проведения указанных проверок ей предложено уплатить доначисленные суммы налога
на добавленную стоимость и пени за указанные периоды на общую сумму около 21 000
000 руб. Вместе с тем она никаких уточненных деклараций, в том числе, по налогу
на добавленную стоимость, за указанные периоды не подавала. В период проведения
камеральных проверок большей частью времени находилась за рубежом и о вызове в инспекцию узнала
случайно 10 августа 2015 года. 11
августа 2015 года она сделала заявление в присутствии нотариуса о ее
непричастности к каким-либо налоговым декларациям, поданным от ее имени.
Никаких пояснений в ходе выездной проверки она - Юркевич В.М. не давала.
Протокол допроса от 17 августа 2015 года, составленный в отношении неё,
сфальсифицирован. Каких-либо налогов она не доплачивала и документов в
инспекцию не представляла.
В связи с этим
Юркевич В.М. просила признать незаконными в полном объеме решения МИФНС России
№ 7 по Ульяновской области от 10 августа
2015 года ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № *** об отказе в привлечении её к
ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Юркевич В.М. не соглашается с решением суда. Указывает на то, что
выданная ею доверенность не давала права на предоставление от её имени
уточенных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды
осуществления ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Данный вывод следует из буквального содержания доверенности. Отсутствие
полномочий на предоставление от её имени уточненных налоговых деклараций должно
было явиться причиной отказа в принятии указанных деклараций налоговой
инспекцией и проведении по ним
камеральных проверок.
Суд необоснованно
оказал в удовлетворении её ходатайства о проведении по делу почерковедческой
экспертизы для подтверждения её довода о фальсификации протокола её опроса в
рамках налоговой проверки в отношении её мужа - ИП *** Вместе с тем данный
протокол допроса налоговая инспекция предоставила в качестве доказательства её
осведомленности о мероприятиях налогового контроля, как в отношении *** так и в
отношении неё. Кроме того, данный протокол опроса содержит сведения об
обстоятельствах, которые, по мнению налогового органа и суда, явились
основанием для предоставления уточненных налоговых деклараций от её имени
неустановленным неуполномоченным лицом и в разрез с её интересами. По данному факту она обратилась в СУ СК РФ.
Суд проигнорировал
довод о том, что в одной из деклараций указаны неверные реквизиты доверенности.
Не получен судом
ответ на свой же запрос о фактическом плательщике, якобы, имевшей место
недоимки по поданным неизвестным неуполномоченным лицом от её имени уточненным
декларациям.
Налоговый орган не
предоставил сведения, а суд не установил, кто именно от имени ООО *** предоставил
уточенные налоговые декларации, произвел уплату недоимки, и представил нарочным
документы о её предпринимательской деятельности. Учитывая, что её деятельность
в качестве индивидуального предпринимателя не ведется с 2012 года, ей самой о
судьбе указанных документов ничего не известно. Директор ООО *** сам указанных действий не совершал и никого
не уполномачивал на их совершение.
Суд не добился явки
в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля сотрудника налоговой инспекции
*** которая, якобы опрашивала её – Юркевич В.М.
Судом не принято во
внимание то обстоятельство, что явиться в налоговую инспекцию в период
проведения в отношении неё камеральных проверок она не могла, поскольку
находилась за рубежом. В связи с этим
вывод суда об уклонении её от явки в налоговой орган и от получения
корреспонденции из налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам
дела. В налоговый орган она явилась после первого же объективно возможного
получения извещения.
Отсутствие её по
месту жительства вызвано крайне тяжелым состоянием здоровья её мужа ***
Налоговым органом
нарушена процедура проведения проверки, что привело к нарушению её прав. О
проведении в отношении себя налоговой проверки она не знала и не могла знать,
поскольку с момента прекращения ею статуса индивидуального предпринимателя
прошло более 3х лет. В результате этого
она лишена была возможности лично либо через своего представителя участвовать
при проведении проверки, давать свои объяснения и предоставлять документы. О
решениях налоговой инспекции она узнала уже после их принятия.
Суд не принял во
внимание тот факт, что камеральные проверки были завершены 27.04.2015, акты
составлены 15.05.2015, а вручены её
представителю только 10.08.2015.
Не согласна с
выводом налогового органа и суда о действиях в совместном интересе Юркевич В.М. с *** о чем, якобы, говорит
совместное проживание. *** на момент проведении налоговой проверки был зарегистрирован и проживал по адресу ул. ***
в г.***, а Юркевич В.М. по ул. *** в г. ***. Адреса, по которым, якобы, ей
направлялась корреспонденция налоговым органом, разнятся.
В возражениях на
апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Ульяновской области просила оставить
решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание
не явилась Юркевич В.М. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги;
вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов
налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о
налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по
месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность
предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые
органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены
настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;
выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных
нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать
законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими
своих служебных обязанностей; нести иные обязанности, предусмотренные
законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода
на основе данных регистров
бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных
об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой
базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом
(отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за
период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление
или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное
по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной
электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах
налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках
доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и
(или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по
каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не
предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст.81 Налогового кодекса Российской
Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган
налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а
также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате,
налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и
представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке,
установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в
налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока
уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до
момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом
неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также
ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о
назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при
условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил
недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после
проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по
результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения
сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению
подлежащей уплате суммы налога.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок
налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является
контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым
агентом законодательства о налогах и сборах.
Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения
налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов,
представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности
налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными
должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными
обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового
органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой
декларации (расчета) (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что Юркевич В.М.
была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла
деятельность по производству пластмассовых изделий, прекратила свою
деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 марта 2012 года.
В момент
осуществления деятельности Юркевич В.М. являлась плательщиком налога на
добавленную стоимость и предоставляла
декларации по НДС. Деятельность осуществлялась до 2011 года, в 2011 и 2012 году
деятельность не велась, представлялись нулевые декларации.
В силу пункта 1
статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может
участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах
через законного или уполномоченного представителя.
Согласно пунктам 1 и
3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным
представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо,
уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с
налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений,
регулируемых законодательством о налогах и сборах; уполномоченный представитель
налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании
нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к
нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством
Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что
доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому
лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 22 января 2015
года Юркевич В.М. выдала ООО *** нотариально удостоверенную доверенность,
которой предоставила обществу право быть
ее представителем в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по
Ульяновской области по вопросу предоставления декларации о её доходах,
истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объеме, получения
свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, с
правом подачи заявления о предоставлении имущественного налогового вычета по
налогу на доходы физических лиц, уплаты налогов на имущество, производить
сверку, зачет и возврат излишне уплаченной или излишне взысканной суммы
налогов, обжалования действий или бездействия, а также решения должностных
служб налоговых органов, требовать возмещения причиненных убытков, требовать от
должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими
действий в отношении нее, участвовать в рассмотрении дела по административным
правонарушениям, с правом подписи на протоколах и постановлениях об
административных правонарушениях, для чего предоставила право подавать от ее
имени справки, заявления, прочие документы, в том числе декларацию о доходах,
обрабатывать персональные данные в любой предусмотренной законом форме,
получать необходимые справки, свидетельства, удостоверения и документы,
оплачивать необходимые сборы, пошлины, тарифы, расписываться за нее и совершать
все действия, связанные с выполнением этого поручения.
На основании
указанной доверенности ООО *** директором которого являлся муж Юркевич В.М. – ***
действуя от имени Юркевич В.М., по телекоммуникационным каналам связи представило в инспекцию уточненные налоговые
декларации по налогу на добавленную стоимость: уточненную декларацию № 3 за 3
квартал 2008 года – 27 января 2015 года (рег.№ ***); уточненную декларацию № 4
за 4 квартал 2008 года – 27 января 2015 года (рег.№ ***); уточненную декларацию
№ 1 за 4 квартал 2009 года – 26 января 2015 года (рег.№***); уточненную
декларацию № 2 за 1 квартал 2010 года – 26 января 2015 года (рег.№ ***);
уточненную декларацию № 3 за 2 квартал 2010 года – 26 января 2015 года (рег.№ ***);
уточненную декларацию № 2 за 4 квартал 2010 года – 27 января 2015 года (рег.№ ***).
В данных декларациях
впервые указаны суммы налоговых вычетов,
которые в ранее поданных декларациях не отражались.
Из представленных
налоговой инспекции документов следует, что в период с 21 октября 2014 года
по 20 марта 2015 года налоговым органом
проводилась выездная налоговая проверка
в отношении ИП *** – мужа Юркевич В.М.
В ходе данной проверки было установлено, что ИП *** заявил налоговый
вычет на добавленную стоимость в сумме 13 268 699 руб. за 1,2,3,4
кварталы 2011г., за 1,3 кварталы 2012 года, за 2,3,4 кварталы 2013 года на
основании счетов-фактур, предъявленных ему ИП Юркевич В.М. за поставленное
оборудование. В обоснование указанных налоговых вычетов им были представлены
документы за 2008-2010 годы, подтверждающие оплату приобретенного у ИП Юркевич
В.М. оборудования (л.д. 150-152 т.1).
В ходе указанной
проверки использовались материалы ранее проведенных выездных налоговых проверок
в отношении ИП Юркевич В.М. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, за период с
01.01.2009 по 31.12.2010, а также материалы выездных налоговых проверок ИП *** за период с
01.01.2009 по 31.12.2010.
При анализе
указанных документов было установлено, что счета-фактуры, выставленные Юркевич
М.В. в адрес ИП *** при реализации оборудования, отсутствуют в книгах продаж за
1,2,3,4 кварталы 2008, за 1,2,3,4 кварталы 2009, за 1,2,3,4 кварталы 2010,
представленных ИП Юркевич В.М. для предыдущих налоговых проверок.
В акте проверки в
отношении ИП *** от 13.04.2015 были отражены все вышеизложенные обстоятельства,
в том числе, и факт предоставления 26 и 27 января 2015 года Юркевич В.М.
уточненных налоговых деклараций в январе 2015 года (стр. 34-39 акта). Данный
акт *** получил 13.04.2015. Никаких возражений по данным фактам не заявлял.
Таким образом,
предоставление в 2015 году уточненных налоговых деклараций от Юркевич В.М. было
вызвано необходимостью приведения в соответствие друг другу документов,
подтверждающих приобретение *** оборудования у Юркевич В.М., и соответственно,
подтверждения права *** на получение налоговых вычетов.
Порядок
предоставления налоговых деклараций в электронной форме регламентирован в
Административном регламенте Федеральной Налоговой Службы по предоставлению
государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной
форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о
действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в
соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты
налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов
и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а
также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденном Приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 02 июля 2012 года №99н.
Согласно пункту 213
Административного регламента при
получении налоговой декларации (расчета) в электронной форме по
телекоммуникационным системам связи не позднее четырех часов с момента ее
получения должностное лицо, ответственное за прием налоговых деклараций
(расчетов) в электронной форме по ТКС, выполняет с использованием программного
обеспечения налоговых органов следующие действия:
1) проверяет в
налоговой декларации (расчете) подлинность усиленной квалифицированной
электронной подписи заявителя;
2) формирует
извещение о получении налоговой декларации (расчета) с усиленной
квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать
соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и
отправляет его заявителю;
3) проверяет наличие
оснований, указанных в пунктах 28
и 194
настоящего Административного регламента.
3) отправляет
уведомление об отказе в приеме (сообщение об ошибке) заявителю.
В соответствии с
пунктом 215 Административного регламента № 99н
при отсутствии оснований, указанных в пунктах 28
и 194
настоящего Административного регламента, должностное лицо, ответственное за
прием налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, в течение
одного рабочего дня с момента получения налоговой декларации (расчета)
выполняет с использованием программного обеспечения налоговых органов следующие
действия:
1) регистрирует
налоговую декларацию (расчет), формирует квитанцию о приеме с усиленной
квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать
соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата);
2) отправляет
квитанцию о приеме заявителю.
В данном случае
оснований для отказа в принятии уточненных налоговых деклараций у налогового
органа не имелось. Предоставленные налоговые декларации были заверены усиленной
квалифицированной подписью ООО «Мукомол», действовавшего по нотариально
удостоверенной доверенности от имени Юркевич В.М.
Согласно данным
инспекции единственным представителем ООО *** являлся *** - супруг Юркевич В.М.
В результате
камеральных налоговых проверок было
установлено, что по ранее предоставленным Юркевич В.М. декларациям, начисление
суммы налога на добавленную стоимость с реализованного оборудования в период с
01.01.2008 по 31.12.2010 не производилось. Впервые факт реализации Юркевич В.М.
оборудования *** было отражено в уточненных налоговых декларация,
представленных 26 и 27 января 2015 г.
По результатам
рассмотрения материалов вынесены следующие решения:
- от 10 августа 2015 года № *** об отказе в привлечении налогоплательщика к
ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога
на добавленную стоимость в размере 3403068 рублей, пени по состоянию на 10
августа 2015 года в сумме 2 240 012,8 рублей;
- от 10 августа 2015
года № *** об отказе в привлечении
налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и
доначислении НДС в размере 2 496 730 рублей, пени по состоянию на 10
августа 2015 года в сумме 1 739 915,70 рублей;
- от 10 августа 2015
года № *** об отказе в привлечении
налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и
доначислении НДС в размере 3403068 рублей, пени по состоянию на 10 августа 2015
года в сумме 2 240 012,8 рублей;
- от 10 августа 2015
года № *** об отказе в привлечении
налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и
доначислении НДС в размере 4 497 514 рублей, пени по состоянию на 10
августа 2015 года в сумме 2 317 294 рублей;
- от 10 августа 2015
года № *** об отказе в привлечении
налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и
доначислении НДС в размере 287 020 рублей, пени по состоянию на 10 августа 2015
года в сумме 140 716,30 рублей;
- от 10 августа 2015
года № *** об отказе в привлечении
налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и
доначислении НДС в размере 1 353 818 рублей, пени по состоянию на 10
августа 2015 года в сумме 600 354,3 рублей.
Основанием для
отказа в привлечении Юркевич В.М. к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения явилось истечение срока давности.
Не согласившись с
указанными выше решениями МИФНС России № 7 по Ульяновской области, Юркевич В.М.
обжаловала их в вышестоящую налоговую инспекцию. Решением Управления Федеральной налоговой
службы по Ульяновской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении её
апелляционной жалобы было оказано.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности действий
налоговой инспекции.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданная Юркевич В.М.
доверенность ООО *** на право предоставления её интересов в отношениях с МИФНС
России № 7 по Ульяновской области давала обществу право на предоставление от её
имени уточненных налоговых деклараций по НДС. Действующее законодательство
Российской Федерации не содержит требований об указании в доверенности
специальных полномочий на представление налоговых деклараций по налогу на
добавленную стоимость, следовательно, указанная доверенность соответствует
требованиям статей 26 и 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная доверенность
была выдана 22.01.2015, а уже 26 и 27 января 2015 года в налоговый орган были
представлены уточненные налоговые декларации.
Доводы Юркевич В.М.,
а также пояснения её мужа *** о том, что *** как руководитель и единственное
лицо, уполномоченное действовать от имени ООО «Мукомол», не предоставляло в
налоговый орган уточненные налоговые декларации от имени Юркевич В.М., являются
несостоятельными.
Как было указано
выше, уточненные налоговые декларации поступили в налоговый орган в электронной
форме, были заверены квалифицированной электронной подписью ООО *** которая
может быть известна только его представителю- руководителю, либо
уполномоченному им лицу. В уточненных налоговых декларациях имелась ссылка на
доверенность от имени Юркевич В.М.. То обстоятельство, что в одной из уточенных
деклараций неверно указана дата выдачи данной доверенности,
свидетельствует лишь о допущенной
ошибке, поскольку ссылка на номер доверенности является верной.
Довод апелляционной
жалобы о том, что о проводимой в отношении неё проверке Юркевич В.М. не знала,
поскольку не была надлежащим образом извещена о её проведении, судебная
коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Из представленных
административным ответчиком документов следует, что с целью установления причин
представления уточненных налоговых деклараций в адрес Юркевич
В.М. неоднократно направлялись сообщения с требованием представления пояснений.
Данные сообщения направлялись как по
месту ее регистрации и проживания- г.*** ул. ***, так и по ТКС в адрес
доверенного лица – ООО *** однако каких-либо пояснений Юркевич В.М. в налоговый
орган не представила.
Юркевич В.М. сама не отрицала факт неполучения указанных извещений,
поскольку большей частью находилась за
рубежом.
Таким образом, со стороны налогового органа были предприняты все
необходимые меры для извещения Юркевич В.М. о проведении в отношении неё
проверки. Неполучение Юркевич В.М. уведомлений из налогового органа (по причине
отсутствия в месте жительства) не свидетельствует о несоблюдении налоговым
органом процедуры проведения в отношении неё налоговой проверки.
В соответствии со ст.101 Налогового кодекса Российской
Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает
о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении
которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка,
вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично
и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого
проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела
налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами
налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля
не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.
10.08.2015 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в
отношении Юркевич В.М., в ходе которого присутствовал её представитель
Бритенков С.В. Каких-либо пояснения по
существу проверки он не давал (л.д. 176 т.1).
При принятии оспариваемых истцом решений налоговый орган установил, что Юркевич В.М. не уплатила сумму НДС,
подлежащую уплате в бюджет, на основании дополнительно отраженного в декларации
факта реализации оборудования, а уменьшила свою обязанность по уплате налога,
увеличив на аналогичную сумму налогового вычета. При этом вычеты в заявленном размере ранее не
декларировались, что подтверждается копиями книг покупок, и предъявлены к вычету по истечении
предельного срока – трех лет.
Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Юркевич В.М. в нарушение статей 172, 173
Кодекса неправомерно были заявлены налоговые
вычеты по НДС, которые ранее не декларировались и предъявлены к вычету по истечении предельного срока – трех лет.
Необходимости в
проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении протокола опроса
Юркевич В.М. в качестве свидетеля от 26.01.2015 в рамках проверки, проводимой в
отношении ИП *** о фальсификации которого заявила Юркевич В.М., не имелось. Данный протокол не принимался
судом в качестве доказательств, ссылки на него в решении суда не имеется.
По этим же
основаниям не было необходимости в вызове в суд в качестве свидетеля работника
налоговой инспекции ***
Кроме того, факт
реализации Юркевич В.М. оборудования своему мужу Юркевич С.И. в 2008-2010 годах
и не отражение указанных сделок в её документах подтверждается и другими
материалами налоговой проверки в отношении *** (акт о 13.04.2015), его
показаниями в ходе рассмотрения настоящего дела.
Все доводы Юркевич
В.М. были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана
соответствующая юридическая оценка.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего
законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Юркевич В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: