У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Старостина И.М.                                                                      Дело № 33-2222/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                                          31 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефедова О.Н.,

судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре   Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бражниковой Н*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года,    по которому постановлено:

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» к Бражниковой Н*** В***, Анишиной О*** В***, Кузнецову С*** Г*** удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бражниковой Н*** В***, *** года рождения, уроженки г.Исфара Таджикской ССР, проживающей в ***,  Анишиной О*** В***, *** года рождения, уроженки ***, Кузнецова С*** Г***, *** года рождения, уроженца с.Просвет Волжского района Куйбышевской области, проживающего ***, в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по Кредитному договору *** от 21.12.2010 года в сумме 329 229 (триста двадцать девять тысяч двести двадцать девять) рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в cyмме 6492 рубля 30 копеек, по 2 164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 10 копеек с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Бражниковой Н.В. – Казанцевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

АО Банк «Венец» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Бражниковой Н.В., Анишиной О.В., Кузнецову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором        *** от 21.12.2010 истец предоставил Бражниковой Н.В. потребительский кредит в размере 200 000 рублей на срок по 20.12.2013 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных кредитном договором.

Согласно п.п. 3.1, 4.3. кредитного договора заемщик обязался вернуть кредит и уплачивать ежемесячные платежи по процентам - 19% от суммы задолженности по кредиту в течение 25 календарных дней после окончания каждого процентного периода.

Условиями п.4.4 кредитного договора предусматривалось начисление заемщику за нарушение сроков внесения платежей повышенных процентов в размере 38% годовых.

Банк условия договора выполнил, предоставил ответчику кредит в указанной в договоре сумме, однако заемщиком обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование суммой кредита не исполняются, платежи в предусмотренные договором сроки не погашаются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от 21.12.2010  АО Банк «Венец» заключило договоры поручительства *** от 21.12.2010 с Кузнецовым С.Г., *** от 21.12.2010 с  Анишиной О.В.

12.11.2015 в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору *** от 21.12.2010, которое исполнено не было.

В результате невыполнения заемщиком и поручителями своих обязательств перед банком задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2015 составила 329 229 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 169 986 руб. 76 коп., задолженность по процентам - 159 242 руб. 78 коп.

Истец просил взыскать солидарно с Бражниковой Н.В., Анишиной О.В., Кузнецова С.Г. в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  6492 руб. 30 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бражникова Н.В. просит отменить решение суда, указывая, что образование задолженности по кредитному договору связано с ухудшением её материального положения. Считает, что судом необоснованно не было принято во внимание злоупотребление со стороны банка, длительное время не предъявлявшего к ней исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Считает, что необоснованно ответственность по погашению обязательств по кредитному договору была возложена на поручителей Анишину О.В. и Кузнецова С.Г., поскольку банком не было предъявлено к ним каких-либо требований по договору поручительства в течение одного года после истечения срока действия кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу АО Банк «Венец» просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Анишина О.В. и Кузнецов С.Г. просили её удовлетворить.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 21.12.2010 между АО Банк «Венец» и Бражниковой Н.В. был заключен договор *** о предоставлении потребительского кредита в размере 200 000 рублей на срок по 20.12.2013 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Согласно п.п. 3.1, 4.3. кредитного договора заемщик обязался вернуть кредит и уплачивать ежемесячные платежи по процентам - 19% от суммы задолженности по кредиту в течение 25 календарных дней после окончания каждого процентного периода.

Условиями п.4.4 кредитного договора предусматривалось начисление заемщику за нарушение сроков внесения платежей повышенных процентов в размере 38% годовых.

Отсчет срока по начислению повышенных процентов, указанных в п. 4.5. договора, начинается на следующий день после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой ее погашения. При этом датой образования просроченной задолженности считается первый день месяца, следующего за месяцем планового погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от 21.12.2010  АО Банк «Венец» заключило договоры поручительства - *** от 21.12.2010 с Кузнецовым С.Г., *** от 21.12.2010 с  Анишиной О.В.

Договорами поручительства предусматривалось, что поручители отвечают по обязательствам заемщика перед кредитором в полном объеме (п. 1.2).

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что       Бражниковой Н.В. условия кредитного договора выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки внесения платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору *** от 21.12.2010 по состоянию на 31.10.2015 составила 329 229 руб. 54 коп., из которых 169 986 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 159 242 руб. 78 коп. - по процентам, которые были начислены по ставке 38% годовых в связи с наличием у заемщика просроченной задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Установив, что со стороны заемщика имело место нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, суд взыскал с Бражниковой Н.В., как заемщика, а также с поручителей Анишиной О.В. и Кузнецова С.Г. солидарно указанную истцом задолженность в размере 329 229 руб. 54 коп., а также возврат госпошлины в долевом порядке.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Бражниковой Н.В. о необоснованном взыскании суммы долга по кредитному договору с поручителей Анишиной О.В. и  Кузнецова С.Г. заслуживают внимания.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом  1.2 кредитного договора от 21.12.2010, заключенного банком с Бражниковой Н.В., предусмотрен срок действия кредитного договора -  по 20.12.2013.

Срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем банк вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 20.12.2014.  Между тем банк обратился к поручителям Анишиной О.В. и Кузнецову С.Г. с данным требованием 14.12.2015 (дата поступления иска в суд), то есть после того, как поручительство было прекращено.

В соответствии с пунктом 4.2  договоров поручительства поручительство прекращается, если в течение одного года со дня наступления сроков исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо сроков исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором вследствие признания кредитного договора в соответствии с действующим законодательством РФ полностью, либо в части недействительным (ничтожным), и обеспеченных поручительством по данному договору, кредитор не предъявит иска к поручителю, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о наличии у поручителей солидарного с заемщиком обязательства по уплате задолженности.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 4.1 договоров поручительства от 21.12.2010 договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по данному договору.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, договоры поручительства *** и *** от 21.12.2010 не содержат условия о сроке его действия. Пункт 1.2 договора, согласно которому поручители обязались отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Бражниковой Н.В. своих обязательств по договору займа, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований к поручителям о взыскании задолженности, предъявленных после прекращения поручительства, является существенным нарушением норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, то решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей Анишиной О.В. и Кузнецова С.Г. с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении требований АО Банк «Венец» о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору.

Из возражений Бражниковой Н.В.  на исковое заявление банка следует, что ответчица  соглашалась с допущенными ею нарушениями условий кредитного договора и нарушением сроков внесения платежей, однако просила суд при взыскании долга применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной в виде повышенных процентов за пользование кредитом (38% годовых).

Судебная коллегия отмечает, что данные доводы ответчицы отражения в решении суда не нашли, как и не сделан в решении вывод относительно возможности применения указанной нормы закона.

Способы обеспечения исполнения обязательств перечислены в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Понятие неустойки приведено в п. 1 ст. 330 ГК РФ, где неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указывалось выше, условиями п.4.4 кредитного договора *** от 21.12.2010 предусматривалось начисление заемщику за нарушение сроков внесения платежей повышенных процентов в размере 38% годовых.

Увеличение размера процентов с 19 до 38 процентов годовых является мерой ответственности, применяемой банком к заемщику в случае допущения им просрочки внесения платежей, из чего следует, что начисленные банком суммы процентов сверх 19% годовых на сумму просроченных платежей является ничем иным, как  начислением неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что предъявленные истцом ко взысканию сумма повышенных процентов (159 242 руб. 78 коп.), включающая в себя сумму неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, судебная коллегия считает необходимым решение суда о взыскании в пользу истца повышенных процентов отменить, снизить подлежащие взысканию с Бражниковой Н.В. повышенные проценты по договору до 119 242 руб. 78 коп., определив ко взысканию общую сумму задолженности по кредитному договору в размере - 289 229 руб. 54 коп. (169 986 руб. 76 коп.  + 119 242 руб. 78 коп.).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Бражниковой Н*** В*** в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору *** от 21.12.2010  в сумме 289 229 руб. 54 коп. , расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6492 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк «Венец»  к Анишиной О*** В***, Кузнецову С*** Г*** о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины отказать.

 

Председательствующий                  

 

Судьи