УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело №22-1080/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 06 июня 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Петрова В.П. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2016 года, которым
ПЕТРОВУ В*** П***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова
Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петров В.П. отбывает наказание по приговору *** *** от 30
июня 2008 года, которым, с учетом изменений, внесенных постановлением ***
от 03 декабря 2012 года, осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1; ч.1
ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы
на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.
Начало срока отбывания наказания – 12 мая 2007 года, конец
срока отбывания наказания – 11 марта
2017 года.
Осужденный Петров В.П. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания. Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Петров В.П. считает
постановление незаконным. Указывает, что взысканий не имеет, имеет поощрения,
соблюдает установленный порядок отбывания наказания, частично погасил штраф. ***
***, ***. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Мишагин О.Е. указывает на отсутствие оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство, считает судебное решение законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной
трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее
четырех пятых срока наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Петров В.П. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы
осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь
период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о
твердой положительной направленности Петрова В.П., и поддержании им
законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы,
заслушал позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего
нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом,
прокурора, возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно учел
данные о поведении Петрова В.П. за весь период отбывания им наказания,
характеристики его личности.
Как следует из представленных материалов, Петров В.П. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, суд установил, что Петров В.П. находится в местах лишения свободы с
мая 2007 года, 10 раз поощрялся, но, вместе с тем, он 8 раз подвергался
взысканиям, *** ***; взыскания сняты и погашены.
Администрация учреждения считает поведение Петрова В.П.
неустойчивым, дала заключение о нецелесообразности замены неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Исходя из характера допущенных нарушений, периода наложения
взысканий и поощрений, суд пришел к верному выводу о нестабильности в поведении
осужденного, невозможности удовлетворения ходатайства.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания
является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности
судом не установлено.
Судебное
решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в
представленных в суд материалах, положениях уголовного и
уголовно-исполнительного закона.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Петрова В.П. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2016 года об отказе в замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в
отношении Петрова В*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Малышев