УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1062/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 06
июня 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Геруса
М.П.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Гавриловой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного
Садртдинова А.Т. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11
апреля 2016 года, которым
САДРТДИНОВУ А*** Т***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы,
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Садртдинов А.Т. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, а выводы
необъективными. Указывает, что суд
посчитал его поведение неустойчивым, так как у него имеются дисциплинарные
взыскания, однако они были в виде устных выговоров, в настоящее время досрочно
сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее из них было
наложено в 2012 году. Считает, что положительно характеризующие его сведения
свидетельствуют о его исправление. При этом ему неоднократно необоснованно
отказывают в удовлетворении его ходатайств. Просит постановление суда отменить
и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом
наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Садртдинова А.Т. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин
О.Е. считает доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные
материалы, характеризующие личность осужденного Садртдинова А.Т. При этом не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства
о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания является
законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы
осужденного, полагала постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленного материала, приговором
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 мая
2003 года Садртдинов А.Т. был осужден по
п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (ч.3 ст.126, ч.5 ст.148 УК
РСФСР) к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
Начало срока – 13.09.2002. Конец срока – 12.09.2018.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, и к совершенному деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный Садртдинов А.Т. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, указав, что отбыл установленный законом срок наказания, вину
признал, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, трудоустроен, прошел
обучение, получил ряд специальностей, неоднократно поощрялся администрацией
учреждения за примерное поведение и активное участие в жизни учреждения, иска
по приговору суда не имеет.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания более мягким видом наказания.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях,
осужденный Садртдинов А.Т. имеет 26
поощрений. Вместе с тем, только за период с 2004 по 2012 годы осужденный допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания,
за что на него были наложены устные выговоры, в настоящее время которые сняты и
погашены в установленном законом порядке. Как следует из характеристики, администрация ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области
дала заключение о нецелесообразности замены осужденному Садртдинову А.Т.
неотбытой части наказания белее мягким
видом наказания ввиду неустойчивости
поведения. При указанных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том,
что осужденный Садртдинов А.Т. своим нестабильным поведением пока еще не
доказал своего исправления и его поведение нельзя считать положительным.
Суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и
уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал
представленные материалы, принял во внимание мнение представителя администации
исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения
ходатайства осужденного, проанализировал все обстоятельства дела, влияющие на
существо принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда
первой инстанции, считает, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о
положительных тенденциях в поведении осужденного, проявившихся в период
отбывания наказания в исправительном учреждении, отсутствие взысканий после
04.05.2012 года, в целом не являются достаточными для замены неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же
мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего
ходатайство осужденного и прокурора, также возражавшего против удовлетворения
ходатайства Садртдинова А.Т.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы,
оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11
апреля 2016 года в отношении Садртдинова
А*** Т*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус